Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-780/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. по делу N 33-780/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Богдашова Д.А. и Павленка С.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Голосенко Е.Д. и ответчика Панасенко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года, которым Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) отказано в удовлетворении исковых заявлений к военнослужащим войсковой части N капитану Головченко Юрию Ивановичу, майору Чолпану Игорю Петровичу и майору запаса Панасенко Александру Васильевичу о взыскании с них излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, и ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в военный суд с исками о взыскании с Головченко, Панасенко и Чолпана излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований ЕРЦ указал, что в период с 1 января 2012 года по 31 мая 2015 года на основании данных кадровых органов ответчикам производилась выплата денежного содержания с учетом районного коэффициента в размере 15%, в то время как с 1 января 2012 года применение данного коэффициента нормативными актами не предусматривалось. Данное обстоятельство стало известно ЕРЦ только в сентябре 2015 года. Согласно поступившим исковым заявлениям в названный период Головченко, Панасенко и Чолпану были излишне выплачены денежные суммы в размере 246113 рублей 19 копеек, Панасенко 273670 рублей 28 копеек и 262693 рубля 25 копеек, соответственно, что, по мнению истца, является необоснованным обогащением, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию. Помимо указанного, Панасено за период с 23 по 31 декабря 2015 года необоснованно выплачены не причитающиеся надбавка за работу "данные изъяты", надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная премия, которые составили сумму 3694 рубля, поскольку в указанный период ответчик находился в распоряжении, а потому не имел право на их получение. Всего сумма исковых требований к Панасенко составила 277364 рубля 28 копеек.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал. При этом за период с января 2012 года по декабрь 2013 года суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, а работодатель обязан установить систему оплаты труда, поскольку установление вознаграждения за труд не может быть произвольным.

Разъясняет, что Министр обороны РФ приказом от 30 декабря 2011 года N 2700 утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), п. 96-100 и 105-108 которого установлено, что денежное довольствие выплачивается с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, только при условии прохождения военной службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ней местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на основании приказа соответствующего командира (начальника), в связи с чем ответчикам за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2015 г. выплата надбавки не положена.

Суд при принятии решения пришел к выводу, что ответчики не имели права на получение денежного довольствия с применением районного коэффициента за службу в отдаленной местности, так как проходили службу в воинской части, дислоцированной в "адрес", в связи с чем перечисленное денежное довольствие с учетом районного коэффициента, которое в соответствии с действующим законодательством им не полагалось, было выплачено излишне.

Также отмечает, что не подлежат возврату только денежные средства, причитающиеся военнослужащему в день выплаты, а излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались ответчикам, а потому подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки, так как загрузка большого массива информации путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера, повлекла за собой изменение первичных данных.

Одновременно с этим разъясняет, что информация по Головченко, Панасенко и Чолпану была передана из территориального управления финансового обеспечения в ЕРЦ как о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части N, в связи с чем истец выполнил расчет денежного довольствия ответчикам в соответствии с имеющимися данными, а сбой, в данном случае, классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной.

Приводя примеры судебной практики по гражданским делам других военнослужащих, настаивает, что ЕРЦ осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет, а потому излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию.

В заключение отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 151 ГПК РФ Ярославским гарнизонным военным судом без учета мнения истца гражданские дела по искам ЕРЦ к Головченко, Панасенко и Чолпану объединены в одно производство.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что Головченко, Панасенко и Чолпан в период с 1 января 2012 года по май 2015 года не имели права на получение денежного довольствия с применением районного коэффициента за службу в отдаленной местности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчикам заявленных ко взысканию денежных сумм произошли вследствие недобросовестных действий ответчиков, а также по причине счетной ошибки, допущенной истцом. Истец указывает, что излишнее начисление денежного довольствия ответчику произошло из-за действий сотрудников кадровых органов, которые внесли в электронную базу данные для выплаты денежного довольствия ответчикам с учетом районного коэффициента.

Ссылаясь на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод, что данные суммы были получены ответчиками в виде платы за исполнение обязанностей военной службы в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с их стороны и счетной ошибки.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ошибка, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счётной, так как под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, чего в данном случае не было, а доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец о нарушении своего права должен был узнавать при начислении денежного довольствия ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее 31 декабря.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. 7, 31, 43 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны РФ определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны РФ вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны РФ был утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ", которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ".

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

Приведённый выше Временный порядок, устанавливая границы ответственности ЕРЦ, возложил на него, наряду с другими, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Ответственность же за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Сделав вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям ЕРЦ за период с января 2012 по декабрь 2013 года, суд не дал оценки доводу истца о том, что ЕРЦ самостоятельным правом по внесению необходимой для выплаты денежного довольствия информации, об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими службы, влияющих на состав и размер их денежного довольствия, не обладает. Выплаты осуществляются согласно базе данных, содержащейся в СПО "Алушта"

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В этой связи, применительно к требованиям ст. 200 и 196 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть когда соответствующая информация была внесена кадровым органом военного управления в базу данных.

Материалами дела подтверждается, что информация об изменении условий и обстоятельств прохождения ответчиками военной службы, связанная с правом на получение районного коэффициента, была внесена в СПО "Алушта" в период с июля по сентябрь 2015 года

Ранее сведениями о необоснованности выплаты ответчикам денежного довольствия (ущербе) истец не располагал, а поэтому вывод суда о пропуске ЕРЦ срока исковой давности является неверным.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальной обязанностью доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Под денежным довольствием необходимо понимать установленные в соответствии с действующим законодательством размеры окладов и иных дополнительных выплат, на которые военнослужащий имеет право в соответствии с нормативными правовыми актами, а не начисленные в результате необоснованно введенных исходных данных.

При таких обстоятельствах верным будет являться вывод о том, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО "Алушта".

Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее - Постановление).

Из содержания п. 10 Приложения к названному Постановлению усматривается, что "адрес" не отнесена к местностям, в которых применяется районный коэффициент.

Рассматривая заявленные исковые требования, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, проходя военную службу в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес", в период с 1 января 2012 года по май 2015 года не имели права на получение денежного довольствия с применением районного коэффициента за службу в отдаленной местности, а, следовательно, им необоснованно выплачивалось денежное довольствие с учетом районного коэффициента в размере 15%.

Согласно материалам дела ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с Головченко, Панасенко и Чолпана излишне выплаченных 246113 рублей 19 копеек, 277364 рубля 28 копеек и 262693 рубля 25 копеек, соответственно. При этом 277364 рубля 28 копеек, которые, по мнению истца надлежит взыскать с Панасенко, состоит из 273670 рублей 28 копеек подлежащих взысканию за период с января 2012 года по май 2015 года и 3694 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика необоснованно выплаченные надбавку за работу "данные изъяты", надбавку за особые условия военной службы и ежемесячную премию за период с 23 по 31 декабря 2015 года, поскольку в указанный период Панасенко находился в распоряжении, а потому не имел право на их получение.

В суд с названными исками о взыскании с Головченко, Панасенко и Чолпана денежных средств ЕРЦ обратился лишь в январе 2017 года, в связи с чем судебная коллегия, с учетом заявления ответчиков о пропуске процессуального срока на обращение в суд, приходит к выводу о том, что период взыскания денежных средств органичен январем 2014 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Головченко, Панасенко и Чолпана за период с января 2014 года по май 2015 года излишне выплаченных 119158 рублей 31 копейку, 133859 рублей 28 копеек и 125133 рубля 75 копеек, соответственно, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. При этом сумма взыскания с Панасенко включает в себя и 3694 рубля в счет выплаченных надбавок за работу "данные изъяты", надбавку за особые условия военной службы и ежемесячную премию за период с 23 по 31 декабря 2015 года, поскольку в указанный период Панасенко, как сдавший дела и должность, в соответствии с приказом командира войсковой части N от 16 января 2016 года N N находился в распоряжении воинского должностного лица. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, согласно расчетного листа при производстве окончательного расчета указанная сумма не была удержана с Панасенко, а данные о получении ЕРЦ в указанный период его рапорта с просьбой об удержании этих денежных средств суду не представлены.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что ответчики расчет суммы исковых требований не оспаривали.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда доказательств освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, ссылка автора жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении вопроса об объединении гражданских дел не является препятствием для принятия судом апелляционной инстанции нового решения, так как такое объединение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Головченко Юрию Ивановичу, Панасенко Александру Васильевичу и Чолпану Игорю Петровичу о взыскании с них денежных средств в счёт возврата излишне выплаченных им денежных сумм в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Исковые заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании денежных средств в счёт возврата излишне выплаченных денежных сумм за период с января 2014 года по май 2015 года к Головченко Юрию Ивановичу, Чолпану Игорю Петровичу и Панасенко Александру Васильевичу, к которому, кроме того, и излишние выплаты за период с 23 по 31 декабря 2015 года, - удовлетворить частично.

Взыскать с Головченко Юрия Ивановича, Панасенко Александра Васильевича и Чолпана Игоря Петровича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в сумме 119158 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 31 копейку, 133859 (сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек и 125133 (сто двадцать пять тысяч сто тридцать три) рубля 75 копеек, соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований на большую сумму.

Взыскать с Головченко Юрия Ивановича, Панасенко Александра Васильевича и Чолпана Игоря Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей 16 копеек, 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек и 3702 (три тысячи семьсот два) рубля 67 копеек, соответственно.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"