Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-960/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу N 33-960/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Павленка С.В.,

судей:

Левицкого Б.Ф., Богдашова Д.А.,

при секретаре Кайдовой Е.С., с участием представителя командира войсковой части N Нестерова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2017 года, которым командиру названной воинской части отказано в удовлетворении искового заявления к старшему прапорщику запаса Плетневу Александру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать с Плетнева 23290 рублей 02 копейки в пользу воинской части.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик проходил военную службу в воинской части в должности командира взвода обеспечения зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона. В декабре 2015 года при проведении инвентаризации во вверенном ему подразделении была выявлена недостача имущества, что повлекло причинение материального ущерба на названную выше сумму.

Суд в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе командир воинской части, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого указывает, что в материалах дела имеется инвентаризационная опись (сличительная ведомость), подписанная ответчиком, согласно которой он принял дела и должность, несмотря на имевшуюся недостачу имущества, а административное расследование по этому факту не провёл.

Отмечает, что после издания приказа о привлечении Плетнева к материальной ответственности последним был написан рапорт о добровольном возмещении ущерба, что подтверждает его вину в причинении ущерба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно, что имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба и наличие других вышеперечисленных условий возлагается на истца.

Пунктами 196, 197 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года N 2222, действовавшего в период увольнения и исключения из списков личного состава воинской части лейтенанта Соловьева С.А., ранее занимавшего воинскую должность командира взвода, так и положениями действующего в настоящее время Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года N 333, определено, что все должностные лица при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

Для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы воинской части и выше, назначается комиссия.

Прием дел и должности производится лично принимающим от сдающего лица в присутствии комиссии, в ходе которой проводится сверка учета материальных средств воинской части с данными учета довольствующего органа на предмет их соответствия, передача лицом, сдающим должность, и одновременно проверка и прием лицом, принимающим должность, материальных, денежных средств, а также документов.

Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, также оформляется актом приема (сдачи) дел и должности.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что недостача образовалась в период исполнения должностных обязанностей ответчиком, равно как и подтверждающих факт получения (передачи) им материальных ценностей.

Напротив, судом достоверно установлено, что в августе 2015 года при приёме дел и должности командира взвода Плетневым была выявлена недостача имущества, о чём он доложил командиру дивизиона, однако по его обращению каких-либо мер к установлению виновных лиц командованием принято не было. Эти данные подтверждают, что ущерб воинской части был причинён до принятия ответчиком дел и должности.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности причинения Плетневым ущерба воинской части со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ является правильным и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учётом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а доводы истца сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2017 года по иску командира войсковой части N к Плетневу Александру Вячеславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи