Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-981/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу N 33-981/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Серазитдинова Э.Т. и Павленка С.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе Гребенникова О.В. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г., которым Гребенникову Олегу Викторовичу возвращено его исковое заявление о взыскании с Управления Федерального казначейства по городу Москве вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

установила:

как усматривается из представленных материалов Гребенников обратился в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федерального казначейства по городу Москве в его пользу компенсацию вреда (обозвав его имущественным вредом) в порядке реабилитации в размере 25000000 рублей.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г. на основании статьи 135 ГПК РФ иск возвращен ввиду его неподсудности военному суду.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 135 УПК РФ, он указывает, что в течение сроков исковой давности, со дня получения копии документов, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Отмечает, что постановлениями от 19 сентября и 31 октября 2016 года в отношении него вынесены постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава(ов) преступления.

Обращает внимание, что в апреле 2017 года им реализовано право на реабилитацию и возмещение морального ущерба путём подачи иска к Министерству финансов Российской Федерации в Симоновский районный суд города Москвы, который своим решением от 12 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворил частично.

Полагает, что он правильно подал иск в Московский гарнизонный военный суд на основании ст. 135 УПК РФ, так как его права нарушены незаконным привлечением к уголовной ответственности в период прохождения военной службы.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что он вправе обратиться в суд именно по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, а также граждан, уволенных с военной службы и прошедших военные сборы об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела Гребенников обратился в военный суд фактически с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

С учетом изложенного судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что поскольку гражданские дела по искам о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации не относятся к подсудности военных судов, то исковое заявление Гребенникова о взыскании с Управления Федерального казначейства по городу Москве вреда, причиненного уголовным преследованием, подлежит возврату истцу, в связи с чем обоснованно возвратил его иск к Управлению Федерального казначейства по городу Москве.

Правильным следует признать и разъяснение судьи в определении о необходимости обращения с указанным иском в Симоновский районный суд города Москвы, так как заявленные Гребенниковым требования фактически указывают на необходимость взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, а иски по его взысканию подаются по месту нахождения ответчика.

Иные доводы автора частной жалобы несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 1статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года о возвращении Гребенникову Олегу Викторовичу иска к Управлению Федерального казначейства по городу Москве о взыскании вреда, причиненного уголовным преследованием, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"