Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-839/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-839/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Богдашова Д.А. и Павленка С.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного истца Герасимовой Е.В. на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Сивкова Александра Александровича о возмещении понесенных им судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 года решение Воронежского гарнизонного военного суда от 3 октября 2016 года было отменено и по административному делу принято новое решение, которым административный иск Сивкова удовлетворен частично.

Представитель административного истца Герасимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных Сивковым судебных расходов в связи с вышеуказанным административным делом и просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - ЗРУЖО) в пользу Сивкова судебные расходы в размере 106154 рублей 24 копеек.

Определением Воронежского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично и в пользу Сивкова взыскано с ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес", "адрес" и "адрес"" (далее - УФО) в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 14554 рубля 24 копейки. В удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, а также в части возмещения заявленных расходов на оплату услуг представителей и страховку при проезде транспортом в составе судебных расходов в размере 91600 рублей Сивкову отказано.

В частной жалобе представитель административного истца, не согласившись с судебным постановлением, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на всю заявленную сумму.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что расходы на оплату страхового полиса при оформлении проездного документа на проезд железнодорожным транспортом к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обусловлены исключительно необходимостью прибытия в судебное заседание по административному делу.

Настаивает, что проезд железнодорожным транспортом сопряжен с определенным риском для здоровья и жизни пассажира, в силу чего Сивков, не имея возможности отказаться от поездки в принципе, реализовал свое право на личное страхование, то есть расходы на страхование перевозки являются расходами на проезд, связанными с явкой в суд.

Отмечает, что ч. 3 ст. 106 КАС РФ не ограничивает расходы стоимостью только проездного билета.

Обращает внимание, что административный ответчик обосновывает свои возражения требованиями гражданского процессуального закона, в то время как заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, может быть рассмотрено исключительно по нормам КАС РФ.

Утверждает, что на основании представленных Сивковым документов, расходы на оплату услуг представителя составили 45000 рублей при рассмотрении дела судом первой инстанции и 5000 рублей при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Обращает внимание, что суд не взыскал суммы расходов на оплату за юридическую консультацию, за составление административного искового заявления, составление заявлений, жалоб, ходатайств, а также 5000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Также отмечает, что суд, ссылаясь на постановление совета адвокатской палаты "адрес" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22 января 2015 г. об оплате услуг адвокатов, отказал Сивкову в возмещении расходов на составление как административного искового заявления, так и заявления на возмещение судебных расходов, не обосновывая своего вывода, не признал расходы на составление процессуальных документов необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением административного дела, фактически лишив Сивкова права на их возмещение.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о чрезмерности сумм за составление заявления о возмещении судебных расходов и представительства в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов, а также о том, что юридические услуги лиц, не обладающих статусом адвоката должны оплачиваться в размере меньшем, чем размер обычно взимаемой платы за свои услуги адвокатами.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о несложности рассмотренного административного дела, поскольку гарнизонным судом принято неверное решение, которое в установленном законом порядке отменено вышестоящей инстанцией.

В заключение автор жалобы отмечает, что суд немотивированно снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителей, что указывает на нарушение процессуального закона.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 и статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 и статье 112 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано выше, определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 года решение Воронежского гарнизонного военного суда от 3 октября 2016 года по административному исковому заявлению Сивкова отменено и принято новое решение, которым требования Сивкова удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Сивкова права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, расходов, понесенных на проезд в суд апелляционной инстанции, а также расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела в судебном заседании от 3 октября 2016 года при рассмотрении административного искового заявления Сивкова об оспаривании действий начальника 2 отдела ЗРУЖО и УФО, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принимал участие представитель Герасимова Е.В., представившая оригинал доверенности и копию диплома о высшем юридическом образовании. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал Сивков.

Из материалов дела также видно, что 2 сентября 2016 года и 28 октября 2016 года Сивков и его представитель уплатили государственную пошлину, соответственно 300 рублей и 150 рублей, а по договору от 11 августа 2016 года между ООО "Максимус" и Сивковым следует, что общая сумма по данному договору на оказание юридических услуг по консультированию, составлению процессуальных документов, представительству в суде, составляет 90000 рублей, из них 81000 рублей - вознаграждение представителя, а 9000 рублей повторная консультация, которые Сивков оплатил 11, 12 августа и 25 сентября 2016 года. Помимо указанного Сивков оплатил за оформление доверенностей на своих представителей Герасимову Е.В. и Герасимова Д.А. 1200 рублей и 1400 рублей, соответственно, а также стоимость пересылки почтового отправления в Воронежский гарнизонный военный суд составила 79 рублей 24 копейки. На проезд железнодорожным транспортом сообщением Воронеж - Москва в суд апелляционной инстанции на 21 декабря 2016 года Сивков затратил 1425 рублей. Кроме того, Сивков 23 марта 2017 года заключил договор с ИП Герасимовым Д.А. на оказание услуг по взысканию судебных расходов по данному административному делу с общей стоимостью в размере 10000 рублей, которые он внес в тот же день.

С учетом вышеуказанного и представленных административным истцом обоснований необходимости возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителей явно необоснованно чрезмерно завышены.

При этом гарнизонный военный суд правильно указал на необходимость возмещения Сивкову расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей 24 копеек, расходов на проезд в размере 1425 рублей и расходов по оформлению доверенностей в сумме 2600 рублей, а всего на сумму 4554 рубля 24 копейки.

Приходя к выводу о необходимости частичного возмещения иных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые напрямую связаны с объемом заявленных требований, сложностью дела, а также объемом оказанных представителями услуг и количеством времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

С учетом вышеуказанного, а также несложностью дела, небольшой продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, суд, правильно установив объем оказанных услуг, верно удовлетворил заявленное требование частично в сумме 10000 рублей.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 июля 2007 года N-N и от 22 марта 2011 года N-N согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Гарнизонный военный суд, принимая решения по поданному заявлению о возмещении расходов, правильно учитывал постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22 января 2015 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что размер взысканной денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате ФИО1 услуг представителей является правильным, а иные доводы автора частной жалобы несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года о частичном удовлетворении заявления Сивкова Александра Александровича о возмещении понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Герасимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"