Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-858/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-858/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Богдашова Д.А. и Павленка С.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" Суворовой А.С. (далее - УФО) на определение Ивановского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г., которым частично удовлетворено заявление Цыпышева Сергея Николаевича о возмещении понесенных им судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ивановского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года административное исковое заявление Цыпышева удовлетворено.

6 марта 2017 года Цыпышев обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1000 рублей.

Определением Ивановского окружного военного суда от 21 марта 2017 г. заявление Цыпышева удовлетворено частично.

Суд взыскал с УФО в пользу Цыпышева 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей в счет расходов на оформление доверенности на представителя. В удовлетворении заявления Цыпышева о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказал.

В частной жалобе представитель УФО, не соглашаясь с судебным постановлением, просит определение суда от 21 марта 2017 г. отменить и отказать Цыпышеву в возмещении судебных расходов на всю сумму.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что решением Ивановского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление Цыпышева о признании незаконным решения начальника отделения (г. Иваново) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ. УФО для участия в данном деле не привлекалось, т.е. не являлось ни стороной, ни заинтересованным лицом по делу.

Ссылаясь на ст. 112 КАС РФ, отмечает, что отделение ("адрес") ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - ЗРУЖО) является структурным подразделением ЗРУЖО, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на ЗРУЖО.

Поясняет, что определение суда о привлечении УФО к участию в деле судом не вынесено. Данное процессуальное действие суда нарушает нормы действующего законодательства, поскольку ни один процессуальный закон не предусматривает привлечение лица в дело после вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства, а также не предусматривает такого процессуального статуса лица как "финансовый довольствующий орган".

Также считает, что заявление о возмещении судебных расходов не является самостоятельным требованием, подлежащему отдельному рассмотрению в соответствии с правилами главы 22 КАС РФ, а является производной от признания действий ответчика незаконными.

Кроме того, полагает, что ЗРУЖО является казенным учреждением и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, т.е. Министерство обороны Российской Федерации.

Обращает внимание, что УФО не несет ответственности за неправомерные действия должностных лиц ЗРУЖО. Отсутствие у ЗРУЖО собственных лицевых счетов и наличие у УФО полномочий распорядителя бюджетных средств по отношению к ЗРУЖО не может служить основанием для переиначивания (подгонки) норм законодательства.

Отмечает, что судебные расходы по делу подлежат взысканию исключительно с ЗРУЖО несмотря на отсутствие у него лицевых счетов.

В заключение автор жалобы указывает, что нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора по существу и особенности организации ведомственной системы исполнения бюджетных обязательств не влекут за собой оснований к последующим нарушениям процессуального и материального закона и созданию неправовой конструкции с привлечением УФО (или иного лица) в любом процессуальном качестве в уже рассмотренное дело в целях взыскания с такого лица судебных расходов по делу. Под видом рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу удовлетворено материальное требование истца, при этом истцом такое требование к УФО не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 и статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 и статье 112 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца возложена судом на начальника отделения (территориального, "адрес") федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, не имеющей своего лицевого счета.

Кроме того из материалов дела видно, что федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес", "адрес" и "адрес"" является финансовым довольствующим органом для отделения (территориального, "адрес"), как структурного подразделения ЗРУЖО, так как согласно положению об отделении (территориальном, "адрес"), утвержденного приказом начальника ЗРУЖО от 22 декабря 2014 года N является территориальным подразделением ЗРУЖО, не обладая при этом статусом самостоятельного юридического лица. ЗРУЖО своего финансирования не имеет, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями типового договора на обслуживание N от 30 декабря 2010 года УФО обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение ЗРУЖО.

Поскольку изменение порядка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления регулируется как нормами процессуального законодательства, так и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то при таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по исполнению определения, обоснованно привлёк к участию в деле УФО, ранее не участвовавшего при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу Цыпышева именно с УФО.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные издержки частично, с учетом разумности, сложности дела и объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года о частичном удовлетворении заявления Цыпышева Сергея Николаевича о возмещении понесенных им судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" Суворовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"