Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-859/2017

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-859/2017

Судебная коллегия по административным судам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Богдашова Д.А. и Павленка С.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием административного истца,

представителя административного истца Обухова А.Ю. и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года, согласно которому частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N старшего сержанта запаса Улановой Анны Анатольевны об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ), связанных с непредоставлением документов и дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Уланова проходила военную службу в войсковой части N в должности дежурной по связи дежурной смены в "адрес". В 2015 году Уланова достигла предельного возраста пребывания на военной службе и с ней был заключен контракт о прохождении военной сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на 1 год, но в 2016 году Главнокомандующий Военно-Морским Флотом отказал в заключении нового контракта.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 14 января 2017 года N N Уланова уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе в отставку, а приказом командира войсковой части N от 9 февраля 2017 года N N исключена из списков личного состава воинской части с 13 февраля 2017 года. Считая, что ей не было предоставлено 80 суток отдыха за 2016 год, 2 декабря 2016 года она обратилась к командиру войсковой части N о предоставлении ей необходимых копий заверенных документов для реализации своих прав, которые ей предоставлены не были. Кроме того, приказом командира войсковой части N от 18 ноября 2016 года N N о дополнительных денежных выплатах за счет высвобожденных бюджетных средств в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N N ей был указан размер данной выплаты 27500 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Уланова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменений, просила признать бездействие командира войсковой части N, выраженное в непредоставлении ей необходимых указанных документов, неправомерным и обязать предоставить их. Кроме того, просила суд обязать ответчика предоставить ей дополнительные 80 суток отдыха за 2016 год в качестве компенсации за исполнение обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени за 2016 год, а также по четверо суток к неиспользованным частям основного отпуска за 2016 и 2017 годы в связи с болезнью. Помимо вышеуказанного, просила суд обязать командира войсковой части N изменить в приказе от 9 февраля 2017 года N дату ее исключения из списков личного состава воинской части с 13 февраля на 6 мая 2017 года, а ЕРЦ выплатить ей денежное довольствие за период с 14 февраля по 6 мая 2017 года. Также просила суд обязать командира войсковой части N изменить в приказе от 18 ноября 2016 года N размер дополнительной денежной выплаты на 48000 рублей, а также взыскать с войсковой части N в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Улановой удовлетворил частично.

Суд признал неправомерным бездействие командира войсковой части N, связанное с непредоставлением Улановой документов, и обязал командира войсковой части N предоставить административному истцу документы:

- рапорта о заключении контракта, поданные Улановой в июне, августе и октябре 2016 года;

- листы беседы, проводимые командиром войсковой части N с Улановой в июне, августе, октябре 2016 года;

- аттестационный лист, составленный на Уланову с выводами аттестационной комиссии в 2016 году;

- представление на Уланову о заключении нового контракта с ходатайством о заключении либо отказе в заключении нового контракта;

- ведомости результатов квартальной проверки по физической подготовке приемного радиоцентра ЦКБС от 1 апреля, от 15 июня и от 20 октября 2016 года в части, касающейся Улановой;

- служебную карточку на Уланову за период с 2012 года по 2016 год;

- выписку из решения Главнокомандующего Военно-Морским Флотом об отказе заключить с Улановой новый контракт от 26 ноября 2016 года.

В удовлетворении требований Улановой о предоставлении ей дополнительных 80 суток отдыха за 2016 год; о предоставлении командиром войсковой части N четырех суток к неиспользованной части основного отпуска за 2016 год и четырех суток к основному отпуску за 2017 год, суд отказал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Улановой о внесении изменений в приказ командира войсковой части N от 9 февраля 2017 года N о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части с 13 февраля на 6 мая 2017 года и о взыскании с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу денежного довольствия за указанный период, а также возложении обязанности на командира войсковой части N внести изменения в приказ от 18 ноября 2016 года N в части увеличения дополнительной денежной выплаты до 48000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что непосредственный начальник старший лейтенант Бочарова в своём рапорте указала размер выплаты, кратный 1 расчётной сумме, но в материалы дела административным ответчиком дела представлен рапорт майора Перфильева, который непосредственным начальником не является, чему суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Обращает внимание, что доказательства того, что войсковая часть N является частью постоянной готовности, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительный отдых не предоставляется, отсутствуют. Для частей постоянной готовности предусмотрено комплектование военнослужащими по контракту, однако в войсковой части N проходят воинскую службу военнослужащие по призыву, приказ о переходе части на комплектование военнослужащими по контракту не существует. Каких-либо документов о том, что она привлекалась к несению боевого дежурства, административным ответчиком не представлено.

По мнению автора, суд не учел, что с 18 декабря 2016 года по 1 января 2017 года она находилась в основном отпуске за 2016 год, в период которого заболела и находилась на амбулаторном лечении в период с 27 по 30 декабря 2016 года. Пунктом 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) определено, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Отмечает, что со 2 января по 31 января 2017 года ей был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 30 суток, в период которого она по направлению поликлиники N 1 Филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко МО России" была направлена для прохождения планового обследования в Филиал N 1 (7 ЦВКАГ) ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко Минобороны России", где находилась с 16 января по 3 февраля 2017 года. По результатам обследования на основании рекомендации врача ей было предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы на пять суток с 4 по 8 февраля 2017 года. В период с 9 по 17 февраля 2017 года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, связав право на продление отпуска с обязательным нахождением военнослужащего на стационарном лечении. Между тем, действующее законодательство такого требования не содержит.

Кроме того, поясняет, что на момент исключения из списков личного состава воинской части были нарушены её права, так как за шесть месяцев до окончания контракта ей не предоставлены ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни) с расчетом их завершения ко времени издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы.

В заключение автор жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Улановой в удовлетворении административного искового заявления в части внесения изменений в приказ от 9 февраля 2017 года N об исключении из списков личного состава воинской части в связи с болезнью в период предоставления основных отпусков за 2016 и 2017 годы, суд первой инстанции исходил из того, что Уланова в период второй части основного отпуска за 2016 года продолжительностью 15 суток с 18 декабря 2016 года по 1 января 2017 года и с 9 февраля по 13 февраля 2017 года, то есть в период предоставления основного отпуска за 2017 год, находилась на амбулаторном, а не стационарном лечении, о чём свидетельствуют выданные медицинскими учреждениями справки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал Улановой в требованиях о предоставлении ей 4 суток отпуска в связи с болезнью в период основного отпуска за 2017 год, пропорционально прослуженному времени и об изменении, в связи с этим, даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 18 статьи 29 Положения военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа командира войсковой части N от 13 декабря 2016 года N Уланова полагается убывшей во вторую часть основного отпуска за 2016 год продолжительностью 15 суток с 18 декабря 2016 года по 1 января 2017 года, в связи с чем выписан отпускной билет от 15 декабря 2016 года, а на основании приказа от 9 февраля 2017 года N N она полагается убывшей в основной отпуск за 2017 год в количестве 4 суток (пропорционально прослуженному времени) с 10 февраля по 13 февраля 2017 года, в связи с чем выписан отпускной билет от 9 февраля 2017 года.

Вместе с тем, из тех же материалов дела видно, что Уланова обращалась с рапортами к командиру войсковой части N с просьбой о продлении ей вышеуказанных основных отпусков за 2016 и 2017 годы на 4 суток каждый, так как болела в период их предоставления.

В обоснование своих требований Уланова представляла справку N поликлиники N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко МО РФ", которую Уланова приложила к рапорту от 27 декабря 2016 года, и от 10 февраля 2017 года поликлиники N 1 ГБУЗ МО "КЦРБ" г. Коломна Московской области, подтверждающую нахождение её на амбулаторном лечении с 27 декабря по 30 декабря 2016 года и с 9 февраля по 13 февраля 2017 года, соответственно.

При таких обстоятельствах, так как действующее законодательство предусматривает необходимость продления отпуска в случае заболевания военнослужащего (даже амбулаторного) в период его предоставления, то решение суда в части отказа Улановой изменить в приказе от 9 февраля 2017 года N N дату исключения её из списков личного состава воинской части, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене и принятию по делу в этой части нового решения.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что Уланова не просит суд отменить приказ об исключении её из списков личного воинской части, а лишь указывает на необходимость изменить дату исключения из этих списков и предоставления ей 8 суток отпуска. Поскольку Уланова с 13 февраля 2017 года статусом военнослужащего ввиду её увольнения с военной службы, не обладает, находится на пенсии и проводит время по своему усмотрению, то судебная коллегия считает необходимым для восстановления её прав возложить обязанность на воинское должностное лицо изменить дату исключения Улановой из списков личного состава воинской части с 13 февраля на 21 февраля 2017 года с выплатой ей за указанный период денежного довольствия в предусмотренном действующем законодательством размере.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в остальной части является правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных установленным порядком на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи не предоставляется.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что войсковая часть N, в которой проходит военную службу Уланова является частью постоянной готовности, то с учетом требований "Руководства по эксплуатации стационарных узлов связи", введенного в действие директивой Генерального штаба ОВС СНГ от 14 апреля 1992 года N N, приказа командира войсковой части N от 1 декабря 2015 года N, пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности требования административного истца о предоставлении 80 суток отдыха за 2016 год.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд верно учитывал, что на узле связи организовано несение круглосуточного дежурства. Должность дежурного по связи дежурной смены пункта связи (приемных радиоустройств Морской авиации), на которой Уланова проходит военную службу, подразумевает несение дежурства по графику сутки через трое (двое) суток с предоставлением времени отдыха между дежурствами и ей после дежурства предоставляется трое (двое) суток отдыха. Прохождение военной службы Улановой на указанной воинской должности имеет свою специфику, которая заключается в предоставлении ей по окончании дежурства отдыха, то есть положенные сутки отдыха данной категории военнослужащих предоставляются сразу после дежурства, то есть после мероприятия, проводимого без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Вопреки мнению административного истца он не наделен правом определения к какой степени боевой готовности относится воинская часть, в связи с чем у командования отсутствует необходимость доведения до Улановой всех предусмотренных схем мобилизационного развертывая Вооруженных Сил РФ, утвержденных начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 4 июня 2015 года, а юридической оценки ведению различных журналов учета времени в подразделениях ранее никто не давал и никакого преюдициального значения для данного дела они не имеют.

Приказом командира войсковой части N от 23 января 2017 года N 49 после окончания отпуска по личным обстоятельствам, с 1 февраля 2017 года Улановой продлен основной отпуск за 2016 год на 4 суток по 4 февраля 2017 года, то есть в период, когда она была освобождена от исполнения служебных обязанностей после нахождения на излечении.

В связи с вышеуказанным правильным является и вывод суда о необоснованности требования Улановой обязать командира войсковой части N изменить в приказ от 9 февраля 2017 года N N дату исключения её из списков личного состава воинской части с 13 февраля на 6 мая 2017 года, так как судом отказано в удовлетворении требований административного истца о предоставлении ей командиром войсковой части N 80 суток отдыха за 2016 год.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости предоставления Улановой 8 суток в связи с ее болезнью в период частей основных отпусков за 2016 и 2017 годы, то дату исключения из списков личного состава воинской части надлежит изменить с 13 февраля на 21 февраля 2017 года, за которые ей необходимо выплатить причитающееся действующим законодательством денежное довольствие.

Приходя к такому выводу, следует учитывать, что доводы административного истца о нахождении её на обследовании в период отпуска по личным обстоятельствам, какого-либо значения для данного дела не имеет, поскольку болезнь военнослужащего в период предоставления такого отпуска не предусматривает необходимость его увеличения на период болезни.

Вместе с тем, требование Улановой о возложении обязанности на командира войсковой части N внести изменения в приказ от 18 ноября 2016 года N N об увеличении ей дополнительной денежной выплаты с 27500 рублей до 48000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплата труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок) предусмотрено, что дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления ... воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пунктом 3 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что размер экономии бюджетных средств, направленных на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал.

Пунктом 4 вышеуказанного Порядка определено, что материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится: в объединениях, соединениях, воинских частях, и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Согласно материалам дела ФИО1 командира войсковой части N от 18 ноября 2016 года N 938 о производстве дополнительной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контакту в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N N, усматривается, что данная выплата установлена Улановой в размере 27500 рублей.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что указанная выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является единовременной стимулирующей выплатой и не носит постоянного характера, а конкретный размер зависит от оценки командиром воинской части результатов службы военнослужащего и не может становиться в зависимость от собственного волеизъявления военнослужащего, то гарнизонный военный суд правильно указал, что командир войсковой части N при издании приказа от 28 ноября 2016 года N N об установлении Улановой размера дополнительной выплаты за 2016 год не превысил своих полномочий и действовал в пределах действующего законодательства. Наличие рапорта иного начальника Улановой не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в этой части, так как само решение о выплате принимает командир воинской части в пределах своих полномочий.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Улановой Анны Анатольевны в части отказа в возложении обязанности на командира войсковой части N изменить в приказе от 9 февраля 2017 года N N дату исключения из списков личного состава воинской части, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Обязать командира войсковой части N изменить в приказе от 9 февраля 2017 года N N дату исключения Улановой А.А. из списков личного состава воинской части с 13 февраля 2017 года на 21 февраля 2017 года.

Обязать федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации выплатить Улановой А.А. денежное довольствие за период с 13 по 21 февраля 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"