Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-860/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-860/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Уланова А.Е.,

судей:

Богдашова Д.А. и Павленка С.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием административного истца Горина А.В. и его представителя Хазовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года, которым военнослужащему войсковой части N капитану Горину Александру Владимировичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Горин проходит военную службу в войсковой части N.

На основании исполнительного листа, выданного 20 апреля 2011 года Тираспольским городским судом Приднестровской Молдавской Республики, по решению от того же числа, с 1 ноября 2012 года по настоящее время ЕРЦ ежемесячно удерживает в пользу его супруги Гориной И.А. алименты в размере 1/4 части его заработка на содержание его несовершеннолетнего сына - Горина Я.А., 25 сентября 2009 года рождения.

11 августа 2016 года он обратился в ЕРЦ с заявлением об уменьшении размера взыскиваемых алиментов на основании выданного Тираспольским городским судом исполнительного листа от 26 июля 2016 года, по решению от того же числа, но в принятии этого исполнительного документа ему было отказано. Будучи несогласным с отказом в принятии нового исполнительного листа, 11 августа 2016 года Горин обратился в ЕРЦ с просьбой о разъяснении основания ежемесячных удержаний из его денежного довольствия с ноября 2012 года. 5 сентября 2016 года должностное лицо ЕРЦ разъяснило Горину, что удержания производятся на основании исполнительного листа Тираспольского городского суда от 20 апреля 2011 года в соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. Будучи не согласным с отказом ЕРЦ в принятии к исполнению исполнительного листа от 26 июля 2016 года, Горин неоднократно обращался с жалобами на действия финансового органа в разного уровня прокуратуры и иные административные органы.

Полагая свои права нарушенными, Горин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ЕРЦ по исполнению исполнительного листа от 20 апреля 2011 года, выданного Тираспольским городским судом Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем взыскать с ЕРЦ в его пользу незаконно удержанные денежные средства за период с 1 ноября 2012 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 528037 рублей 23 копейки. Кроме того, просил суд взыскать с ЕРЦ в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Горину отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности действий ЕРЦ по принятию к исполнению исполнительного листа от 20 апреля 2011 года N выданного Тираспольским городским судом Приднестровской Молдавской Республики и по удержанию на основании данного исполнительного листа алиментов из денежного довольствования, в то время как ответчиком не представлено доказательств законности своих действий.

Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не приведены доводы, в соответствии с которыми суд отвергает и не учитывает доказательства административного истца. В решении суда нет указаний, на каких именно доказательствах суд основывает свои выводы, а также судом не приведены нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, так как один исполнительный лист от 20 апреля 2011 года N Тираспольского городского суда Приднестровской Молдавской Республики принят к исполнению и исполняется, а второй от 26 июля 2016 года N не принят.

Настаивает, что нарушен порядок принятия решения об удержании алиментов по исполнительному листу от 20 апреля 2011 года, так как Горина И.А. не обращалась в суд Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении решения Тираспольского городского суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 апреля 2011 года N и не было вынесено судом определения о принудительном исполнении данного решения, соответственно не был выдан исполнительный лист. Тем самым не была выполнена процедура признания и исполнения решения иностранного суда.

Настаивает, что права ФИО10 ущемлены и продолжают нарушаться путем ежемесячного незаконного удержания алиментов из денежного довольствия по фактически недействительному на территории Российской Федерации документу, который не имеет юридической силы на территории России.

По мнению автора жалобы, административный истец узнал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты и подлежит исчислению срок на обжалование действий ЕРЦ, так как до этого времени ФИО10 не знал и не догадывался о том, что действия ЕРЦ незаконны.

Указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО10 получено определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ему до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить в суд доказательства в обоснование уважительности пропуска срока согласно ст. 219 КАС РФ, то он был лишен возможности на той стадии предоставить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административным истцом представлены доказательства уважительности пропуска срока установленного законом срока, так как суду были предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в служебных командировках.

Обращает внимание, что суд не указывает в решении, с какого момента или промежутка времени ФИО10 было известно об оспариваемых действиях и не установлен день, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Суд не учел, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. ФИО10 неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие инстанции ЕРЦ с жалобами и заявлениями, в Московскую городскую военную прокуратуру, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в управление Президента Российской Федерации и в Министерство обороны Российской Федерации.

В заключение автор жалобы указывает, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В ч. 8 ст. 219 КАС также определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела решением Тираспольского городского суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 апреля 2011 года с Горина в пользу Гориной взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына - Горина, 25 сентября 2009 года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с 4 февраля 2011 года и до совершеннолетия ребенка. Решением этого же суда от 4 июля 2016 года размер ежемесячно взыскиваемых с Горина алиментов был изменен с 1/4 на 1/6 часть его заработка, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Также из материалов дела видно, что 11 августа 2016 года Горин обратился с заявлением к руководителю ЕРЦ с просьбой об изменении размера взыскиваемых с него алиментов на основании исполнительного листа от 26 июля 2016 года, но 5 сентября 2016 года представленный административным истцом для исполнения исполнительный лист от 26 июля 2016 года был возвращен с указанием, что указанный документ не является основанием для производства удержаний алиментов на содержание ребенка. Кроме того, письмом от 17 октября 2016 года на обращение Горина руководитель ЕРЦ разъяснил, что финансовый орган с 1 ноября 2012 года производил удержания алиментов из денежного довольствия административного истца на основании исполнительного документа, выданного Тираспольским городским судом Приднестровской Молдавской Республики. Удержание алиментов производилось в соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из денежного довольствия Горина в период с ноября 2012 года по сентябрь 2016 года производились удержания алиментов, то административный истец ежемесячно знал об удержании с него денежных средств.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, получив отказ принять исполнительный лист по решению Тираспольского городского суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 июля 2016 года (исполнительный лист от 26 июля 2016 года) Горин достоверно узнал нарушении своих прав, но суд с названным административным исковым заявлением об обжаловании вышеуказанных действий руководителя ЕРЦ обратился лишь 21 февраля 2017 года, но при этом никаких причин для признания их уважительными суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением в приведенных Гориным доказательствах, так как при нахождении в служебных командировках с сентября 2016 года, Горин смог неоднократно обратиться в различные инстанции с вышеуказанными обращениями и получить на них ответы, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в период нахождения в командировках Горин не был лишен возможности обратиться с заявлением в суд, в том числе в случае необходимости и посредством почтовой связи.

Вопреки утверждению автора жалобы, административным истцом в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ не представлено никаких доказательств несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом обращений Горина. Обращение административного истца в органы прокуратуры, Президенту РФ и иные организации указывают на его извещенность о нарушении его прав, а также отсутствие препятствий для подачи административного иска в суд.

Ссылки автора жалобы на судебные постановления по иным его обращениям какого-либо преюдициального значения для дела не имеют, так как заявленные в данном деле требования отличны от ранее подаваемых и подлежащих рассмотрению в ином порядке, так как в соответствии с действующим законодательством правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, должностного лица зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формой обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Горину в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с исполнением по исполнительному листу от 20 апреля 2011 года, выданному Тираспольским городским судом Приднестровской Молдавской Республики, и как следствие взысканием по нему денежных средств за период с 1 ноября 2012 года по сентябрь 2016 года, включительно, в размере 528037 рублей 23 копейки, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением является правильным и рассмотренным в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам автора жалобы о нарушении норм процессуального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, то есть без оценки по существу действий ЕРЦ.

Указание в решение на необходимость удержания алиментов в соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года по административному исковому заявлению Горина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Хазовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"