Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-916/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-916/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Серазитдинова Э.Т. и Павленка С.В.,

при секретаре Попове В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя 1 отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Конкиной А.Ю. на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N подполковника Щипцова Григория Петровича об оспаривании действий начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел ЗРУЖО), связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела административный истец проходит военную службу с октября 1999 года. В период с 22 июля 2013 года по 20 июня 2015 года Щипцов проходил военную службу в должности слушателя "данные изъяты" (г. Москва), а с 20 июня 2015 года по настоящее время в войсковой части N (г. Москва). В феврале 2014 года бывшей супруге административного истца - Щипцовой Г.В. на состав семьи 5 человек, в том числе и административный истец, военным ведомством в близлежащем населенном пункте было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания по адресу: "адрес", общей площадью 88,1 кв.м.

27 февраля 2014 года на указанную квартиру Щипцовой Г.В. заключен договора социального найма, в котором Щипцов был указан как член семьи нанимателя, в связи с чем в тот же день вся семья, как обеспеченная жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам, была снята с учета нуждающихся в жилье.

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года исковые требований Щипцовой Г.В. удовлетворены, за ней, Щипцовой Анастасией и Щипцовой Александрой (дочерьми административного истца) признано право общей долевой собственности по 1/3 на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации. Этим же решением установлено, что Шипцов от приватизации отказался, что подтверждается согласием, удостоверенным нотариусом города Самары Самарской области.

Решением начальника 1 отдела ЗРУЖО от 26 декабря 2016 года Щипцову отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Москве, со ссылкой на его обеспеченность жилым помещением в близлежащем населенном пункте в "адрес" и злоупотребление правом.

Полагая свои права нарушенными, Щипцов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором он просил признать незаконными действия начальника 1 отдела ЗРУЖО, связанные с отказом во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений и обязать административного ответчика включить его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Щипцова удовлетворил частично.

Суд признал незаконным решение начальника 1 отдела ЗРУЖО от 26 декабря 2016 года N об отказе во включении Щипцова в список на предоставление служебных жилых помещений и обязал указанного начальника отменить это решение от 26 декабря 2016 года и повторно рассмотреть вопрос о включении истца в список на предоставление служебного жилого помещения. Кроме того, суд взыскал с 1 отдела ЗРУЖО в пользу Щипцова судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Щипцова о возложении обязанности на начальника 1 отдела ЗРУЖО по включению его в список на предоставление служебных жилых помещений суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 93 и 99 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти. Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что, проходя военную службу в "адрес" с 2013 года, Щипцов с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту службы не обращался. В этот же период на основании договора социального найма от 27 февраля 2014 г. истец в составе семьи супруги по избранному ею месту жительства обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по адресу: "адрес", с получением которого он согласился и указан в договоре социального найма от 27 февраля 2014 года как член семьи нанимателя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 ЖК РФ.

Суд не принял во внимание, что в 2014 году заявитель отказался от участия в приватизации данной квартиры в пользу жены и своих несовершеннолетних детей. При этом отсутствие регистрации по месту жительства по указанному адресу не подтверждает тот факт, что у Щипцова не возникло право пользования указанным помещением.

Также настаивает, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отмечает, что в соответствии с п. 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку гражданские правоотношения предполагают добросовестность реализации своих прав и разумность действий участников этих отношений. Добровольно отказавшись от права пользования жилым помещением, ранее предоставленным ему по линии Министерства обороны, Щипцов тем самым как необеспеченный жилым помещением по месту прохождения военной службы или близлежащем населенном пункте создал условия для постановки вопроса о предоставлении ему служебного жилого помещения.

Полагает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы с 1-го отдела в размере 300 рублей, так как такие требования истца, а также документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, не поступали. При таких обстоятельствах 1-й отдел ЗРУЖО не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором по существу рассматривалось требование о возмещении судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение в данной части без учета позиции ответчика, чем фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заключение автор жалобы указывает, что 1 отдел ЗРУЖО является территориально обособленным подразделением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и не имеет финансовой самостоятельности и банковского счета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Щипцова о признании незаконным решения начальника 1 отдела ЗРУЖО от 26 декабря 2016 года N об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений и возложении обязанности на указанного начальника отменить это решение от 26 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что Щипцов, проходя военную службу в "адрес" с 2013 года, по адресу предоставленного в 2014 году его бывшей супруге жилого помещения в "адрес", не регистрировался и после расторжения брака в 2016 году, осуществляет наем жилого помещения по адресу: "адрес". Следовательно, фактического права пользования на жилое помещение в городе Подольске в настоящее время не имеет.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд сделал вывод о том, что, несмотря на наличие у его бывшей супруги, членом семьи которой он ранее являлся, жилого помещения в "адрес", его право на обеспечение жилым помещением по месту службы в городе Москве, как военнослужащего, заключившего контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, не реализовано, а потому суд признал незаконным решение начальника 1 отдела от 26 декабря 2016 года об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений и возложил обязанность на начальника 1 отдела ЗРУЖО по отмене указанного решения и повторному рассмотрению вопроса о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, удовлетворив тем самым требования административного иска в указанной части.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений.

Согласно п. 1 Инструкции, военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Решение о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений принимается структурным подразделением уполномоченного органа не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, о чем военнослужащему направляется уведомление по рекомендуемому образцу согласно приложению N к настоящей Инструкции.

Согласно материалам дела с 22 июля 2013 года Щипцов проходит военную службу в "адрес". В феврале 2014 года бывшей супруге административного истца - Щипцовой Г.В. на состав семьи 5 человек жилищным органом Министерства обороны РФ в близлежащем для административного истца населенном пункте было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания по адресу: "адрес", общей площадью 88,1 кв.м. 27 февраля 2014 года на указанную квартиру Щипцовой Г.В. заключен договора социального найма, в котором Щипцов был указан как член семьи нанимателя, в связи с чем в тот же день вся семья, как обеспеченная жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам, была снята с учета нуждающихся в жилье.

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года исковые требований Щипцовой Г.В. удовлетворены, за ней и двумя дочерьми административного истца признано право общей долевой собственности по 1/3 на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации. Этим же решением установлено, что Шипцов от приватизации отказался, что подтверждается согласием, удостоверенным нотариусом "адрес".

Из материалов дела также видно, что в августе 2016 года брак между административным истцом и Щипцовой Г.В. расторгнут и с 23 августа 2016 года истец осуществляет наем жилого помещения по адресу: "адрес".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2016 года Щипцов обратился в 1 отдел ЗРУЖО с просьбой о постановке на учет нуждающихся в служебном жилье и его предоставлении по месту прохождения военной службы, на что 26 декабря того же года получил отказ, так как он ранее обеспечивался жилым помещением в близлежащем населенном пункте в "адрес" и злоупотребил своим правом.

При таких обстоятельствах, поскольку Щипцов был обеспечен жильем для постоянного проживания в близлежащем населенном пункте, с которым имеется постоянное устойчивое транспортное сообщение, и где ему в силу действующего законодательства может быть предоставлено и служебное жилое помещение, то у жилищного органа имелись законные основания для принятия решения об отказе административному истцу во включении в списки нуждающихся для обеспечения служебным жильём.

Указание в решении суда первой инстанции на заключение Щипцовым договора найма жилого помещения от 23 августа 2016 года по адресу: "адрес", какого-либо значения для дела не имеет, так как в данном случае необходимость предоставления жилья вообще отсутствует, поскольку истец был обеспечен в близлежащем населенном пункте жильем для постоянного проживания, а его последующие действия фактически привели к тому, что он создал условия для постановки вопроса о предоставлении ему служебного жилого помещения.

Не влияет на такой вывод суда и отсутствие регистрации Щипцова по адресу предоставленной Министерством обороны РФ квартиры в городе Подольске, так как указанное жилье в таком размере (88,1 кв.м.) предоставлялось его супруге с учетом осознанного и добровольного согласия административного истца с его получением, предоставлением им необходимых для этого документов и с учетом его права, как военнослужащего, быть обеспеченным в составе семьи супруги - военнослужащего.

Вопреки указанию в решении суда первой инстанции на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции и прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, так как указанная квартира предоставлялась военным ведомством на всю семью и перешла в собственность бывшей супруги истца лишь с добровольного его согласия, то есть Щипцов, реализовав своё право на получение жилого помещения от военного ведомства в качестве члена семьи военнослужащего, распорядился им по своему усмотрению. Указанный довод согласуется со статьей 19 Вводного закона действие, которая предусматривает, что положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения начальника 1 отдела ЗРУЖО от 26 декабря 2016 года N об отказе во включении Щипцова в список на предоставление служебных жилых помещений и возложении обязанности на указанного начальника отменить это решение от 26 декабря 2016 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушением норм материального права, подлежит отмене.

В связи с вышеуказанным не подлежат удовлетворению и требования админисративного истца о возмещении ему судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Щипцова Григория Петровича в части признания незаконным решения начальника 1 отдела ЗРУЖО от 26 декабря 2016 года N об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений и возложении обязанности на указанного начальника отменить это решение от 26 декабря 2016 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушением норм материального права, отменить и принять в этой части по делу новое решение, которым Щипцову Г.П. в удовлетворении административного иска в этой части, а также возмещении судебных расходов по делу - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"