Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-936/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-936/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Павленка С.В.,

судей:

Левицкого Б.Ф., Богдашова Д.А.

при секретаре Онищенко С.Л., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2017 года, которым подполковнику запаса Егорову Владимиру Павловичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее - главнокомандующий), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Егоров, приказами главнокомандующего от 24 апреля N 53 и от 09 июня 2014 года N 92, соответственно, в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 04 июня того же года.

В сентябре 2016 года административный истец обратился к Президенту РФ и Министру обороны РФ с заявлением, в котором просил внести соответствующие изменения в вышеуказанные приказы в части его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, полагая, что прекращение с ним воинских правоотношений могло состояться не ранее 26 сентября 2016 года, когда уполномоченным органом Министерства обороны РФ было принято решение о предоставлении ему жилого помещения в собственность.

20 октября 2016 года, главнокомандующий, рассмотрев направленные ему для разрешения обращения Егорова, в этом отказал.

Посчитав свои права на обеспечение жильём до увольнения с военной службы нарушенными, Егоров в судебном порядке оспорил действия главнокомандующего и просил обязать воинское должностное лицо внести изменения в приказ от 24 апреля 2014 года N 53, указав дату его увольнения с военной службы 26 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым его административный иск удовлетворить.

В обоснование этого, приводя установленные судом обстоятельства административного дела, указывает, что объяснения свидетелей Денисова И.И. и Юрьева Р.В. опровергают вывод суда о том, что ранее он отказался от получения предоставленной трёхкомнатной квартиры, которая была распределена с учётом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения, как бывшего преподавателя, а предоставлялась с условием оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилья, за счет собственных средств.

Считает, что такая реализация жилищных прав носит фиктивный характер и нарушает его право на получение жилого помещения до увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что Егоров приказом главнокомандующего от 24 апреля 2014 года N 53 в связи с организационно-штатными мероприятиями был уволен с военной службы. Будучи несогласным с увольнением без обеспечения жилым помещением, он оспорил этот приказ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, вышеприведенный приказ должностного лица признан законным и в удовлетворении заявления Егорову отказано.

Как усматривается из судебного акта, административный истец, отказавшись от предоставленного в собственность жилого помещения, тем самым создал необоснованные препятствия для его увольнения с военной службы и предпосылки для неопределенно длительного удержания на таковой, что суд счёл злоупотреблением правом с его стороны и в порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказал в его защите.

Каких-либо новых обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В этой связи доводы автора апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным постановлениям обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что на момент издания приказа об увольнении с военной службы жилищное право Егорова было обеспечено, однако его реализации препятствовал сам административный истец.

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Егорова со стороны должностного лица и обоснованно отказал в удовлетворении его административного искового заявления.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает беспредметными и не оказывающими правового влияния на проверяемое судебное постановление.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Егорова Владимира Павловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи