Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-947/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-947/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В.,

судей: Левицкого Б.Ф. и Серазитдинова Э.Т.

в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела административное дело по частным жалобам представителя командира войсковой части N Климкина Н.В. и представителя командира войсковой части N Зубова И.В. на определение 235 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N капитана Коннова Семена Викторовича о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) командиров и аттестационных комиссий войсковых частей N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и вынесением заключений в отношении него.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, решением 235 гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года административный иск Коннова об оспаривании действий (бездействия) командиров и аттестационных комиссий войсковых частей N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением аттестационных комиссий указанных воинских частей, удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда от 2 марта 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административных ответчиков Зубова - без удовлетворения.

Коннов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела по его административному исковому заявлению и просил взыскать с войсковых частей 3512 и 3272 расходы на оплату услуг его адвоката Косолапова О.Н. в размере 300000 рублей в равных долях - по 150000 рублей с каждого административного ответчика.

Обжалуемым определением от 20 апреля 2017 года заявление Коннова удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковых частей N в пользу Коннова судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела, по 20000 рублей с каждой воинской части, отказав в возмещении расходов на большую сумму.

В частной жалобе представитель командира войсковой части N просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Коннову в возмещении судебных расходов на всю заявленную сумму.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что представитель административного истца дробил административное исковое заявление и в каждом новом судебном заседании заявлял новые требования, тем самым искусственно затягивал процесс и увеличивал количество требований и подготавливаемых документов. Также настаивает, что ничто не мешало дополнить административные исковые требования единожды.

Обращает внимание, что административное исковое заявление было подписано Конновым, из чего следует, что оно подготовлено им самим, без участия представителя.

Также отмечает, что работа представителя состояла из устных выступлений фактически в последний день рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, выступлении в суде второй инстанции, написания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доводы которого в итоге суд в своем решении не принял, и возражений на апелляционную жалобу.

Настаивает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, то есть которые выплачиваются при сравнительных обстоятельствах.

По мнению автора жалобы, суд не учитывал, что в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" указано, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

В заключение автор жалобы указывает, что судом завышена сумма вознаграждения услуг представителя, и она не соответствует разумным пределам, так как в данном конкретном случае за пять дней участия в судебных заседаниях разумной сумма является не менее 2750 рублей и не более 6000 рублей.

Представитель командира войсковой части N, также не соглашаясь с решением суда и отмечая вышеуказанные доводы, просит его отменить.

В обоснование указывает, что из акта выполненных работ по договору о представлении услуг следует, что по данному договору представитель выполнял работы, которые фактически не относились к рассмотрению дела в суде первой инстанции, так как представитель Коннова участвовал не во всех судебных заседаниях, а подготовка к прениям сторон не осуществлялась, поскольку прения сторон проходили сразу после окончания рассмотрения дела по существу без объявления перерыва.

В заключение автор отмечает, что судом указанные обстоятельства не были учтены в обжалуемом определении, в то время как они являются существенными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 и статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 и статье 112 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материала дела апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 2 марта 2017 года решение 235 гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года по административному исковому заявлению Коннова оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Коннова права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к выводам, которые не основаны на обстоятельствах дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что согласно договорам о ведении дела в 235 гарнизонном военном суде от 4 июля 2016 года N и в Московском окружном военном суде от 10 декабря 2016 года N, заключенным между ФИО1 и адвокатом Косолаповым усматривается, что последний принял на себя обязанность по оказанию консультационных услуг, а также представлению доверителя и осуществлению защиты его интересов при рассмотрении в гарнизонном военном суде и суде апелляционной инстанции административного дела об обжаловании действий (бездействий) административных ответчиков. При этом пунктами 4.1. договоров предусмотрено, что оплата по настоящему договору определяется в размере 150000 рублей в каждом, которые перечисляются на расчетный счет адвоката или выдаются наличными.

Актами о приемке выполненных работ от 15 октября 2016 года и 20 марта 2017 года Коннов и его представитель подтвердили фактическое оказание услуг в соответствии с указанными выше договорами, которые административный истец оплатил.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что, правильно установив объем оказанных услуг, суд первой инстанции, в то же время, при расчете суммы, подлежащей возмещению в виде понесенных судебных издержек, не в полной мере оценил разумность расходов, при определении которой учитывается, в том числе сложность дела, время, необходимое на подготовку адвокатом процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, без внимания суда первой инстанции остался тот факт, что продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составило менее 1-го часа. При этом слушание дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось не в связи со сложностью дела и подготовкой адвокатом процессуальных документов, а по ходатайству административного истца или его представителя, которые в суде изменяли предмет административного иска, и по этой причине неоднократно в судебных заседаниях от 7 сентября, 16 сентября и 7 октября 2016 года заявляли ходатайства об отложении.

Удовлетворив требование в вышеуказанном размере, суд оставил без внимания пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд, приходя к выводу о необходимости частичного возмещения расходов, не в полной мере учел, что такие расходы на оплату услуг представителей напрямую связаны с объемом заявленных требований, сложностью дела, а также объемом оказанных представителями услуг и количеством времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что размер взысканных с ответчиков сумм в счет возмещения расходов по оплате административным истцом услуг представителя явно завышен и этот размер подлежит изменению до 15000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда о частичном удовлетворении заявления Коннова и взыскании с войсковых частей 3272 и 3512 в его пользу понесенных судебных расходов в сумме 40000 рублей в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 316, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение 235 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года об удовлетворении заявления Коннова Семена Викторовича и взыскании с войсковых частей N в его пользу понесенных судебных расходов в сумме 40000 рублей в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с войсковых частей N в пользу Коннова С.В. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждой воинской части, а всего в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Коннова С.В. о возмещении судебных расходов на большую сумму отказать.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"