Решение Московского окружного военного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 7-27/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N 7-27/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сверчкова А.В. на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту войсковой части N, "данные изъяты"

Сверчков Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", со средним профессиональным образованием, холостой, ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Сверчков признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Сверчков, выражая несогласие с постановлением, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в инкриминируемом деянии по следующим основаниям:

- он не согласен с обстоятельствами, послужившими основаниями для составления протокола об административном правонарушении. Так приблизительно в 22 часа 50 минут он подъехал к гаражу, при попытке выйти из автомобиля обнаружил, что двери автомобиля заклинило. Затем перелез на заднее пассажирское сиденье с целью открыть заднюю дверь, которая также не открывалась. Через некоторое время к его автомобилю подъехала машина сотрудников ДПС, из которой вышли два сотрудника, не объясняя причин, они взломали замок задней двери, грубо вывели его из машины, стали требовать документы, при этом, угрожая "посадить на сутки" или придумать "что-нибудь похлеще". В результате указанных действий сотрудников ДПС у него с ними произошла конфликтная ситуация, после чего работники ГИБДД в отсутствие понятых составили в отношении него материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- объяснения инспектора ДПС Сницаренко, данные в судебном заседании противоречат представленным видеозаписям, но данный факт не нашел своего отражения в постановлении;

- в судебном заседании сотрудник ДПС подтвердил факт взлома замка задней двери его (Сверчкова) автомобиля;

- в суде первой инстанции им была представлена жалоба на неправомерные действия сотрудников полиции, подготовленная и направленная в Клинцовский межрайонный следственный отдел;

- протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу.

В заключение жалобы Сверчков просит постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Сверчковым транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с результатом исследования; видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО5.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Сверчкова, пояснения его защитника Парфеньева, показания свидетеля ФИО5 были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы и материалы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетеля ФИО5, а объяснения Сверчкова и защитника Пафеньева отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Законность отстранения Сверчкова от управления транспортным средством и требования сотрудника ГИБДД о прохождении Сверчковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, Сверчков был отстранен от управления автомобилем в связи с основанием полагать, что он находился с признаками опьянения, а основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, обоснованно признанных судом первой инстанции во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Сверчковым, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, основания для отстранения от управления транспортным средством и направления Сверчкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае у сотрудника ГИБДД имелись, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку совершение процессуальных действий в отношении него зафиксировано на видеозаписи, о чем указано в соответствующих протоколах и акте, при этом понятые не приглашались, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, связанных с открытием автомобиля Сверчкова, не имеют правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Необоснованным является утверждение в жалобе, что вывод о виновности Сверчкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на недопустимых доказательствах, в частности, протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с соблюдением, соответственно ст. 28.2 КоАП РФ и Правил освидетельствования, их содержание сомнений не вызывают. Оснований считать недопустимыми другие вышеприведенные доказательства, положенные судьей в обоснование виновности Сверчкова, также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Сверчкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сверчкова Александра Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин