Решение Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7-52/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N 7-52/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Драхлове Д.Е., с участием Сорокина В.А., его защитника Побожей Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сорокина В.А. на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Сорокин Василий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 и по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Заслушав объяснения Сорокина В.А. и его защитника Побожей Н.Г. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

Сорокин признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Сорокин выражает несогласие с постановлением, в обоснование чего приводит следующие доводы и факты:

- при рассмотрении дела были допущены нарушения ст. 25.1 КоАП РФ, а именно судьей незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрении дела, в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами защитника. Данное обстоятельство привело к существенному ограничению его прав, а также повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела;

- он изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем указал в объяснениях протокола об административном правонарушении непосредственно после его составления "с протоколом не согласен, ПДД не нарушал", в связи с чем данные показания не могут быть исключены из доказательственной базы, так как не являются избранной позицией защиты;

- самостоятельно без учета других доказательств, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, он лишь фиксирует факт привлечения к административной ответственности, а не факт правонарушения. Факт правонарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами. В протоколе об административном правонарушении, в графе "к протоколу прилагается" отсутствует запись о применении технических и специальных средств, но в деле имеется видеозапись, на которой зафиксирован автомобиль непонятной марки, с неизвестными номерами, на неизвестном участке дороги;

- при принятии решения судья опирался только на показания инспекторов ДПС и документы, которые они составили;

- материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, он был привлечен к административной ответственности незаконно, без достаточных на то оснований, что повлекло нарушение его законных прав.

В заключение жалобы Сорокин просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, исключить из доказательственной базы видеосъемку, отменить постановление Брянского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела судьей установлено, что 1 февраля 2017 года в 10 часов 11 минут на участке 59 километр 330 метров автодороги Санкт-Петербург - Псков Сорокин, управляя автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N и двигаясь в сторону города Пскова, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а потому вывод судьи о наличии в действиях Сорокина административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, довод Сорокина о том, что он изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем указал в объяснениях протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и согласующимися между собой относительно события вменяемого Сорокину административного правонарушения.

Мнение автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу самостоятельно, без учета всех обстоятельств, поскольку лишь фиксирует вменяемое правонарушение, не является основанием к отмене постановления. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, данный протокол был исследован при рассмотрении дела, наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и был подвергнут оценке в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт правонарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами, также не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Сорокина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявление Сорокина о том, что в протоколе об административном правонарушении, в графе "к протоколу прилагается" отсутствует запись о применении технических и специальных средств, но в деле имеется видеозапись, на которой зафиксирован автомобиль непонятной марки, с неизвестными номерами, на неизвестном участке дороги, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку суд первой инстанции указанную видеозапись в качестве доказательств не принял.

В связи с чем не подлежит удовлетворению требование заявителя об исключении из доказательственной базы видеосъемки.

Довод заявителя о том, что при принятии решения судья опиралась только на показания инспекторов ДПС и документы, которые они составили, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Сорокина инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Представленная стороной защиты видеозапись не свидетельствует о том, что Сорокин не следовал по полосе, предназначенную для встречного движения и не опровергает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения ст. 25.1 КоАП РФ, а именно судьей незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрении дела, в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами защитника, является необоснованным, по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении Сорокина о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ ей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировала в определении от 21 марта 2017 года.

Судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что поскольку Сорокин самостоятельно в течение предоставленного ему судом достаточного времени (10 суток) вопрос об участии в деле защитника не решил, то в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для решения этого вопроса следует отказать.

Кроме того, в суде второй инстанции Сорокин принимал участие, давал пояснения, представлял доказательства, пользовался услугами защитника, таким образом, право автора жалобы на защиту не нарушено.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сорокина Василия Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин