Решение Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 7-66/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 7-66/2017

Судья Московского окружного военного суда Тришкин Альберт Викторович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Логинова Д.А. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года, в соответствии с которым проходящий военную службу по контракту в войсковой части N"данные изъяты"

Логинов Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по месту жительства по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Логинов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе Логинов, выражая несогласие с постановлением, считает его неправомерным, поскольку судьей при принятии решения не были учтены данные о его личности и его проживании в многодетной семье, необходимости ухода за родителями, нуждающимися в медицинском лечении. Он является в настоящее время единственным лицом, которое может управлять транспортным средством и семья нуждается в постоянном использовании автомобиля. Судьей также не принято во внимание, что все административные штрафы за привлечение к административной ответственности им исполнены. Также Логинов в жалобе указывает, что столкновение транспортных средств произошло в виду неисправности светофора, однако экспертиза по делу не проводилась. В силу сложившейся дорожной ситуации он не имел возможности своевременно предпринять меры экстренного торможения. С учетом признания вины и раскаяния в содеянном просил обжалуемое постановление судьи изменить и назначить ему иное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа.

Извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание Логинов не явился. В поступившем в суд заявлении указал, что в назначенную дату в суд явиться не может в связи с нахождением в учебном отпуске. Каких - либо ходатайств от него не поступало. Представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 ноября 2016 года около 22 часов в районе дома N 57 на перекрестке улиц Московская и Гоголя г. Сарова Нижегородской области, Логинов, управляя автомобилем "БМВ - 320" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД, выехал на запрещающий знак светофора, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак N, пассажиру которого ФИО5 были причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Логинова квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Логинова в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; признательными показаниями Латыпова, объяснениями других участников происшествия и показаниями потерпевшего, заключением эксперта.

Указанным выше доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность действий сотрудников полиции проверена в судебном порядке и никаких сомнений не вызывает.

Утверждение Логинова о том, что судьей при принятии решения не были учтены данные о его личности и его проживании в многодетной семье, необходимости ухода за родителями, нуждающимися в медицинском лечении, не соответствует действительности и не влечет необходимость изменения обжалуемого судебного решения, поскольку судом решение было принято с учетом всех известных данных о личности Логинова. Сообщенные же в жалобе дополнительные сведения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи и не влекут необходимость его изменения, как о том просит автор жалобы.

Довод заявителя о том, что в силу сложившейся дорожной ситуации он не имел возможности своевременно предпринять меры экстренного торможения, не основан на имеющихся в деле доказательствах и также не является основанием для внесения изменений в обжалуемое судебное решение.

Заявление Логинова о неисправности светофора является его личным мнением и не подтверждается какими - либо доказательствами.

Всем иным имеющимся по делу доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и относимости по данному делу.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Логинова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья