Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2017 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Мулинцевой Марии Александровне о возмещении материального ущерба причиненного недостачей

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" к Мулинцевой Марии Александровне о возмещении материального ущерба причиненного недостачей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Чащину Н.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мулинцевой М.А. - Заитова Е.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Мулинцевой М.А. о возмещении материального ущерба причиненного недостачей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Мулинцева М.А. 23.07.2015 была принята в " ... " на должность оператора связи 1 класса, 16.10.2015 переведена начальником " ... " временно на период отсутствия основного работника, 12.01.2016 переведена на ту же должность постоянно, 16.10.2015 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 182. По результатам проведенной 15.03.2016 ревизии была выявлена недостача в сумме 246086 руб. 91 коп., после поведенного служебного расследования сумма образовавшейся в период с 16.10.2015 по 15.03.2016 недостачи определена в размере 241041 руб. 91 коп., что послужило основанием для увольнения ответчика. Просил взыскать с Мулинцевой М.А. недостачу в размере 241041 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" Евсеев А.В. на удовлетворении иска настаивал. Признавал, что в период нахождения ответчика на больничном с 21.01.2016 по 05.02.2016 ее обязанности исполняла Райкевич Е.А., при этом инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности от Мулинцевой М.А. Райкевич Е.А. не передавались, переданные операторам и почтальонам товарно-материальные ценности находились у них и не изымались.

Представитель ответчика Мулинцевой М.А. - Заитов Е.Р. в судебном заседании иск не признал, настаивал на отсутствии доказательств причинения ущерба работодателю действиями его доверителя. Полагал недостача могла возникнуть по вине других материально ответственных лиц, исполнявших обязанности начальника " ... "В.Т.В., Райкевич Е.А., Старцевой М.Г.

В судебном заседании третье лицо Райкевич Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в период с 21.01.2016 по 05.02.2016 исполняла обязанности ответчика, инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности не передавались, находились в сейфе ответчика, переданные продавцам и операторам товарно-материальные ценности находились у них на реализации и не изымались.

В судебном заседании третье лицо Старцева М.Г. пояснила, что обязанности начальника " ... " за ответчика не исполняла.

Ответчик Мулинцева М.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Мокроусовским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился истец ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России".

В апелляционной жалобе истец считает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что все обстоятельства, перечисленные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", были доказаны истцом, поэтому суд ошибочно указал на недоказанность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика. Вновь указывает на наличие недостачи, образовавшейся в период с 16.10.2015 по 15.03.2016 в сумме 241041 руб. 91 коп., настаивает, что Мулинцева М.А. являлась материально ответственным лицом, при проведении ревизии присутствовала, акт подписала, от дачи объяснений отказалась. Полагает причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, что повлекло расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на основании приказа N 194-К от 25.03.2016. Настаивает, что судом не установлен факт причинения материального ущерба в период нахождения ответчика на больничном. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мулинцева М.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Повторяя изложенные в решении суда обстоятельства дела и выводы, полагает, что при принятии ее на должность и освобождении от должности В.Т.В., работодатель обязан был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и передать их по акту, что сделано не было. Считает, что передача материальных ценностей была произведена до принятия ее на работу. Вновь ссылается на то, что ввиду недоказанности ее вины, уголовное дело N 19-0537-16 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) в отношении нее прекращено. Отмечает, что в период с 29.02.2016 по 09.03.2016 была освобождена от работы в связи с болезнью, до выхода на больничный и после него инвентаризация не проводилась. Настаивает, что контроль за товарно-материальными ценностями и денежными средствами лежал как на ней, так и на ее непосредственных руководителях, которые обязаны осуществлять плановые проверки и контролировать работу " ... ". Считает истцом, допустившим нарушение порядка проведения инвентаризации, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что выявленная недостача образовалась по ее вине.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" Чащина Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Мулинцевой М.А. - Заитов Е.Р. доводы апелляционной жалобы не признал, поддержав доводы возражений на нее.

Ответчик Мулинцева М.А., третьи лица Райкевич Е.А., Старцева М.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241, 242 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, которые могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК Российской Федерации).

Как следует из ст. 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно и на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мулинцева М.А. с 23.07.2015 была принята на работу оператором связи 1 класса " ... " на основании приказа N 328-К от 23.07.2015.

Приказом N 464-К от 15.10.2015 ответчик Мулинцева М.А. временно, на период перевода основного работника В.Т.В. была назначена начальником " ... " и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 182 от 16.10.2015, в соответствии с которым приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчиком признается, подтверждено приказом N 07-К от 12.01.2016, что 12.01.2016 она переведена на постоянную работу начальником " ... ", а 15.03.2016 уволена на основании приказа N194-К от 15.03.2016 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

На основании приказа работодателя N 349-АХД от 15.10.2015 в " ... " была проведена проверка при передаче материальных ценностей в " ... " от начальника В.Т.В. к Мулинцевой М.А., в ходе которой недостачи не обнаружено.

На основании приказа работодателя N 56-АХД от 12.02.2016, 26.02.2016 была проведена документальная ревизия у начальника " ... " Мулинцевой М.А., в результате которой недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей составила 170680 руб. 74 коп., что подтверждено актом от 26.02.2016, составленным с участием ответчика.

На основании приказа работодателя N 100-АХД от 14.03.2016 проведена 15.03.2016 проверка при передаче материальных ценностей в " ... " от начальника Мулинцевой М.А. к Ш.Т.А., в результате которой недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей составила 246086 руб. коп., что подтверждено актом от 15.03.2016, составленным с участием Мулинцевой М.А.

На основании приказа N 105/1-АХД от 18.03.2016 проведено служебное расследование, по результатам размер недостачи установлен в сумме 241038 руб. 91 коп.

Наличие выявленной недостачи подтверждается и заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Курганской области N 6/218 от 30.07.2016 по уголовному делу N 19-0537-16, составленного на основании отчетов по собственным и комиссионным товарам, карточкам счетам, счета 57, отчетам о доставке пенсий, пособий, отчетов по выплаченным лотерейным билетам, реестрам по подписке, платежным ведомостям на выплату заработной платы за период с 15.10.2015 по 14.03.2016, согласно которому установлено отклонение между фактическим и документальным остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств в " ... " в сумме 242485 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в указанным заключении отмечено, что установить отклонение за период с 15.10.2015 по 14.03.2016 между фактическим и документальным остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств в " ... " не представилось возможным, ввиду предоставления на исследование документов не в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны все обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку в период с 15.10.2015 по 14.03.2016 имели место периоды, когда обязанности истца исполняли иные лица, вместе с тем передача товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке иным лицам не производилась.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действительно, в соответствии с п.п. 1.5, 5.6 квалификационной характеристики начальника ОПС Мокроусово Мокроусовского производственного цеха, на время отсутствия начальника ОПС 4 (отпуск, болезнь и др.) его работу исполняет работник, на которого возложены соответствующие обязанности в установленном порядке, и который приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенной на него работы; начальник ОПС несет ответственность за причинение материального ущерба в

пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством, что свидетельствует о том, что начальник ОПС Мокроусово является материально ответственным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно, что следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, и которыми подтверждено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период с 21.01.2016 по 05.02.2016 ответчик Мулинцева М.А. была освобождена от работы по болезни, ее обязанности исполняла Райкевич Е.А., что следует и из приказа N 1-РВ от 21.01.2016, в период с 29.02.2016 по 09.03.2016 ответчик была освобождена от работы в связи с болезнью, ее обязанности исполняла Старцева М.Г., что отражено в приказе N 17-РВ от 06.04.2016, при этом инвентаризация в обоих случаях не проводилась.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба в период трудовой деятельности истца, и, как следствие, вины ответчика в ее причинении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

И.Г. Ушакова