Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-2222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.07.2017 гражданское дело по иску Жуковской Л.В. к Горюнову А.Б., Кононову Е.В., Литвиненко В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жуковской Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2017, которым постановлено:в удовлетворении иска Жуковской Л.В. к Горюнову А.Б., Кононову Е.В., Литвиненко В.А. о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Жуковской Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковская Л.В. обратилась в суд с иском к Горюнову А.Б., Кононову Е.В., Литвиненко В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26.11.2013 купила у Продун Ю.А. квартиру "адрес" за 410 000 руб. с использованием средств материнского капитала. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом и ее двумя детьми по 1/3 доли каждого. Приговором Шумихинского районного суда от 03.06.2016 Горюнов А.Б., Кононов Е.В., Литвиненко В.А. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 410 000 руб., в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб.

Истец Жуковская Л.В., также действующая в интересах своих несовершеннолетних детей В.Г.Д., В.К.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы Ларионову А.А.

В судебном заседании представитель истца Ларионов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиками были выполнены работы по проектированию и строительству трехэтажного 15-квартирного жилого дома "адрес", не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Заключением межведомственной комиссии от 17.07.2015 указанный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Ответчик Кононов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бавыкиной О.С.

В судебном заседании представитель Кононова Е.В. по доверенности Бавыкина О.С., также представляющая интересы третьего лица ООО "СтройЛайт", исковые требования не признала. Полагала, что Горюнов А.Б., Кононов Е.В., Литвиненко В.А. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку непосредственно между ними и Жуковской Л.В. правоотношений не возникло. Застройщиком дома является ООО "СтройЛайт", которое в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017, обязалось выполнить работы по восстановлению указанного дома.

Ответчик Литвиненко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ятченко В.В., который в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что недостатки дома будут устранены застройщиком ООО "СтройЛайт".

Ответчик Горюнов А.Б., представители третьих лиц Администрации Шумихинского района, ООО УК "Новый город", третье лицо Продун Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жуковская Л.В.

В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что приговор Шумихинского районного суда от 03.06.2016 не является основанием для взыскания с ответчиков денежных средств.

Обращает внимание, что в приговоре суд признал за ней право на удовлетворение гражданского иска.

Указывает, что на приобретение квартиры был использован материнский капитал, в настоящее время она и ее дети остались без денег и без квартиры, вынуждена была обратиться за помощью к родственникам, проживает с детьми у матери.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи (410 000 руб.), а также моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за потери жилья, денежных средств, необходимости проживать в чужом жилье на "птичьих" правах. Настаивает на компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Литвиненко В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Жуковская Л.В. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что в квартире она не проживала, так как после ее приобретения у Продун Ю.А. пустила в квартиру для проживания квартирантов.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.11.2013 Жуковская Л.В. приобрела у Продун Ю.А. квартиру "адрес" по цене 410 000 руб. (л.д. 35-36). Продун Ю.А. указанная квартира принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 28.06.2012.

22.03.2014 на основании договоров купли-продажи от 26.11.2013 и дарения от 06.03.2014 было зарегистрировано право общей долевой собственности Жуковской Л.В. и ее несовершеннолетних детей В.К.Д., В.Г.Д. на квартиру "адрес" по 1/3 доли каждого (л.д. 134-136).

17.07.2015 Межведомственная комиссия провела обследование жилого дома "адрес", по результатам которого дала заключение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 78).

Вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда от 03.06.2016 Горюнов А.Б., Кононов Е.В., Литвиненко В.А. признаны виновными в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ (л.д. 86-107, 39-42).

Данным приговором суда установлено, что названные лица выполнили работы по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома "адрес", не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья. Вследствие действий Горюнова А.Б., Кононова Е.В., Литвиненко В.А. жилой дом был спроектирован и возведен с грубыми нарушениями требований безопасности, из-за чего в ходе непродолжительной эксплуатации (не более 2,5 лет) образовались повреждения пола первого этажа, перегородок и свай фундаментов.

Жуковская Л.В. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в ходе рассмотрения которого заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 1000000 руб.

Приговором суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Жуковской Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 утверждено мировое соглашение между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района и ООО "СтройЛайт", по условиям которого ООО "СтройЛайт" обязалось в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда разработать документацию по усилению и восстановлению конструкций жилого дома, инженерных систем, перепроектировать вход в здание, перепроектировать тамбур; в сроки, установленные проектной документацией, разработанной в соответствии с мировым соглашением, выполнить перечисленные работы, оградить площадку для мусорных контейнеров зелеными насаждениями (л.д. 144-149).

Требования Жуковской Л.В. по настоящему делу мотивированы тем, что по приговору суда за ней как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляя требование о возмещении ущерба, Жуковская Л.В. определилаего размер ценой квартиры, за которую по договору купли-продажи она приобрела ее у Продун Ю.А.

Отказывая в возмещении материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 12 и 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых пришел к выводу, что стоимость квартиры по договору купли-продажи размером причиненного ущерба не является. При этом суд учел, что квартира не разрушена, как объект недвижимости существует, а обязанность по устранению недостатков в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением взяло на себя ООО "СтройЛайт", являющееся причинителем вреда.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу Жуковской Л.В. компенсации морального вреда, при этом руководствовался положениями ст.ст. 150 и 151, 1099-1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что действиями ответчиков не были нарушены нематериальные блага истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 150 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 (п. 1). ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2016 N 1171-О по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 1 и 4 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 2, подп. 6 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст.ст. 12, 150, 151, п. 9 ст. 152, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1099-1101).

Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Поскольку факта нарушения в результате совершенного ответчиками преступления личных неимущественных прав Жуковской Л.В. либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не установлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в связи с виновными действиями ответчиков, установленными приговором суда, она не могла проживать в квартире, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире после ее приобретения она не проживала, поскольку предоставила квартиру в найм. Данное обстоятельство опровергает утверждения истца о невозможности использования квартиры и проживания в ней.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении застройщиком ООО "СтройЛайт" обязательств при строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес", в связи с недостатками выполненных строительных работ Жуковская Л.В. вправе осуществить защиту нарушенных прав путем предъявления соответствующих исковых требований к застройщику.

С учетом изложенного, мотивы возражений истца по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской Любови Васильевны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: П.Г. Булатов

Е.С. Голубь