Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-2223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2017года гражданское дело по иску Габрусенко Н.П. к Мельниковой Л.Д., действующей в интересах Боярина Д.Н., о признании права собственности, встречному иску Мельниковой Л.Д., действующей в интересах Боярина Д.Н., к Габрусенко Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Габрусенко Н.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Габрусенко Н.П. к Мельниковой Л.Д., действующей в интересах Б.Д.Н. о признании права собственности на комнату N, расположенную по адресу: "адрес", площадью 17,4 кв.м отказать.

В удовлетворении встречного иска Мельниковой Л.Д., действующей в интересах Б.Д.Н., к Габрусенко Н.П. о признании договора купли-продажи комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 17,4 кв.м, недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Габрусенко Н.П. и ее представителя по устному ходатайству Габрусенко Т.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габрусенко Н.П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о прекращении права собственности К.О.В., Б.Д.Н., 2003 года рождения, на комнату, расположенную по адресу: "адрес"; о признании права собственности на спорную комнату.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представила измененное исковое заявление, в котором те же требования предъявила к Мельниковой Л.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Н.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.09.2015 она приобрела в собственность у К.О.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Б.Д.Н., принадлежащую им на праве собственности комнату за 410000 руб., передача денег подтверждена распиской. Документы были сданы в Управление Росреестра по Курганской области на государственную регистрацию. В конце сентября 2015 года по заявлению К.О.В. регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в представленных документах разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки и документа, подтверждающего право законного представителя действовать за несовершеннолетнего. Неоднократно регистрирующим органом принимались решения о приостановлении государственной регистрации вышеуказанной сделки, 24.02.2016 получено сообщение об отказе в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием вышеуказанных документов. По факту мошеннических действий К.О.В. истец обращалась в органы полиции.

23.05.2016 К.О.В. умерла, ее сын был направлен в ГБУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", впоследствии определен в приемную семью.

Сделка купли-продажи не зарегистрирована, но спорной комнатой истец владеет и пользуется с момента заключения договора.

Не согласившись с иском, Мельниковой Л.Д., действуя как законный представитель и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Н., предъявила встречный иск к Габрусенко Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором с учетом изменения просила суд признать договор купли-продажи жилой комнаты по адресу: "адрес" недействительным в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования основаны на том, что Б.Д.Н., 2003 года рождения, является собственником 1/2 доли спорной жилой комнаты, другая 1/2 доля которой принадлежала на праве собственности его матери К.О.В.

" ... " между Габрусенко Н.П. и К.О.В., действующей также и за несовершеннолетнего Б.Д.Н., заключен договор купли-продажи спорной комнаты. При заключении договора разрешение органа опеки и попечительства получено не было. Несовершеннолетний сын К.О.В. денежных средств за указанное жилое помещение не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Габрусенко Н.П. и ее адвокат по ордеру Куралесина П.А. на первоначальных исковых требованиях настаивали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика Мельниковой Л.Д. по доверенности Степанян Л.Н. в суде первой инстанции с иском не соглашалась, встречные требования поддержала.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласилась истец Габрусенко Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи К.О.В. не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки. Постановление органов опеки и попечительства г. Кургана от " ... "N о даче К.О.В. разрешения на продажу указанной комнаты получено, хотя и после заключения договора купли-продажи, в заключении договора купли-продажи не отказано. Договор купли-продажи фактически исполнен: получены ключи, произведена оплата, данным жилым помещение пользуется дочь истца, сделка заключалась по воле собственника.

В судебном заседании истец Габрусенко Н.П. и ее представитель Габрусенко Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании представленных в деле материалов и пояснений сторон судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права К.О.В. и Б.Д.Н. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому комната по адресу: "адрес", площадью 17,4 кв.м.

03.09.2015 между К.О.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Б.Д.Н., " ... " года рождения, и Габрусенко Н.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность комнату N, общей площадью 17,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". По условиям пункта 3 договора по соглашению сторон комната оценена и продана за 410000 руб., передача которых предусмотрена после подписания договора в срок до 04.09.2015.

Как видно из расписки от 03.09.2015, К.О.В. получила от Габрусенко Н.П. оплату по договору в размере 410000 руб.

17.09.2015, 21.12.2015 Управлением Росреестра по Курганской области государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 03.09.2015 приостанавливалась в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки, предлагалось представить недостающие документы.

24.02.2016 Управлением Росреестра по Курганской области Габрусенко Н.П., К.О.В. отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от " ... ", поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

Постановлением Администрации г. Кургана от " ... "N на основании заявления К.О.В., решения опекунского совета при Администрации г. Кургана от " ... " и согласия всех заинтересованных лиц, К.О.В. была разрешена продажа спорной комнаты при условии одновременного оформления документов на покупку на имя несовершеннолетнего Б.Д.Н. 1/2 доли жилого частного дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес".

" ... "К.О.В. умерла (представлено свидетельство о смерти).

Согласно сообщению нотариальной палаты Курганской области наследственное дело после смерти К.О.В. не заводилось.

Несовершеннолетний Б.Д.Н. передан на воспитание в приемную семью Мельниковой Л.Д. на основании договора о приемной семье N от " ... ".

Разрешая спор и отказывая обеим сторонам в удовлетворении заявленных исков, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи комнаты в установленном законом порядке не прошел процедуру государственной регистрации, он считается незаключенным, и право собственности Габрусенко Н.П. на спорную комнату не возникло. Ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетнего договор купли-продажи от 03.09.2015 является незаключенным, в связи с чем, он не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права. Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли вынесение неправомерного решения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

В связи с этим спорный договор купли-продажи жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на день совершения сделки и обращения сторон в Управление Росреестра по Курганской области) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Заявляя требования о признании права собственности, истец Габрусенко Н.П. не учла разъяснения, содержащиеся в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). На основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной комнаты заключен между Габрусенко Н.П. и К.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего, в установленной законом форме, содержит все существенные условия. Государственной регистрации указанного договора не требовалось. Сделка сторонами фактически исполнена, поскольку по расписке от 03.09.2015 продавец получила от покупателя 410 000 руб., после чего вступила во владение недвижимым имуществом. По пояснениям истца и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент вселения комната была пустая, в ней были разбиты окна, проживать невозможно, в настоящее время в комнате проживет дочь истца.

Получив 24.02.2016 сообщение Управления Росреестра по Курганской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, Габрусенко Н.П. 10.05.2016 обратилась в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны К.О.В., по пояснениям которой она подтвердила факт получения денег от истца, получение ею постановления органа опеки и попечительства о продаже частной комнаты, а также выразила намерение до " ... " передать указанные документы покупателю.

Администрация г. Кургана 01.04.2016 разрешилаК.О.В. продажу спорной комнаты при условии одновременного оформления документов на покупку на имя несовершеннолетнего Б.Д.Н. 1/2 доли жилого частного дома и земельного участка по адресу: "адрес". С таким же условием Администрация г. Кургана разрешилаК.О.В. продажу квартиры по адресу: "адрес", 1/2 доля в которой принадлежит несовершеннолетнему Б.Д.Н. (постановление Администрации г. Кургана от " ... "N).

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени сделка по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" не заключена, несовершеннолетний сын К.О.В. сохраняет право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении. В отказном материале КУСП N от " ... "К.О.В. давала объяснения о проживании по указанному адресу вместе с детьми Б.Д.Н., К.Д.А., К.И.С.

Таким образом, несовершеннолетний Б.Д.Н. не проживал в спорной комнате, препятствием для регистрации перехода права собственности на комнату по адресу: "адрес""адрес" явилась только смерть продавца К.О.В., поскольку разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки было получено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Габрусенко Н.П. о признании права собственности на комнату не имеется, поскольку при изложенных выше обстоятельствах и приведенных норм права истцом избран неверный способ защиты.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ применительно к ст. 551 ГК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений, в настоящем случае надлежащим способом защиты права является требование о регистрации перехода права собственности.

Однако таких требований в настоящем деле заявлено не было.

Оспаривая договор купли-продажи на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец по встречному иску Мельниковой Л.Д. ссылалась на нарушение прав несовершеннолетнего Б.Д.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявив указанные требования, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств незаконного умаления имущества несовершеннолетнего Б.Д.Н., поскольку сам факт совершения от его имени сделки таким обстоятельством не является. Законный представитель несовершеннолетнего - К.О.В. получила денежные средства по указанной сделке в полном объеме. Доказательств расходования денежных средств не в интересах ребенка материалы дела не содержат. Отсутствие согласия органа опеки и попечительства явилось основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи по заявленным Мельниковой Л.Д. требованиям не усматривается.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, но обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, а их оценка не повлекла вынесение неправомерного решения, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габрусенко Н.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

О.В. Алексеева