Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-2238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6июля2017г. гражданское дело по иску Железняк Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" о признании договора аренды земельного участка прекращенным, признании отсутствующим обременения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" к Железняк Светлане Юрьевне, Силуянову Юрию Федоровичу о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Железняк С.Ю. на решение Целинного районного суда Курганской области от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Железняк Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Признать договор аренды от 04.05.2005, заключенный с собственниками земельного участка с кадастровым номером N прекратившим действие в отношении земельного участка, выделенного в счет долей в праве на указанный участок, общей площадью 7447170 кв. м., кадастровый N, местоположение "адрес" с 29.12.2012 года.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" к Железняк Светлане Юрьевне, Силуянову Юрию Федоровичу о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" госпошлину в доход бюджета Целинного района Курганской области в сумме 6000 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Железняк С.Ю. по доверенности Соколовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Железняк С.Ю. обратилась в Целинный районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ООО "Зауральехлеб" о признании договора аренды земельного участка прекращенным, признании обременения отсутствующим. В обоснование указала, что является участником долевой собственности земельного участка, площадью 96695000 кв. м, кадастровый N, местоположение: "адрес". Между собственниками земельных долей данного земельного участка и ООО "Агрос" 4 мая 2005 г. заключен договор аренды земельного участка сроком на 20 лет, который вступил в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области 6 июля 2006 г. Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 9 июня 2008 г. ООО "Агрос" передало права аренды данного земельного участка ООО"Зерновик". Согласно договору от " ... " N N передачи прав и обязанностей по договору б/н от 4 мая 2005 г. аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей ООО"Зерновик" передало право аренды данного земельного участка ООО"Зауральехлеб". После указанного времени ответчик заключил ряд сделок купли-продажи земельных долей и стал участником долевой собственности, в результате чего арендатор и арендодатель земельных долей совпали в одном лице. В связи с чем согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка прекратился, поскольку должник и кредитор совпали в одном лице и доли оставшихся собственников не выделены в натуре. Указывает, что согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться в аренду их собственниками. Подпунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участнику долевой собственности предоставлено право на распоряжение земельной долей без выделения в ее счет земельного участка только путем завещания, отказа от права собственности, внесения в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передачи в доверительное управление либо продажи или дарения ее другому лицу участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Распоряжение земельной долей иным образом, в том числе путем предоставления в аренду, возможно только после выделения в ее счет земельного участка. Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом. Полагая в силу указанных обстоятельств договор аренды прекращенным, истец, совместно с другими собственниками, произвели выдел принадлежащих им земельных долей. В информационном бюллетене "Муниципальный вестник" N от 18 июня 2012 г. опубликовано извещение о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 774,717 га, и о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ. В информационном бюллетене "Муниципальный вестник" N от 25июля 2012 г. было опубликовано объявление о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 29декабря 2012 г. собственниками земельного участка в количестве 29 человек, произведен выдел земельных долей в натуре. В результате выдела земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, площадь которого составляет 7447170 кв. м, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок. После выдела земельного участка собственники обратились к ответчику с предложением о заключении договора аренды, но поскольку ответчик уклонялся от заключения договора, в последующем заключили договор аренды данного земельного участка с ИП Бушуевой С.В. В настоящее время ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о наложении обременения на указанный земельный участок, полагая договор аренды не прекращенным, а действующим. Правовая неопределенность в вопросе прекращения договора аренды от 4мая2005 г. создает препятствия для истца в реализации своего права собственника на распоряжение земельным участком. Просит суд, в связи с тем, что ООО "Зауральехлеб" произведена государственная регистрация права собственности на земельную долю в спорном земельном участке 17 июня 2015 г., а так же тем обстоятельством, что обременение правом аренды в пользу ООО"Зауральехлеб" на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано, просит признать договор аренды земельного участка, общей площадью 96695000 кв. м, с кадастровым номером N от 4 мая 2005 г. прекратившим действие с 17 июня 2015 г., признать отсутствующим обременение в виде аренды на данный земельный участок, возникшее на основании договора аренды от 4 мая 2005 г. в пользу ответчика с 17 июня 2015 г.; признать договор от 4 мая 2005 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N соглашением собственников об определении порядка пользования общим имуществом, обязанности по которому возникают для сторон с 17 июня 2015 г.; возложить на Управление Росреестра по Курганской области обязанность погасить в ЕГРП запись об обременении правом аренды земельного участка общей площадью 96695000 кв. м, в пользу ООО "Зауральехлеб". Признать договор аренды от 4мая 2005 г., заключенный с собственниками земельного участка с кадастровым номером N прекратившим действие в отношении земельного участка, выделенного в счет долей в праве на указанный участок, общей площадью 7447170 кв. м, кадастровый N, местоположение: "адрес" с 29декабря2012 г.

ООО "Зауральехлеб" обратилось в Целинный районный суд Курганской области со встречным иском к Железняк С.Ю., Силуянову Ю.Ф. о признании договора дарения от 12 июня 2016 г. недействительным. В обоснование указав, что 12 июня 2012 г. между Силуяновым Ю.Ф. и Железняк С.Ю. был заключен договор дарения 1/409 доли в праве на земельный участок, общей площадью 96695000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области 22 ноября 2016 г. Полагает, что данная сделка является недействительной по основаниям статей 166, 167, 572, 575, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что Железняк С.Ю. обратилась в суд с заявлением к ООО "Зауральехлеб" о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 4мая2005 г. прекращенным, о признании обременения в виде аренды в пользу ООО "Зауральехлеб" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7447170 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", возникшее на основании договора аренды от 4 мая 2005 г. прекращенным. Однако Железняк С.Ю. на момент подачи искового заявления не являлась стороной договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 4мая2005 г., в связи с чем у нее отсутствуют правовые основания на заявленные в иске требования. Заключением специалиста N от " ... " установлено, что подпись от имени Силуянова Ю.Ф., изображение которой расположено в строке "Даритель" в договоре дарения от " ... ", выполнена не Силуяновым Ю.Ф., а иным лицом. 24ноября2015г. Силуянов Ю.Ф. обратился с исковым заявлением к мировому судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области о взыскании компенсации за невыплаченную арендную плату за 2012, 2013, 2014 года, компенсацию по земельному налогу. В исковом заявлении Силуянов Ю.Ф. указывал, что является собственником земельного участка, а также что истцом уплачен земельный налог за 2012, 2013, 2014 года, который он просил компенсировать. Решением мирового судьи судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области исковые требования были удовлетворены. В 2016 году Силуянов Ю.Ф. получил арендную плату в виде ячменя в размере 0,463 тонн, что подтверждается ведомостью от 1 сентября 2016 г. на выдачу арендной платы земельного участка N, "адрес". Таким образом, дарителю ничего не известно о заключении договора дарения от 12июня 2012 г. на 1/409 доли в праве на земельный участок, общей площадью 96695000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N. Просил признать данный договор дарения недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Железняк С.Ю., ее представитель по доверенности Соколова Е.В. исковые требования поддержали, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражали, пояснили, что договор дарения земельной доли Силуяновым Ю.Ф. был заключен еще в 2012 году, но на регистрацию в Управление Росреестра сразу сдан не был.

Представитель ответчика ООО "Зауральехлеб" - Соболева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Железняк С.Ю. не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Силуянов Ю.Ф. исковые требования ООО "Зауральехлеб" не признал, пояснил, что договор дарения подписал лично, подарить долю дочери решилв связи с тем, что неоднократно приходилось обращаться за выплатой арендной платы в ООО "Зауральехлеб". Договор дарения был заключен еще в 2012 году, однако его регистрация произведена только в конце 2016 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области по доверенности Сергеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Железняк С.Ю. поддержал, пояснил, что ООО "Зауральехлеб" ежегодно не выполняет условия договора аренды по выплате арендной платы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Железняк С.Ю. Пояснила, что ранее являлась главой Васькинского сельсовета, по поводу данных земельных паев были жалобы, что не платят арендную плату и налоги, поэтому многие дольщики желали выделить свои земельные паи и прекратить аренду, в том числе Силуянов Ю.Ф., который обращался по вопросу оформления договора дарения своей земельной доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Десяткин В.Ф., Десяткина Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования Железняк С.Ю., пояснили, что ООО"Зауральехлеб" им не выплачивает арендную плату и налог. Обращались в суд, чтобы взыскать сумму налога, но решение не исполняется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинин А.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что давно отказался от земельной доли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хуртин Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования Железняк С.Ю. Пояснил, что сам платит налоги за земельную долю, ООО"Зауральехлеб" не выплачивает арендную плату и налоги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андриевских С.П., Андросенков С.Г., Андросенкова Т.И., Артюшина Г.А., Ачкасова В.Г., Ачкасова С.Г., Байтенгер Г.И., Ведерников В.М., Безносов И.А., Блинов Н.Г., Блинов О.Н., Блинова Т.Г., Будилова А.И., БукинК.Г., Букина Н.Н., Буланников В.Н., Буланникова Н.А., Воронин И.А., Воронина Т.В., Гайсина Н.А., Галкин В.Ф., Галкина Л.И., Галкина Л.В., ГаранинаТ.Н., Говорухина З.И., Головин А.Н., Голубев В.И., Голубева Н.М., Горбачевских М.С, Гордеев А.А., Гордеев Н.А., Гордеева Е.Н., Горохов А.А., Горохова Л.В., Гришина М.Т., Гусев М.Н., Гусева Н.И., Денисова В.К., ДокунинаЗ.И., Долганичев С.А., Долганичева Р.Ф., Дусенов И.Н., Дусенова Н.Н., Евдокимова Л.В., Егоров С.А., Енин В.А., Енин В.А., Енина Н.Л., Железняк В.И., Жумабаева Г.М., Большакова А.Н., Зазуля В.Е., Зайцева Е.П., Захарова Г.К., ЗуевВ.И., Литвиненко А.И., Зуева Н.А., Иванов А.И., Иванов В.Е., Иванов И.И., Иванова Г.М., Иванова Г.П., Иванова Е.А., Иванова Н.А., Именалимова Ж.А., Каравдин А.А., Каравдина Л.А., Каравдин А.А., Родина Н.И., Каравдин Ю.А., Каравдина А.И., Каравдина Л.Н., Каравдина М.И., Каравдина Т.Е., Катоман Е.А., Катоман Л.В., Кирпичникова С.А., Ковальчук В.А., Ковальчук Г.Н., КовальчукО.Н., Костыгин А.И., Костыгин А.Л., Костыгин В.Л., Костыгин О.А., Костыгина B.C., Костыгина Г.А., Костыгина Т.И., Кочешков А.И., Кочешков В.И., Кочешков П.И., Кочешкова А.А., Кочешкова Л.Ф., Кривощапов Д.В., КропачевВ.А., Кропачева Т.В., Кропачева Т.Н., Круглов В.В., Кузнецов П.Д., Кузьмина Т.А., Лупеева Н.М., Магафуров Р.Л., Магафуров Т.Л., Магафуров Ш.Л., Магафуров Я.Ф., Магафурова А.К., Магафурова К.М., Миненков Н.А., МиненковаA.M., Молчанова В.П., Мордвинов Ю.И., Мордвинова Т.Г., МотовиловаТ.В., Надыкто Е.В., Лялина И.Е., Никаев М.В., Нуруллин З.С., Обогрелов В.А., Овсепян Л.Л., Остапенко А.И., Павлова Н.Н., Папылева З.А., Петров Г.В., Петрова Т.И., Петухов С.П., Пехтелева Т.Н., Пехтелев В.Ю., Пехтелева Л.П., Писарев В.П., Подорожнова В.М., Подрезов А.Г., Подрезова В.Ф., Полуэктова Р.А., Рябова Г.М., Зуева Т.Н., Пяткова Н.В., Разин А.Л., РазноглядовГ.П., Разноглядова Е.В., Родин В.А., Родин А.Л., Родина Н.И., Руденко Е.И., Рыжаев А.А., Рыжаева Л.А., Рюмина А.А., Рявкин С.И., СазиковГ.В., Сазикова Н.А., Сапожников Б.Н., Сапожникова Н.Е., Сергеев В.Н., Сергеева В.М., Сергеева А.М., Сергеева Т.И., Силуянова А.Г., Силуянова М.В., Синяк С.А., Сметанина Е.М., Сойкина А.И., Сонина Р.А., Столбов В.Г., СтолбоваО.Е., Касьян Т.Н., Стрижак Г.С, Сукушин А.Ф., Сукушина Н.Г., Сукушина В.А., Суханов В.И., Суханов И.А., Суханова Н.В., Сысоева Е.В., Таракина О.А., Ткаченко А.И., Ткаченко М.П., Ткаченко Н.А., Турсуков И.Н., Турсукова Г.П., Ушенин Н.П., Ушенина Г.П., Фаткулина М.Г., Федотов В.А., Федотова B.C., Федотова С.Н., Федотова Т.И., Флакин П.П., Флакина Н.А., Флакина Т.А., Сметанина Е.М., Христич З.А., Хуртин А.Г., Хуртин В.А., Горожанкина Т.Н., Хуртина Л.И., Хуртина Н.Н., Хуртина Н.В., Хусаинова С.Ф., Цевелев Н.Г., Цевелева Л.П., Чебанина Т.А., Чечелев Н.П., Чувакин С.Н., Чувакина Л.А., Шакалида В.В., Шаповалов С.А., Шведков П.Н., Шведкова М.Н., Шведкова Н.А., Шмаков С.М., Шмакова А.А., Шмакова И.А., Шмакова К.Г., Шушарин A.M., Шушарин В.М., Шушарина Н.И., Шушарина Л.Ю., ИПБушуеваС.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с актовыми записями о смерти третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аминева Ф.Б., Кабаков А.Л., Кирпичникова С.А., Кочегаров А.П., Мануйлов Г.А., Писарев С.А., Гаранина О.Н., Хуртин П.И. умерли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Целинным районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Железняк С.Ю. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов указала, что суд, установив прекращение договора аренды в отношении земельной доли приобретенной ответчиком, не мотивировал в решении возможность заключения договора аренды с собственниками оставшихся 408 долей в праве собственности на земельный участок. Распоряжение земельной долей иным образом, в том числе путем предоставления в аренду, возможно только после выделения в ее счет земельного участка. Поскольку иные участники долевой собственности не выделяли земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей и не вправе распоряжаться земельными долями, принадлежащими обществу, у суда отсутствовали основания для квалификации оспариваемого договора как договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации. Погасить запись об обременении правом аренды одной земельной доли в отношении спорного земельного участка невозможно в силу закона. Запись о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может быть погашена в установленном порядке в целом, безотносительно количеству арендодателей. Действующим законодательством не предусмотрена возможность погашения записи о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в отношении определенного круга арендодателей (при множественности лиц на стороне арендодателей).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Железняк С.Ю. по доверенности Соколова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Общее правило статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела следует, что Железняк С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 марта 2009 г. принадлежали 2/409 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 96695000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Ее отцу Силуянову Ю.Ф. принадлежала 1/409 доля в указанном земельном участке.

4 мая 2005 г. между собственниками земельных долей земельного участка кадастровый N и ООО "Агрос" заключен договор аренды земельного участка сроком на 20 лет, который вступил в силу с момента его регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Курганской области 6 июля 2006 г.

В дальнейшем по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 9 июня 2008 г., ООО "Агрос" передало права аренды земельного участка ООО "Зерновик", которое в свою очередь на основании договора N N передачи прав и обязанностей по договору б/н от 4 мая 2005 г. передало право аренды земельного участка ответчику ООО"Зауральехлеб".

29 декабря 2012 г. собственники земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N Кузнецов П.Д., Папылева З.А., Флакина С.А., Миненков Н.А., Миненкова А.М., Ковальчук В.А., Ковальчук О.Н., Голубева Е.Н., Блинов Н.Г.Голубев В.И., Кочешков П.И., ГороховА.А., Горохова Л.В., Железняк С.Ю., Подрезова В.Ф., Мордвинова Т.Г., Петрова Т.И., Голубев И.С., Петров Г.В., Сонина Р.А., Флакина Н.А., Флакин П.П., Букина Н.Н., Букин К.Г., Шушарина Н.И., Шушарин В.М., Турсукова Г.П., Турсуков И.Н. произвели выдел земельных долей в натуре. В результате выдела земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, площадь которого составляет 7447170 кв. м.

В соответствии с соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 7 ноября 2012 г. Железняк С.Ю. принадлежит 20/315 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " серии NN).

11 марта 2013 г. собственники земельного участка с кадастровым номером N сдали его в аренду на 25 лет ИП Бушуевой С.В. Договор аренды прошел государственную регистрацию " ... "

21 апреля 2014 г. ООО "Зауральехлеб" заключило с ИП Бушуевой С.В. договор N N субаренды части земельного участка с кадастровым номером N, фактически в аренду передан земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 4 марта 2015 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2015 г., договор субаренды земельного участка N N от " ... " признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав и обязанностей сторон сделки по данному договору.

Вступившим в законную силу 15 октября 2016 г. решением Целинного районного суда Курганской области от 9 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Зауральехлеб" к Железняк С.Ю. и другим о признании выдела земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, постановки на кадастровый учет незаконным, возвращении земельного участка в состав единого объекта землепользования, признании прав долевой собственности на земельный участок отсутствующими и применении последствий недействительности сделки, отказано за необоснованностью.

Указанными решениями установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N был произведен с соблюдением процедуры выдела и преимущественного права ООО "Зауральехлеб" на заключение с ним договора аренды вновь образованного земельного участка, которым ответчик не воспользовался, требований о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному 11 марта 2013 г. договору аренды собственникам земельного участка не предъявил.

При этом довод ООО "Зауральехлеб" о том, что ранее заключенный 4мая2005 г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером N и ООО "Зауральехлеб" договор аренды продолжает действовать и в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером N, не были приняты во внимание, поскольку принадлежавший дольщикам земельный участок с кадастровым номером N являлся делимым и из него был образован другой земельный участок с кадастровым номером N, а прежний земельный участок был сохранен как объект землепользования по договору аренды от 4мая2005 г., только в иных границах.

Выдел земельного участка влечет прекращение объекта аренды и создает для ООО "Зауральехлеб" преимущественное право на заключение нового договора аренды с собственниками выделенного участка, чем последний не воспользовался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Железняк С.Ю. требования в части признания договора аренды от 4 мая 2005 г. прекратившим действие в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно материалам дела Железняк С.Ю. на праве собственности также принадлежит 1/409 земельная доля в земельном участке с кадастровым номером N. Основанием возникновения права является договор дарения от 12 июня 2012 г.

Оспаривая указанный договор ответчик ссылаясь на положения статей 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от " ... "N, согласно которому подпись от имени дарителя Силуянова Ю.Ф. в договоре дарения выполнена не Силуяновым Ю.Ф., просил признать его недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания Силуянова Ю.Ф., который в судебном заседании пояснил, что договор дарения он подписал лично, также лично обратился в Управление Росреестра по Курганской области для регистрации договора дарения и перехода права собственности на земельную долю за Железняк С.Ю.

Тот факт, что после заключения договора дарения и до его регистрации 22ноября 2016 г. Силуянов Ю.Ф. обращался за выплатой ему арендной платы и компенсации земельного налога, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском и недействительности договора дарения.

Доказательств подложности договора дарения как доказательства по делу, ответчиком не представлено.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от " ... " за ООО "Зауральехлеб" 2 марта 2012 г. зарегистрировано право собственности на 49 земельных долей, находящихся в арендуемом им земельном участке. 17 июня 2015 г. за ООО "Зауральехлеб" зарегистрировано право собственности еще на одну долю в земельном участке с кадастровым номером N.

Заявляя требования о признании договора аренды от 4 мая 2005 г. прекратившим действие истец ссылается на совпадение в одном лице арендатора и арендодателя земельного участка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

При приобретении доли в собственность арендатора (субарендатора) участка последний становится собственником части целого (доли) и остается арендатором целого (участка). Совпадение должника и кредитора в одном лице как основание прекращения арендного обязательства, исходя из статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит не в отношении всего земельного участка, находящегося в аренде, а только в отношении земельной доли приобретенной арендатором. Арендатор продолжает использовать весь общедолевой участок, перестает платить арендную плату только в отношении приобретенной земельной доли.

Поскольку ответчик ООО "Зауральехлеб" является собственником лишь доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оснований для признания договора аренды в отношении остальных долей у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска Железняк С.Ю. в данной части, а также производных от него требований, отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что распоряжение земельной долей путем предоставления ее в аренду, возможно только после выделения в ее счет земельного участка, основанием для отмены судебного решения служить не может, поскольку в данном случае в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером N, а не входящие в его состав земельные доли как объект недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 10марта2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняк Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова