Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июня 2017 г. по делу N 21-327/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя исполнительного директора по реализации акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" Константинова Д.А. на определение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 мая 2017 года о передаче дела на рассмотрение по подведомственности

установил:

определением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Трест-5" на основании п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное определение директором по реализации АО "Чувашская энергосбытовая компания" Ширыпкиной Л.А. в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 мая 2017 года указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

На данное определение заместителем исполнительного директора по реализации АО "Чувашская энергосбытовая компания" Константиновым Д.А. подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения представителя АО "Чувашская энергосбытовая компания" Лукиной Т.А. прихожу следующему.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы подведомственно арбитражному суду, при этом исходил из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Указал, что

наступление режима ограничения потребления электрической энергии связано с неисполнением стороны договора обязательств по оплате электроэнергии, то есть вытекает из предпринимательской деятельности двух юридических лиц.

Между тем указанные выводы сделаны без выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных данными лицами исключительно в результате осуществления ими упомянутой деятельности. Во всех иных случаях жалобы на вынесенные постановления в отношении указанных лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Нарушение требований которых вменяется ОАО "Трест-5", распространяют свое действие на всех потребителей, а не только на юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Следовательно, правовых оснований для передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный Суд Чувашской Республики не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи от 02 мая 2017 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 мая 2017 года отменить, материалы дела направить в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Н.П. Краснова