Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июня 2017 г. по делу N 22-1313/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В. и Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым И.А.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного Останина В.А. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Кошкина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Останина В.А. и его защитника-адвоката Кошкина С.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года, которым,

Останин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый

23 апреля 2012 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года; 14 декабря 2012 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 09 сентября 2015 года решением Центрального районного суда г. Воронеж установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения; 09 ноября 2015 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Останина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ему исчислен с 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Останина В.А. и адвоката Кошкина С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Останин В.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО9

Преступление совершено 28 ноября 2016 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Останин В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Останин В.А. выражает несогласие с приговором по мотиву его несправедливости в виду чрезмерной суровости наказания, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и нарушение норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о его виновности в открытом хищении имущества потерпевшего по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опровергаются показаниями как самих осужденных, так и потерпевшего. Утверждает, что доказательная база построена исключительно на показаниях потерпевшего, первоначальные показания которого носят противоречивый характер. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО9 подтвердил его показания о том, что при проведении опознания, следователем было оказано давление, направленное на подтверждение им причастности Останина В.А. не только к побоям, но и к грабежу. Поясняет, что то обстоятельство, что он и Чернов К.Н. догнали потерпевшего по отдельности и не похищали у него денег и сотового телефона, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Указывает, что в связи с тем, что драка между потерпевшим и им произошла по причине словесной ссоры, инициатором которой был сам потерпевший, его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить производство по делу в связи со вступившим в законную силу 15 июля 2016 года Федерального закона N 323 - ФЗ от 03 июля 2016 года, указав о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Просит отменить приговор в связи с отсутствием состава преступления и прекратить в отношении него производство по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин С.В. выражает несогласие с приговором по аналогичным доводам. Указывает, что показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми, не соответствующими действительности. При проведении опознания по лицам следователь выводил потерпевшего в коридор и оказывал на него давление с целью принудить дать показания против Останина В.А. Считает, что в связи с этим протокол предъявления лица для опознания от 19 декабря 2016 года является недопустимым доказательством и его нельзя класть в основу приговора. Полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что после случившегося Останин В.А. извинился перед потерпевшим ФИО9 за нанесение ему побоев, и тот простил его и претензий к нему не имеет. Считает, что невиновность его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями осужденного Чернова К.Н., из которых следует, что после нанесения ими побоев потерпевшему, Останин В.А. ушел, а он похитил сотовый телефон и денежные средства у ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, распиской о получении потерпевшим денежных средств от Чернова К.Н., явками с повинной обоих осужденных. По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он обменивался сотовыми телефонами с доплатой 1500 рублей с Черновым К.Н., который на встрече был один и о краже телефона ему не сообщал, подтверждают невиновность его подзащитного в совершении преступления. Считает, что вина Останина В.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана, его действия по нанесению побоев потерпевшему следует квалифицировать по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Просит изменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Останина В.А. состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По делу осужден также Чернов К.Н., в отношении которого приговор не обжалован и не принесено представление прокурора.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Факт совершения побоев осужденным Останиным В.А. не отрицается, но с доводами осужденного и его адвоката об отсутствии доказательств обвинения в открытом хищении чужого имущества группой лиц, с применением насилия в отношении ФИО9, Судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО9, около 03 часов 28 ноября 2016 года он после распития спиртных напитков возле магазина "адрес" с ранее незнакомыми ему Черновым К.Н. и Останиным В.А., вызвал такси, чтобы поехать домой, но не смог, помешал этому В.А., который после отъезда автомобиля схватил его за куртку и потребовал деньги. На его отказ Останин В.А. дважды повалил его на землю, в последующем он поднялся с земли и в целях самообороны ударил рукой в область головы Останина В.А. и направился в сторону железнодорожного вокзала "адрес". Через непродолжительное время его догнали Останин В.А. и Чернов К.Н., ударив в спину, повалили на землю и стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, требуя денег. При этом Чернов К.Н. коленом прижал его шею и голову к земле, руками удерживая за туловище, в это время Останин В.А. обыскав карманы его одежды, забрал деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон марки "Sony Xperia T3" стоимостью 11510 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 288 рублей. Кроме того, на экране телефона имелось защитное стекло стоимостью 383 рубля, а также в телефон была вставлена флеш-карта стоимостью 400 рублей. После этого они отстали от него, а он, добравшись домой, сообщил в полицию о случившемся. Причиненный преступлением ущерб ему был возмещен отцом Чернова К.Н., а Останин В.А. через некоторое время после совершенного преступления встретился с ним и попросил прощения, в связи с чем у него к вышеуказанным лицам претензий не имеется.

Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются обстоятельствами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли подтверждение показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, заключением экспертиз и записями с камер видеонаблюдения.

Вывод суда о виновности Останина В.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Останин В.А. судом обоснованно признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и его действия, вопреки доводам жалоб, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом проверялась версия осужденного Останина В.А. о непричастности к открытому хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, однако она не нашла своего подтверждения, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом суд правильно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в частности, показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности. У суда не имелось оснований подвергать показания потерпевшего сомнению, так как они последовательны и логичны, подтверждены и конкретизированы в судебном заседании. Судом не установлено мотивов для оговора ФИО9 ранее незнакомого Останина В.А. в совершении ограбления. В то же время показания осужденного Останина В.А., данные им в ходе предварительного следствия, существенно противоречат его показаниям, данным им в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах ссылку в жалобах, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что его показания взаимосвязаны с другими доказательствами и детально дополняя друг друга, находятся в полном соответствии с обстоятельствами дела.

Изложенные защитником-адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что протокол предъявления лица для опознания от 19 декабря 2016 года является недопустимым доказательством и его нельзя положить в основу приговора, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений при проведении следственного действия - опознания по личностям, составлении протокола, допущено не было, вышеуказанный документ подписан всеми участниками данного следственного действия, каких-либо замечаний от них не поступило, в том числе и от осужденного Останина В.А. и его защитника-адвоката Кошкина С.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что хищение чужого имущества осужденным совершалось в присутствии самого потерпевшего, при этом Останин В.А. осознавал, что его действия носят открытый характер. Согласованность его действий с другим лицом, привлеченным по делу по применению насилия и подавлению сопротивления потерпевшего, с последующим изъятием из карманов его одежды Останиным В.А. денежных купюр в сумме 5000 рублей и сотового телефона, образующие объективную сторону грабежа, свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними. При этом факт применения насилия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

С учетом этого суд обоснованно отверг доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на грабеж и отсутствии в действиях Останина В.А. самого состава преступления, как грабеж.

В соответствии со ст.389 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного Останина В.А. и его действия правильно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно; тщательно проверены доводы сторон, нарушение прав осужденного на защиту не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении им своих извинений за содеянное) и отягчающие (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом совершения Останиным В.А. умышленного тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность, в состоянии алкогольного опьянения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и его личности.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено; приговор соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы жалоб осужденного Останина В.А. и его защитника-адвоката Кошкина С.В. об обратном являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года в отношении Останина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: