Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой О.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шиловой О.Г. к Алексеевой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шилова О.Г. обратилась в суд с иском к Алексеевой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2016 в ходе судебного заседания, проводившегося "судом" по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) (далее УПФР г.Новочебоксарск) о возмещении расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, представитель УПФР г.Новочебоксарск Алексеева А.Г. в своем пояснении сообщила суду сведения о размерах пенсий Шиловой О.Г. и ФИО1, являющиеся персональными данными. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2016, Алексеева А.Г. указала на некорректное оформление заявления о компенсации расходов от /.././.././ ... /, пояснив, что супруга заявителя Шилова О.Г. обозначена как член семьи, переехавший вместе с заявителем, не находящийся на его иждивении, тогда как размер пенсии Шиловой О.Г. за октябрь 2016 года составляет ... рубля ... копеек, а размер пенсии ФИО1 за октябрь 2016 года составил ... рублей ... копейки. Считает, что Алексеева А. Г. не приняла надлежащих мер по соблюдению конфиденциальности персональных данных истицы, нанеся тем самым моральный вред, повлекший за собой ухудшение здоровья.

В суде первой инстанции истица Шилова О.Г., ее представитель Кильдеркина В.Г. исковые требования поддержали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований Шиловой О.Г., предъявленных к Алексеевой А.Г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказано.

На указанное решение Шиловой О.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что пункт 3 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N152 "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N152-ФЗ) может быть применим только в том случае, если суду была необходима данная информация и она была затребована в надлежащем порядке или данный вопрос был поставлен на обсуждение в судебном заседании для выяснения. Шилова О.Г. и ФИО1 имели возможность лично предоставить данную информацию, если суд посчитал бы необходимым ее получить. В данном случае не суд затребовал эти сведения у оператора, а оператор по личному волеизъявлению совершил действия, направленные на распространение персональных данных. Ссылаясь на то, что справки о размерах пенсий имелись в материалах дела, суд не принял во внимание тот факт, что справки УПФР о размерах пенсий были приобщены судом уже после разглашения сведений о персональных данных. Истица указывает, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, и должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В судебном заседании истица Шилова О.Г., ее представитель Кильдеркина В.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель третьего лица УПФ в г.Новочебоксарск Иванова В.И., просила жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчица Алексеева А.Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно ст.3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из материалов дела, в производстве "суда" находилось гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР г.Новочебоксарск о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и провозу багажа, незаконным, об обязании произвести оплату понесенных расходов.

В рамках названного дела в судебном заседании 06.12.2016 представителем ответчика Алексеевой А.Г. были даны следующие пояснения: "Заявление о компенсации расходов от /.././.././ ... / оформлено не корректно, супруга заявителя Шилова О.Г. обозначена как член семьи, переехавшая вместе с заявителем, не находящейся на его иждивении, тогда как размер пенсии за октябрь 2016 года Шиловой О.Г., являющейся получателем страховой пенсии по старости, составляет ... рубля ... копеек, а размер пенсии ФИО1 за октябрь 2016 года составил ... рублей ... копейки".

Шилова О.Г. полагает, что распространение сведений о размере ее пенсии является нарушением требований Федерального закона "О персональных данных", причинившим ей моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено суду доказательств нарушения Алексеевой А.Г. личных неимущественных прав истицы, а также причинения ей нравственных страданий.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора (п.1).

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О персональных данных" оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п.2); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п.5).

В силу ст.6 Федерального закона N152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в частности в случаях, когда это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта) (п.3 ч.1 ст.6).

Доводы истицы о том, что ответчицей осуществлено разглашение ее персональных данных без установленных законом оснований, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как установлено судом первой инстанции, Алексеева А.Г. принимала участие в судебном заседании 06.12.2016 в качестве представителя ответчика, ею даны пояснения по существу заявленных требований при рассмотрении гражданского дела, эти же сведения относительно размера пенсии изложены в решении УПФ РФ в г.Новочебоксарск от /.././.././ ... /, которое было предметом оспаривания по данному делу, сведения о размере пенсии Шиловой О.Г. были в последующем истребованы судом и нашли свое отражение в решении от /.././.././ ... /. Доказательств использования Алексеевой А.Г. сведений о размере пенсии истицы в целях, не связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, совершения ответчицей действий, нарушающих права истицы на неприкосновенность частной жизни, в материалы дела не представлено.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, и, исходя из вышеприведенных норм права, совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе дача пояснений по существу спора, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в ходе рассмотрения дела, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела также усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Шилова О.Г. не приложила документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, как того требует ч.4 ст.322 ГПК РФ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Исходя из пп.3, 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шиловой О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шиловой О.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 марта 2017 год оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шиловой О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.