Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева А.С. к Дмитриевой Н.А., Дмитриевой Н.Г., Стрелковой С.Е., Дмитриеву Д.А. о признании регистрационного удостоверения недействительным, применении последствий недействительности, признании отсутствующим права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Дмитриева А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Дмитриева А.С. - Марковой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчиков Дмитриевой Н.А. и Дмитриевой Н.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.С. обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.А., Дмитриевой Н.Г., Стрелковой С.Е., Дмитриеву Д.А. о признании регистрационного удостоверения на жилой дом от 12 мая 1962г. недействительным, применении последствий его недействительности, признании отсутствующим права собственности ФИО1 и Стрелковой С.Е. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Исковые требования мотивировал тем, что указанный жилой дом находится в общей долевой собственности: Стрелковой С.Е. принадлежит 1/2 доля, остальным участникам общей долевой собственности истцу Дмитриеву А.С, ответчикам Дмитриевой Н.Г. и Дмитриевой Н.А. по 1/6 доле. Основанием для регистрации права общей долевой собственности за Стрелковой С.Е. послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 22 сентября 2011 г., выданное нотариусом ... нотариального округа "адрес", после смерти ФИО1 (после заключения брака - ... ), умершей 04 августа 2003 г., которой 1/2 доля в праве собственности принадлежала на основании регистрационного удостоверения от 12 мая 1962 г. N, выданного Бюро технической инвентаризации коммунального отдела исполкома Чебоксарского горсовета.

Истцу Дмитриеву А.С. принадлежит 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 февраля 1989 г. на имущество, открывшееся после смерти ФИО3, умершей 19 июня 1974 г. Дмитриевой Н.Г. принадлежит 1/12 доля в порядке наследования после смерти супруга ФИО4 и 1/12 доля, принятая в дар от ... Дмитриева Д.А., а всего- 1/6 доля в праве. Дмитриевой Н.А. 1/6 доля в праве также досталась в порядке наследования после смерти ее супруга.

Истец считает неправомерной выдачу ФИО1 регистрационного удостоверения от 12 мая 1962 г. N, поскольку ФИО1 к тому времени вышла замуж (сменив фамилию на " ... ") и выбыла из спорного домовладения. В доме в это время вместе с матерью ФИО2 проживала ее сестра-ФИО3, но по неизвестным причинам регистрационное удостоверение ей не выдавалось. Главой хозяйства была их мать, в качестве такового она была указана и в карточке технической инвентаризации основных строений от 18.06.1963, где ФИО1 была просто дописана. По мнению истца, право собственности на спорный жилой дом принадлежало только ФИО2, после смерти которой наследство было принято матерью истца - ФИО3. В связи с этим он считает, что после смерти ФИО3 в 1989 году наследственные права могли возникнуть только у ее сыновей Дмитриевых: ФИО4, Ал. и Ал.*. Считает, что ФИО1 не было приобретено право собственности на спорное домовладение. При таких обстоятельствах, регистрационное удостоверение N от 12.05.1962, выданное Бюро технической инвентаризации коммунального отдела исполкома Чебоксарского горсовета, свидетельствующее о регистрации права общей долевой собственности на домовладение "адрес" в размере по 1/2 доле за ФИО2 и ФИО1, является недействительным. Отсутствие правоустанавливающих документов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у ФИО1, указывает на отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности у ее дочери Стрелковой С.Е.

Полагает, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на дом нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания или истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылаясь на изложенное, он просит признать вышеназванное регистрационное удостоверение от 12 мая 1962 г. N недействительным; применить последствия признания его недействительным; признать отсутствующими права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на дом по адресу: ... ; и право собственности Стрелковой С.Е. на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом.

Истец Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Проказниковой М.Н., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дмитриева Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Дмитриева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Стрелкова С.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Мальцева Э.Г., который просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 г. Дмитриеву А.С. в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой Н.А., Дмитриевой Н.Г., Стрелковой С.Е., Дмитриеву Д.А. о признании регистрационного удостоверения N, выданного Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета в том, что домовладение N по "адрес" зарегистрировано по праву собственности по 1/2 доле за ФИО2, ФИО1 от 12.05.1962 г. недействительным; применении последствий признания его недействительным; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: ... ; признании отсутствующим право собственности Стрелковой С.Е. на 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: ... отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано истцом Дмитриевым А.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции полно и правильно установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 12 мая 1962 г. Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета Чувашской АССР было выдано регистрационное удостоверение за N, согласно которому домовладение "адрес" зарегистрировано по праву собственности по 1/2 доле за ФИО2, ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое регистрационное удостоверение выдано соответствующим органом, стороной истца не подтверждены основания об отсутствии у ФИО1 права на спорный жилой дом на момент учета строений и выдачи регистрационного удостоверения от 12 мая 1962 г. N.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными регистрационного удостоверения от 12 мая 1962 г. N.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьи 25 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В статье 61 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922г. было закреплено, то право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам сообща, по долям (общая собственность).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 7, 19 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной НККХ РСФСР 25 декабря 1945 года:

в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений;

объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения;

для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны, в частности, установить владельцев строений, на которые право собственности или право застройки оформлено в установленном законом порядке, выявить владельцев строений, не имеющих документов, удостоверяющих их право собственности на строение, - для последующего определения правовой принадлежности данного строения; выявить строения бесхозяйные для передачи их в установленном законом порядке в государственный фонд;

данные о праве владения строениями вносятся инвентаризационными бюро в реестровые книги домовладений данного населенного пункта, а также в инвентарные карточки N 1-У и N 2-С в соответствии с Инструкцией по проведению технической инвентаризации строений и текущей регистрации инвентарных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР".

Из указанной инструкции следует, что функции по учету домовладений и их собственников, о регистрации права собственности на них на тот момент осуществляло бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов.

Оспариваемое Дмитриевым А.С. регистрационное удостоверение являлось доказательством при рассмотрении гражданского дела N2-401/2012, в котором рассматривался вопрос о прекращении права собственности Стрелковой С.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2012г. постановлено:

Отказать Дмитриеву А.С. в удовлетворении исковых требований:

1) о прекращении права собственности Стрелковой С.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь ... кв.м., инв. N, лит.А, адрес объекта: ... ;

2) о прекращении права собственности Дмитриевой Н.А., Дмитриевой Н.Г., Дмитриева А.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности:

на жилой дом, общая площадь ... кв.м., инв. N, лит.А, адрес объекта: ... ;

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... , кадастровый (или условный) номер N;

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... , кадастровый (или условный) номер N;

3) о признании за Дмитриевым А.С., Дмитриевой Н.Г., Дмитриевой Н.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности:

на жилой дом, инв. N, лит.А, адрес объекта: ... ;

на земельный участок, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... , кадастровый (или условный) номер N;

на земельный участок, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... , кадастровый (или условный) номер N;

2. Удовлетворить исковые требования Стрелковой С.Е.:

признать за Стрелковой С.Е. право собственности:

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , категория земель: ... , разрешенное использование: ... , общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... ,

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: ... , разрешенное использование: ... , общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июня 2012 г. апелляционная жалоба Дмитриева А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца по настоящему делу не подтверждены основания об отсутствии у ФИО1 права на 1/2 долю на спорный жилой дом на момент учета строений и выдачи регистрационного удостоверения от 12 мая 1962 г. N.

Также в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя по заявлению стороны ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что истцу Дмитриеву А.С. было известно о наличии регистрационного удостоверения ещё при рассмотрении гражданского дела N 2-401/2012 по исковому заявлению Дмитриева А.С ... к Дмитриевой Н.А., Дмитриевой Н.Г., Стрелковой С.Е. об изменении долей в праве собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРП; по исковому заявлению Стрелковой С.Е. к Дмитриеву А.С., Дмитриевой Н.., Дмитриевой Н.Г., Дмитриеву Д.А. о признании права собственности на земельные участки, рассмотренного 22 марта 2012 года.

Как усматривается из представленных материалов, в рамках гражданского дела N 2-401/2012 в дополнении к исковому заявлению от 21 февраля 2012 г. Дмитриев А.С. ссылался на то, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом "адрес" принадлежала ФИО1 на основании регистрационного удостоверения N от 12 мая 1962 г.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной истца о наличии и содержании оспариваемого регистрационного удостоверения и принадлежности ФИО1 1/2 доли спорного жилого дома было известно и должно быть известно еще с момента получения им свидетельства о праве на наследство по закону от 23 февраля 1989г. на имущество, открывшееся после смерти матери ФИО3, умершей в 1974г.(л.д. 14). Именно указанным свидетельством о праве на наследство от 23 февраля 1989г. состав наследства его матери ФИО3 определен как 1/2 доля жилого дома на основании регистрационного удостоверения от N от 12 мая 1962 г., выданного Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета Чувашской АССР.

Исковое заявление по настоящему делу истцом Дмитриевым А.С. подано в суд 4 мая 2016 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил. Пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания регистрационного удостоверения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Дмитриева А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева