Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-2975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Власовой Т.В. к Кочеткову П.В., администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поступившее по апелляционной жалобе Власовой Т.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Власова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кочеткову П.В. и администрации г.Шумерля Чувашской Республики (далее - администрация г.Шумерля) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 октября 2014 года N ...

Заявленное требование Власова Т.В. мотивировала тем, что администрация г.Шумерля незаконно выдала Кочеткову П.В. оспариваемое разрешение, поскольку Кочетков П.В. провел реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. ... д ... , на двух земельных участках, которые находятся в их собственности, без представления в администрацию г.Шумерля необходимого пакета документов и без получения ее согласия, нарушив требования строительных и градостроительных норм и правил, требования пожарной безопасности, а также разместил помещения реконструированного жилого дома на части находящегося в ее собственности земельного участка.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Власова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требования.

Административный истец Власова Т.В., административный ответчик Кочетков П.В., представитель административного ответчика - администрации г. Шумерля в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ст.150, ст.307 КАС РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Кочеткова П.В. - Федорова С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

К административным делам, рассматриваемым и разрешаемым по правилам КАС РФ, относятся, в частности, дела по требованиям к органам местного самоуправления, связанным с реализацией их публичных полномочий по вопросам местного значения (Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 8 ГрК РФ, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.10 ст.55 ГрК РФ).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Срок обращения с заявлением в суд, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ (утратившей силу с 15 сентября 2015 года согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ) - три месяца, также был установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как было предусмотрено ч.2 ст.256 ГПК РФ (утратившей силу с 15 сентября 2015 года согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ), пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч. 4 ст.198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзацы 3,5 п.24).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что административный истец не представил в соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и, кроме того, обратился в суд с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, а также наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил.

Вывод о пропуске Власовой Т.В., более чем на один год, срока для оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд мотивировал тем, что в ноябре 2014 года ей уже было известно о получении Кочетковым П.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку она, проживая в указанном жилом доме, знала о проведении Кочетковым П.В. работ по реконструкции жилого дома, и непосредственно после получения Кочетковым П.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдала ему доверенность для государственной регистрации изменений долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с проведенной реконструкцией.

Доводы Власовой Т.В. о том, что ей не было известно о выдаче Кочеткову П.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до начала рассмотрения в суде иска Кочеткова П.В. к ней об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд отклонил, признав их несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст.226 КАС РФ.

Согласно названной норме обязанность доказывания соблюдение срока, указанного в ч.1 ст.219 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Выданное администрацией г.Шумерля на имя Власовой Т.В. и Кочеткова П.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 октября 2014 года N ... , согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. ... д ... , Власова Т.В. оспаривает как один из сособственников жилого дома.

Факт проживания в жилом доме Власова Т.В. не отрицает.

Согласно материалам дела 24 ноября 2014 года Власова Т.В. выдала Кочеткову П.В. доверенность для представительства в органах, осуществляющих кадастровый, технический учет (инвентаризацию) объектов недвижимости, в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в органах государственной власти и местного самоуправления по всем вопросам, в том числе по вопросу государственной регистрации изменений, вносимых в документы, а также по вопросу государственной регистрации ее права собственности на любую долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. ... д ...

При таких обстоятельствах Власова Т.В. не доказала, что обратилась в суд с соблюдением установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, удовлетворяющих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 60,61 КАС РФ), Власовой Т.В. суду также не представлено.

Следовательно, суд правомерно отказал Власовой Т.В. в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин суду не требовалось устанавливать иные фактические обстоятельства административного дела, учитывая, что исходя из положений ч.5 ст.138 и ч.5 ст.180 КАС РФ суд вправе отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения выводы суда о том, что спорный реконструированный объект находится на земельном участке, принадлежащем Кочеткову П.В., что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось Кочеткову П.В., а не Власовой Т.В., и в связи с чем само разрешение и действия администрации г.Шумерля по его выдаче не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку он не является стороной в отношениях по выдаче указанного документа.

В связи с исключением из мотивировочной части решения указанных выводов суда, сводящиеся к несогласию с ними доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное Власовой Т.В. требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем срок исковой давности не может составлять три месяца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2016 года было установлено, что требование Власовой Т.В. об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, указанных в ч.1 ст.310 КАС РФ, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Власовой Т.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи