Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 22-687/2017

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием: прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Ахмедова В.А. и адвоката Никиташина А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никиташина А.Я. в защиту интересов осужденного Ахмедова В.А., а также возражения помощника прокурора М-Сердобинского района Пензенской области Бурлаковой Е.А. на указанную жалобу - на приговор М-Сердобинского районного суда Пензенской области от 16 мая 2017 года, которым

Ахмедов В.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 22 марта 2016 года Малосердобинским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год со штрафом в размере 7000 рублей, -

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных организациях сроком на три года.

На основании ст.1064 ГК РФ постановленовзыскать с Ахмедова В.А. в пользу МУП ЖКХ "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 280110 (двести восемьдесят тысяч сто десять) рублей 02 копейки.

Арест, наложенный на имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" оставлен без изменения до возмещения гражданского иска.

Мера пресечения Ахмедову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года постановленоисполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Ахмедова В.А. и адвоката Никиташина А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никиташина А.Я. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Ахмедов В.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в с.Малая Сердоба Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никиташин А.Я. в интересах осужденного Ахмедова В.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что в ходе расследования по настоящему уголовному делу неверно определен потерпевший - администрация Малосердобинского сельского совета Малосердобинского района Пензенской области в лице представителя потерпевшего - Х.Г.Ф., которая также не могла заявлять гражданский иск по делу, тогда, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия вред причинен интересам МУП ЖКХ "данные изъяты" однако, данная организация в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.10 N 17 и ст.42 УПК РФ, судом потерпевшей стороной признана не была, следовательно, по мнению защиты, уголовное дело было рассмотрено без участия надлежащего потерпевшего и гражданского истца. Полагает, что судом не добыто доказательств существенного нарушения прав и законных интересов организации, а в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Находит, что вопреки действующего законодательства, в данном случае не дана оценка существенности нарушения прав и законных интересов организации, что подтверждается показаниями свидетелей, в частности Н.О.В., Х.Г.Ф. об отсутствии корыстной заинтересованности в действиях Ахмедова В.А., которые не повлияли на нормальную работу МУП ЖКХ "данные изъяты" Считает, что нарушения в сфере централизованного холодного водоснабжения, допущенные Ахмедовым В.А., охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, за что он должен быть привлечен к административной ответственности с взысканием ущерба в судебном порядке. Полагает, что на момент настоящего осуждения Ахмедова В.А. приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года исполнен, и Ахмедов В.А. является несудимым. Просит об отмене состоявшегося решения.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора М-Сердобинского района Пензенской области Бурлакова Е.А., опровергая доводы автора жалобы, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никиташина А.Я. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ахмедова В.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств.

В частности, из показаний представителя потерпевшего - Х.Г.Ф., усматривается, что июле 2015 года Ахмедов В.А. был назначен директором МУП ЖКХ "данные изъяты" учредителем которого является администрация Малосердобинского сельсовета. Так как в МУП имелись долги по налогам, она неоднократно бывала на планерках МУП ЖКХ "данные изъяты" где указывала на недостатки по работе с клиентами по учету и оплате за потребляемую воду. О том, что Ахмедов В.А. осуществил незаконную врезку в водопроводную сеть и подвел воду к нежилым зданиям, расположенным на "адрес", которые принадлежат ему, и пользовался водой без заключения договора с МУП ЖКХ "данные изъяты" она не знала.

Из показаний свидетеля Л.Т.Н., работавшей с 2014 года старшим контролером по работе с абонентами МУП ЖКХ "данные изъяты" Малосердобинского района Пензенской области, усматривается, что 05 декабря 2014 года контролером МУП ЖКХ "данные изъяты"М.В.В. был выявлен факт незарегистрированного, как абонента потребления воды Ахмедова В.А., при обследовании помещения, принадлежащего ему на праве собственности, после чего ему М.В.В. и контролером С.О.В. было предложено заключить договор на потребление воды, установить приборы учета воды, в соответствии с которыми осуществляется оплата за потребление воды, но Ахмедов В.А. отказался. Данные предложения осужденному поступали неоднократно на протяжении более 6 месяцев, и работники МУП ЖКХ "данные изъяты" составляли акты обследования водопотребления физическим лицом, пытались заключить договоры, но Ахмедов В.А. акты и договоры не подписывал. В июле 2015 года осужденный был назначен на должность директора МУП ЖКХ "данные изъяты" и она составила договор между МУП ЖКХ "данные изъяты" в лице директора Ахмедова В.А., как поставщика и потребителя физического лица, но последний документы не подписал, оригиналы оставил у себя и ей ничего не передавал. О том, что он все же подписал данные документы, ей стало известно от следователя только в августе 2016 года. От лица МУП ЖКХ "данные изъяты" никогда не выписывались счета на воду Ахмедову В.А., т.к. он не являлся абонентом потребления воды, и договор с данной организацией он не заключал.

Из показаний свидетеля Н.О.В., работавшей с августа 2014 год главным бухгалтером МУП ЖКХ "данные изъяты" усматривается, что от контролера МУП ЖКХ "данные изъяты"Л.Т.Н. ей стало известно, что Ахмедов В.А. незаконно пользуется водой в нежилых помещениях, расположенных по "адрес", о чем она составила договор и отдала его Ахмедову В.А., но соответствующий договор подписан не был до августа 2016 года, когда осужденным были установлены счетчики на потребление воды.

Свидетель П.А.А. показал, что с 2008 года по май 2013 года работал в должности директора МУП ЖКХ "данные изъяты" В 2009 или 2010 году Ахмедову В.А. подвели водопровод по его просьбе от магистрали до колодца на принадлежащей территории, который сделал сам Ахмедов В.А., около здания, которым он пользовался. Другие здания, расположенные на данной территории, которые принадлежат Ахмедову В.А., МУП ЖКХ "данные изъяты"" к водопроводной сети не подключало.

Из показаний свидетеля Г.С.И., работавшего с июля 2013 года по июль 2015 года в должности директора МУП ЖКХ "данные изъяты" установлено, что в конце 2014 года был выявлен факт незаконного пользования водой Ахмедовым В.А., у которого имелись в собственности несколько нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" но договор с МУП ЖКХ "данные изъяты" отсутствовал. Контролерами МУП ЖКХ "данные изъяты" был зафиксирован факт незаконного пользования водой Ахмедовым В.А., на что были составлены акты, а также Ахмедову В.А. было предложено заключить договор на потребление воды, однако осужденный уклонился от заключения такого договора. Сам факт врезки в водопроводную сеть нигде зарегистрирован не был.

Свидетели М.В.В. и С.О.В. подтвердили показания Л.Т.Н. относительно действий Ахмедова В.А. по оплате водоснабжения и отказа заключить договоры с МУП ЖКХ "данные изъяты" о чем ими, как контролерами, составлялись акты обследования водопотребления физическим лицом, в которых указывались выявленные нарушения, а также то, что именно Ахмедов В.А., как абонент, зарегистрирован не был и от подписи в соответствующих актах отказывался.

Из оглашенных показаний М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, взятых судом за основу, проживавшей совместно с Ахмедовым В.А., усматривается, что осужденный работал директором МУП ЖКХ "данные изъяты" с лета 2015 года и у него в собственности находились здания, расположенные по адресу: "адрес" Она знала, что в одном из данных зданий имеется гараж, в котором имелось моющее оборудование, но откуда в данной мойке водоснабжение, ей неизвестно (т.1 л.д.219-222)

Из показаний свидетеля А.Р.В. следует, что у его отца - Ахмедова В.А., в собственности на "адрес" имелась СТО, подведена водопроводная вода и пилорама, где он и занимался предпринимательской деятельностью. Также в одном из боксов отец хотел открыть автомойку. В данном помещении была водопроводная вода, но когда и кем она была туда подведена, ему не известно.

Исследовав эти и другие показания в общей совокупности, суд положил их основу приговора в той части, в которой они соответствуют другим собранным по делу доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется.

Кроме этого, виновность Ахмедова В.А. подтверждается письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности: протоколами осмотра места происшествия от 16 и 17 августа 2016 года; осмотра предметов (документов); заключением эксперта о стоимости несанкционированного пользования водой, а также другими доказательствами, учтенными судом.

Сам Ахмедов В.А. свою вину в содеянном не признал и заявил об отсутствии в его действиях состава преступления, за совершение которого он осужден.

Указанной позиции осужденного дана надлежащая оценка.

Исходя из утверждений защиты, в действиях Ахмедова В.А. имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.20 КоАП РФ, за что он должен быть привлечен к административной ответственности с взысканием ущерба в судебном порядке.

Однако, дав оценку представленным и иным доказательствам в их общей совокупности, суд пришел к обоснованному убеждению о виновности Ахмедова В.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, судом, исходя из исследованных доказательств, верно установлено, что к нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" которое принадлежало Ахмедову В.А., была произведена подводка воды путем самовольной врезки, так как никаких договоров на подключение данного здания и водопользование Ахмедовым В.А. в установленный следствием и судом период времени с собственником водопроводных сетей - МУП ЖКХ "данные изъяты" не заключалось, что подтверждается показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, а также иными доказательствами, исследованными судом.

При этом, как обоснованно усматривается из материалов уголовного дела, Ахмедов В.А., будучи с 22 июля 2015 года директором МУП ЖКХ "данные изъяты" Малосердобинского района Пензенской области, а с 03 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года - временно исполняющим обязанности директора, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия директора МУП ЖКХ "данные изъяты" вопреки интересам службы, не передал в абонентскую службу организации договор на поставку, как физическому лицу, воды, в результате чего ему не производилось начисление за водопользование, и как следствие, им не производилась оплата за водопользование в нежилом помещении, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Утверждения адвоката Никиташина А.Я. о том, что в ходе расследования уголовного дела неверно определен статус потерпевшего, а именно, администрация Малосердобинского сельского совета Малосердобинского района Пензенской области в лице представителя потерпевшего - Х.Г.Ф. которая не может заявлять гражданский иск по делу, не добыто доказательств существенного нарушения прав и законных интересов организации, а в действиях Ахмедова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, являются необоснованными.

В данном случае, как верно установлено судом, МУП ЖКХ "данные изъяты" ущерб которому причинен непосредственно в результате действий Ахмедова В.А., находилось в муниципальной собственности администрации Малосердобинского сельского совета Малосердобинского района Пензенской области, а осужденный, будучи директором МУП ЖКХ "данные изъяты" зная о сложном финансовом положении возглавляемой им организации, злоупотребив своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, не заключил соответствующий договор на отпуск воды из корыстной заинтересованности причинив ущерб МУП ЖКХ "данные изъяты" на сумму 280 110 рублей 02 копейки, чем существенно нарушил права и законные интересы организации, усугубив, тем самым, её финансовое положение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. N 776, такой учет осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора указанного учета, в том числе в случае самовольного присоединения и пользования центральными системами водоснабжения, а согласно п.1 данного постановления, настоящие Правила распространяются на определенные отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вопреки доводам автора жалобы, в судебном заседании установлено, что Ахмедов В.А. самовольно сделал врезку в центральное водоснабжение, подведя воду к зданию, где была расположена принадлежащая ему автомойка, и пользовался водой без соответствующих приборов учета.

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд обоснованно, в соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ, счел необходимым условное осуждение Ахмедова В. А. по приговору М-Сердобинского суда Пензенской области от 22 марта 2016 года, которым осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год со штрафом в размере 7000 рублей, исполнять самостоятельно, поскольку указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Доводы защиты в указанной части не отвечают требованиям закона.

Утверждения автора жалобы о том, что судом не дана оценка существенности нарушения прав и законных интересов организации - МУП ЖКХ "данные изъяты" что подтверждается показаниями свидетелей Н.О.В. и Х.Г.Ф. об отсутствии корыстной заинтересованности в действиях Ахмедова В.А., которые не повлияли на нормальную работу организации, являются необоснованными и опровергаются приведенными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Изложенные в приговоре выводы являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Назначенное Ахмедову В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При его определении судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Ахмедова В.А. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Указанные выше доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор М-Сердобинского районного суда Пензенской области от 16 мая 2017 года в отношении Ахмедова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никиташина А.Я. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая - О.Б. Матюшенко