Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1561/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козлова А.В. Шубина С.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Козлову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской областиденежные средства в размере 52000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1760 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Козлову А.В. о возмещении ущерба, указав, что 29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, и автомобиля АВТО2, под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю АВТО1, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69000 руб.

В связи с завершением 31.12.2015 реорганизации ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" к последнему перешли все права и обязанности ООО "Росгосстрах".

09.03.2016 на внеочередном собрании акционеров ПАО "Росгосстрах" принято решение о внесении изменений в Устав ПАО "Росгосстрах" и переименовании последнего в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Козлова А.В. в счет возмещения вреда 69000 руб. и в возврат государственной пошлины 2270 руб.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова А.В. Шубин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, т.к. в настоящее время проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, извещении Козлова А.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.02.2017, отсутствуют, что в силу приведенных выше норм права влечет безусловную отмену принятого судом решения и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции 13.06.2017 вынесено определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик Козлов А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Козлова А.В. Шубин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требование требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Козлова А.В.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "б" ст.7 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 на пр.Строителей, 96 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, принадлежащего ФИО1, под управлением Шатрова Е.Г. и автомобиля АВТО2, принадлежащим ФИО2, под управлением Козлова А.В.

Виновным в данном ДТП был признан Козлов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2016, которым Козлов А.В. за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.64).

Козлов А.В., кроме того, управлял автомобилем АВТО2, не будучи включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что постановлением от 29.01.2016 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО2, ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС N), которое платежными поручениями от 08.02.2016 N398 и от 02.03.2016 N565 выплатило владельцу автомобиля АВТО1, ФИО1 страховое возмещение в размере 69000 руб. (т.1 л.д.20, 33).

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего вину Козлова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и размер требуемого истцом страхового возмещения, судом были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22.11.2016 N3441/2-2 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2, Козлов А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1, п.8.4 абз.1, п.8.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1, Шатров Е.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля АВТО1, Шатрова Е.Г. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля АВТО2, Козлова А.В., не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 абз.1, п.8.4 абз.1, п.8.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.117-120).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 08.02.2017 N3944/2-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 29.01.2016 транспортного средства АВТО1, может составлять с учетом эксплуатационного износа 52000 руб. (т.1 л.д.173-177).

Оценив указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает их соответствующими требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку они содержат описание произведенных исследований, в них приведены данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется. Выводы экспертов объяснениями представителя ответчика Шубина С.В. и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 29.01.2016 произошло по вине водителя автомобиля АВТО2, Козлова А.В., который не был включен в договор страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому с него в пользу страховщика ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение собственнику транспортного средства АВТО1, ФИО1, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 52000 руб.

Доводы представителя ответчика Шатрова С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине Козлова А.В., на которые он ссылался в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Доказательств отсутствия вины Козлова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии либо наличия обоюдной вины водителей стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В остальной части в размере 17000 руб. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Козлова А.В. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1702 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Козлову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области с Козлова А.В. в возмещение ущерба 52000 руб.

В остальной части исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать в Козлова Андрея Валерьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в возврат государственной пошлины 1702 руб.

Председательствующий

Судьи