Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1967/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Альфа-Банк" к Новиковой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес") в пользу АО "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, дата регистрации: 26.07.2002 г.) задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6041,33 руб. (шесть тысяч сорок один рубль 33 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 966,74 руб. (девятьсот шестьдесят шесть рублей 74 копейки).

В удовлетворении встречного иска Новиковой Л.А. к АО "Альфа-Банк" о взыскании морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к Новиковой Л.А. к мировому судье судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы о взыскании задолженности, указывая, что 22 мая 2014 г. ОАО "Альфа-Банк" и Новикова Л.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными NN

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" N 99-ФЗ от 05 мая 2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12 ноября 2014 г. ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 30000 руб. Проценты за пользование кредитом составили 23,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 1 180 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Новикова Л.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

После подачи искового заявления в суд в связи с частичной оплатой общая сумма задолженности Новиковой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6041,33 руб., в том числе: 3519,74 руб. - основной долг, 778,17 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1743,42 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

АО "Альфа-Банк" с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований просило взыскать в свою пользу с Новиковой Л.А. задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6041,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 966,74 руб.

От Новиковой Л.А., в свою очередь, поступило встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с АО "Альфа-Банк" в свою пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 руб. и возместить денежные средства на судебные расходы в размере 90руб. При этом указала, что вследствие незаконных действий судебных приставов, которые удерживали большую часть денежных средств, у нее возникли финансовые трудности, и она не могла оплачивать ежемесячные взносы в "Альфа-Банк" по кредитному договору. Однако Банк, вместо того, чтобы прислать ей претензию, перевел ее долг коллекторской компании Синтимел, которая стала очень назойливо ей звонить по несколько раз в день, а также присылать смс с угрозами. ДД.ММ.ГГГГ она получила определение суда о наложении ареста на ее имущество, вследствие чего к ней несколько раз приходила в дверь судебный пристав для ареста имущества. Считает, что Банк своими действиями причинил ей моральный вред, связанный с возникновением стрессовых ситуаций, повлекший ухудшение ее здоровья, а также бездействие банка по поводу досудебного расследования и прямого обращения в суд также негативно повлияло на ее здоровье.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 08 февраля 2017 г. указанное встречное исковое заявление Новиковой Л.А. к АО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда принято к своему производству.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 08 февраля 2017 г. гражданское дело по первоначальному иску АО "Альфа-Банк" к Новиковой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску Новиковой Л.А. к АО "Альфа-Банк" о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Новикова Л.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске, удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не привлек организацию "Синтемел", работники которой звонили ей в течение двух лет и угрожали судебными разбирательствами, что не способствовало укреплению ее здоровья.

Представитель АО "Альфа-Банк", Новикова Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, действие которой распространяется на отношения по кредитному договору, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено

возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" и Новикова Л.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" N 99-ФЗ от 05 мая 2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12 ноября 2014 г. ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях предоставления кредита наличными N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 30000 руб., проценты за пользование кредитом составили 23,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 1 180 руб., срок предоставления кредита - 36 месяцев.

Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.

Однако заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по указанному соглашению. С ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.А. принятые на себя обязательства не исполняла, сумма задолженности Новиковой Л.А. перед АО "Альфа-Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25557,96 руб., а именно: просроченный основной долг - 22583,40 руб.; начисленные проценты - 452,97 руб.; штрафы и неустойки - 2521,59 руб.

От Новиковой Л.А. возражений по данному расчету не поступило.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик-истец, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

При заключении кредитного соглашения Новикова Л.А. была ознакомлена и согласна с Общими условиями, что подтверждается собственноручной подписью в анкете-заявлении.

Согласно п. 6.4 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично). Закрытие текущего кредитного счета (текущего потребительского счета) осуществляется после полного погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, указанным в п. 6.4 Общих условий, банк направляет клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика уведомление о расторжении соглашения N с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о срочном погашении задолженности по соглашению. Отправка указанных документов подтверждается почтовым реестром.

Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N требование было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая во встречном иске Новиковой Л.А., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходил из того, что доказательств обращения банка к коллекторской организации "Синтемел", от действий которой у Новиковой Л.А. ухудшилось состояние здоровья, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не нашел подтверждения факт причинения действиями Банка Новиковой Л.А. моральных и нравственных страданий в результате исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют позицию Новиковой Л.А., выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Потемина

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.