Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1969/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Генерального директора ЗАО "Декор-Трейд" Николаева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Фоминой Е.Е., 3-го лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Фомина А.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" (юр. адрес: г.Пенза, ул.Тарханова, 1, ИНН 5834024167, дата рег. в НО 29.01.2002) в пользу Фоминой Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес") неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100340,46 (сто тысяч триста сорок руб. 46 коп.) руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 51670,23 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят руб. 23 коп.) руб.

Взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" (юр. адрес: г.Пенза, ул.Тарханова, 1, ИНН 5834024167, дата рег. в НО 29.01.2002) в пользу Фомина А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес") неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100340,46 (сто тысяч триста сорок руб. 46 коп.) руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 51670,23 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят руб. 23 коп.) руб.

Взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" (юр. адрес: г.Пенза, ул.Тарханова, 1, ИНН 5834024167, дата рег. в НО 29.01.2002) в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5806,81 руб. (пять тысяч восемьсот шесть рублей 81 коп.)

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Фомина Е.Е. обратилась в суд с иском, указав, что по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: установлено относительно ориентира "адрес" мкр. N ""данные изъяты"" и передать ей по акту приема-передачи "адрес".

Она свои обязательства об оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. Стоимость квартиры согласно договору составляла 2205285 руб.

Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" в свою пользу неустойку в размере 100340 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19апреля 2017 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Фомин А.С., который со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен между ответчиком и ним, Фоминым А.С., а также с Фоминой Е.Е. - по "данные изъяты" доли, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 100340 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Генеральный директор ЗАО "Декор-Трейд" Николаев И.В. просит решение изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцов Фомину Е.Е., Фомина А.С., представителя Фоминой Е.Е., Фомина А.С. - Яшина М.М., представителя ЗАО "Декор-Трейд" Сухомлинову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Декор-Трейд" "Застройщик" и Фоминым А.С. и Фоминой Е.Е., действующими от своего имени как физические лица "Участники долевого строительства" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями (N этажей) по адресу: установлено относительно ориентира "адрес", мкр. N ""данные изъяты" (участок N) на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома, находящемся в собственности ЗАО "Декор-Трейд" согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия "данные изъяты"N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1.2 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является квартира (строит.) N, количество комнат - "данные изъяты", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", подъезд "данные изъяты", которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность Участнику долевого строительства.

Согласно п.1.1.3 договора, квартира, передаваемая Застройщиком в соответствии с настоящим Договором Участнику долевого строительства, оформляется в общую долевую собственность Фомина А.С. и Фоминой Е.Е. по "данные изъяты" доли каждому.

П.1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства Застройщику по настоящему договору для строительства (создания) Объекта долевого строительства, составляет 2205285 рублей, исходя из расчета цены на 1 кв. м квартиры N N в размере 39500 рублей.

В соответствии с п.3.1.3 договора после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписывается застройщиком и участником долевого строительства или их надлежаще уполномоченными представителями. При этом сторонами допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Как установлено материалами дела, Фомиными Е.Е. и А.С. внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то есть участниками долевого строительства обязательства по Договору исполнены.

В соответствии с п.3.1.3 договора N 225 от 19 декабря 2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать Участнику долевого строительства - квартиру.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира по акту приема-передачи не передана, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи Обществом участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения обязательства на момент вынесения решения суда составляет 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Претензии, направленные Фоминой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и Фоминым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика неустойки, составляет 200680 руб. 93 коп. (2205285х0,0975/300х2х140), то есть по 100340,46 руб. в пользу каждого.

Приведенный расчет неустойки ответчиком не оспаривался, произведен исходя из цены договора (2205 285 рублей) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (9,75%), что соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки являются необоснованными.

.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, расчет неустойки, не был оспорен, иных доказательств сложного имущественного положения ответчика, последним также не представлено и судом не добыто.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Закона от 20 декабря 2014 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств." Ответчиком не представлено наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24марта2016года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление Пленума") доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По утверждению ответчика, истцом не предоставлено суду никаких доказательств несения ему каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 74 Постановления Пленума истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Требования о взыскании убытков истцом в настоящем процессе не заявлялись, и в случае заявления таких требований они подлежат удовлетворению сверх неустойки в соответствии со статьёй 10 Закона о долевом участии (в ней закреплён штрафной характер неустойки).

По мнению ответчика, заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств.

Однако размер неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В результате нарушения ответчиком своих обязательств Фомин А.С., Фомина Е.Е. не могут пользоваться квартирой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и пунктом 75 Постановления Пленума необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В целом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик просит учесть ст. 17 Конституции РФ.

В данном деле применима позиция Верховного Суда РФ в отношении взыскания неустойки, изложенная в Постановлении Пленума, приведённом выше.

Суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ЗАО "Декор-Трейд" Николаева И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Потемина

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова