Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1970/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Тремасова С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тремасова С.П. к УМВД России по Пензенской области о признании приказа начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN л/с в части увольнения Тремасова С.П. из органов внутренних дел, признании приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN "О привлечении к ответственности майора полиции Тремасова С.П." незаконными и их отмене, признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта Тремасова С.П. об увольнении по выслуге лет и понуждении УМВД России по Пензенской области расторгнуть служебных контракт и уволить Тремасова С.П. со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Тремасов С.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказов и изменении формулировки увольнения, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты", имел специальное звание - "данные изъяты" Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN л/с он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN "О привлечении к ответственности майора полиции Тремасова С.П.". Считает увольнение его из органов внутренних дел незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из приказа, уволен он был за проступок, который состоит в том, что он, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, действуя из соображений личной заинтересованности, необоснованно освободил от исполнения служебных обязанностей подчиненного сотрудника Ф.М.И., который в указанные дни доставлял на его дачный участок иностранных граждан для проведения строительных работ, осуществлял наблюдение за ними, а после отвозил обратно и, якобы, он привлек к работе иностранного гражданина, незаконно осуществлявшего трудовую деятельность в Российской Федерации, тем самым нарушил ряд нормативно - правовых актов. Ввиду того, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка, полагает, что ответчик должен был уволить его в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Просил признать приказ начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN л/с в части увольнения Тремасова С.П. из органов внутренних дел и приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN "О привлечении к ответственности майора полиции Тремасова С.П." незаконными и отменить их; признать незаконным отказ в удовлетворении рапорта Тремасова С.П. об увольнении по выслуге лет и обязать УМВД России по Пензенской области расторгнуть служебный контракт и уволить Тремасова С.П. по службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тремасов С.П. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Не соблюден порядок увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Тремасова С.П. и его представителя Забнева А.А., представителя ответчика УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, правильно исходил из того, что ответчик правомерно уволил истца по пункту 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", согласно которого полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21) государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также в соответствии с должностным регламентом на Тремасова С.П. была возложена обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тремасов С.П. принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN л/с "данные изъяты" Тремасов С.П. назначен на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN л/с, в соответствии с Федеральным законом N342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Тремасов С.П. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению Тремасова С.П. послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN.

Служебная проверка проводилась на основании рапорта "данные изъяты"С.С.Е.

Так, из заключения по материалам служебной проверки следует, что "данные изъяты" Тремасов С.П., используя свое служебное положение, действуя из соображений личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно освободил от исполнения служебных обязанностей инспектора ДПС Ф.М.И., который в указанные дни по его поручению доставлял к нему на дачный участок иностранных граждан для проведения работ, а в последующем отвозил граждан обратно.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен Тремасов С.П., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он освобождал инспектора ДПС Ф.М.И. от исполнения служебных обязанностей, которые тот должен был выполнять согласно постовой ведомости и поручал последнему доставлять к нему работников на дачный участок для осуществления работ. После окончания работ Ф.М.И. отвозил граждан обратно. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Ф.М.И. нес службу согласно графика, вместе с тем в указанный день последний на патрульной автомашине отвозил работников на дачный участок, после окончания рабочего дня Ф.М.И. доставил работников обратно.

Допрошенные в ходе служебной проверки гражданин "адрес"Э.Ш.М. и гражданин "адрес"И.У.Х. подтвердили факт осуществления работ на дачном участке Тремасова С.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные иностранные граждане пояснили, что в утреннее время приезжал за ними и отвозил их на работу человек в форменной одежде сотрудника ДПС по имени М.

Допрошенный в ходе служебной проверки "данные изъяты"Ф.М.И. показал, что сведения о том, где и когда он должен нести службу, указаны в постовой ведомости, которая заполняется на несколько дней вперед. Согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить на службу с 06.00 до 15.00 на автодороге "адрес". Однако, ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы, около 16.00 его пригласил в свой служебный кабинет Тремасов С.П., при этом Тремасов С.П. сказал ему, что завтра (ДД.ММ.ГГГГ) он на службу не выйдет, так как у него будет выходной, но в этот выходной, с 08.00 часов он должен будет забрать работников из "адрес" и отвезти их на его дачный участок, а в последующем доставить работников обратно в "адрес". Накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тремасов С.П., также освобождал Ф.М.И. от исполнения должностных обязанностей с целью доставки работников на дачный участок Тремасова С.П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Тремасова С.П. - Т.Т.Ф. суду показала, что с Фудиным они знакомы давно, около "данные изъяты" лет, они познакомились у родителей, у них есть общие знакомые в "адрес". Праздники отмечали вместе, встречались с детьми, общались. Ей известно, что Ф. находится в подчинении Тремасова С.П ... С другими сотрудниками они дружеских отношений не поддерживают, семьями не общаются. Не отрицала факт дружеских отношений с семьей Ф.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты"М.О.В. суду показал, что, если постовая ведомость утверждена начальником ОВД, все остальные изменения должны идти только через разрешение начальника ОМВД. Ему не известно, часто ли Тремасов С.П. изменял расстановку сил и средств. По постовой ведомости в те дни Ф. на службе был, но на момент проверки его на трассе не оказалось. Он 2 года занимает должность. По факту, если сотрудник не стоял в постовой ведомости, значит у него был выходной, если стоял - значит работал в ту смену в которую его ставили. Если сотрудник стоит в постовой ведомости, ему могут предоставить выходной день только с разрешения начальника. Постовая ведомость заполняется за сутки и утверждается. Чтобы выставить дополнительный наряд, начальник ГАИ должен доложить начальнику отдела, что увеличилось количество ДТП и есть необходимость выставить дополнительный наряд, и с разрешения начальника этот наряд выставляется. Начальник имеет право самостоятельно менять дислокация тех постов, которые находятся в постовой ведомости, но только поменять дислокацию, а не снять и предоставить выходной, но после этого он должен доложить начальнику, что в связи с этим он поменял дислокацию и сообщается в дежурную часть, потому что контроль идет за ними. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тремасов С.П. не обращался к нему с рапортами о необходимости изменения дислокации постов. В тот период обстановка не усложнялась, работали в обычном режиме. Бывший "данные изъяты" Тремасов С.П. не имел права внести самостоятельно корректировку в постовую ведомость. График составляется на месяц, если в течение месяца вносятся корректировки, то их должны внести до момента внесения их в постовую ведомость, а не когда уже человек записан в постовую ведомость. Это разные вещи, график может измениться, постовая ведомость утверждается за сутки, до этого времени должно быть все определено. Если решили, что кому - то предоставить выходной, а кого-то вместо него поставить в смену, то это решается до утверждения постовой ведомости, если постовую ведомость утвердили корректировку может внести только сам начальник или с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сотрудник Ф. находился на рабочем месте, за эти дни он получил заработную плату, ДД.ММ.ГГГГг. у него был выходной. Он не знает, обращался ли Ф. с рапортом, о том, что в указанные дни он на работу не выходил и просил за эти дни не выплачивать ему заработную плату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты"С.Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Ф., службу несли в Богословке. Приехали с утра на развод, до них довели ориентировки, их вооружил помощник дежурного дежурной части, за что расписались в журнале напротив своих фамилий и поехали на службу. В тот день он не выполнял никакие просьбы Тремасова С.П. За время несения службы в ГИБДД с какими - либо просьбами личного характера Тремасов С.П. к нему не обращался. В тот день никаких граждан на патрульной машине не перевозили. Он обращался с просьбами к начальнику ГАИ с предоставлением ему срочного выходного дня по семейным обстоятельствам и ему предоставляли. В период службы ДД.ММ.ГГГГФ. на патрульном автомобиле никуда не отъезжал, они все время на службе были вдвоем. Выходные предоставлялись после 4-6 отработанных дней. В частности ему нужен был выходной на рождение ребенка, он обратился к Тремасову С.П., тот пошел ему на встречу и дал выходной. В тот день он был указан в постовой ведомости, но на службу не выходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты"Ф.М.И. суду показал, что с Тремасовым С.П. они знакомы с детства, взаимоотношения дружеские, жены также дружат. Тремасов С.П. помогал ему с решением бытовых вопросов, с переездом помог, на машине вещи помогал перевозить, помог с переводом в "адрес", в помощи не отказывал. Выходные предоставлялись после 4-5 отработанных дней, 1-2 дня выходные. Постовая ведомость менялась. Когда срочно нужен был выходной, Тремасов С.П. предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходными. Он заранее подходил к Тремасову С.П., за 2-3 дня, чтобы тот дал ему выходные. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в постовой ведомости у него, как ему кажется, был выходной, он попросил еще один. ДД.ММ.ГГГГ он отработал, заехал в "адрес", обратился к Тремасову С.П., попросил еще один выходной день. Ему был нужен выходной, так как на тот момент он продавал квартиру в "адрес" и подыскивал тут подходящий вариант. Тремасов С.П. спрашивал, есть ли у него знакомые по строительству. В "адрес" он встретил человека из "адрес". С работами и оплате Тремасов С.П. лично сам договорился с Х ... Через 2 дня Х. ему (свидетелю) позвонил и сказал, что есть свободное время, которое совпало с его (свидетеля) выходными. Он (свидетель) подъезжал на личной машине и забирал рабочих, привозил на объект, уезжал по личным делам, потом часа через 2 забирал их обратно и вез в "адрес". В первый день работали 2 человека: один узбек, второй таджик, в последний два таджика работали. Рабочих он перевозил не в форменной одежде. Табельное оружие в эти дни он не получал. В журнале выдачи оружия за эти дни он не расписывался, подпись там стоит не его. В постовой ведомости в эти дни он также не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с С. в "адрес" получал оружие в этот день. На патрульном автомобиле место несения службы не покидал. Рабочих на дачу Тремасова С.П. в этот день не возил. С. тоже никуда не отлучался. После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой. Оружие сдал. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. В 8.30-9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он забрал рабочих и поехал на дачу Тремасова С.П. Когда Тремасов С.П. предоставлял ему выходные, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никаких указаний тот ему не давал, с его стороны была просьба помочь найти людей, которые смогут выложить тротуарную плитку. Он писал рапорт о том, что табель учета рабочего времени не совпадал с отработанным им временем, этот рапорт был зарегистрирован. По поводу оглашенных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебной проверки пояснил, что он не помнит подробностей. ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 он приехал в "данные изъяты", Тремасов С.П. позвал его в кабинет и сказал, что завтра у него (свидетеля) выходной, через 5 мин снова позвал и попросил отвезти людей. Предоставить выходной ДД.ММ.ГГГГ он просил ранее. ДД.ММ.ГГГГ он также доставлял рабочих на участок Тремасова С.П. После того, как доставил рабочих, сам стоял там на улице, в 10 часов они приехали и через час полтора приехали сотрудники полиции. По поводу объяснений, данных в ходе служебной проверки пояснил, что сейчас некоторые моменты с выходными днями он не понимает. Объяснение читал. В здании ОСБ, когда отбирали объяснение, психологическое, физическое давление на него никто не оказывал, а когда допрашивали в отделе на "адрес", говорили, что хватит защищать Тремасова С.П. После предъявления постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подписи не принадлежат ему, а в постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ подпись его, в ведомости за ДД.ММ.ГГГГ его подписи нет, там пустая графа. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у него выходной свидетель узнал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что Тремасов С.П. не виделся с иностранными лицами, которые работали на его участке. О том, что кто из них не имеет лицензию Тремасов С.П. не мог знать, об этом не знал даже он (свидетель).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.Х. суду показал, что Тремасова С.П. знает, знает Ф.М.). Ф. говорил, что есть работа, плитку положить. Он согласился, сказал, что есть люди. Ф. приехал вместе с Тремасовым, они договорились о работе и об оплате. Он видел Тремасова С.П., когда оговаривали условия работы и, когда деньги получал за выполненную работу: 1 день 1000 руб. за укладку плитки. Ему позвонил Ф. спросил где он, он назвал свой адрес, они подъехали и обо всем договорились. Он (свидетель) сказал, что вечером ребят увидит и перезвони Ф ... Позже он перезвонил Ф. и сказал, что ребята согласны, и они с завтрашнего дня могут приступить к работе. Утром на следующий день Ф. их забрал. Он (свидетель) сам договаривался с ребятами. Платил деньги Х ... Откуда взялся иностранный гражданин с запретом осуществлять работу на территории РФ, он не знает. У. сам подыскивал ребят, он с ним договаривался. Тремасов С.П. ему не звонил. Тремасов С.П. говорил, что Ф. ребят отвезет. Они работали 2 дня в общей сложности, 1 день пол дня, 2 день весь день они работали, 3 день пол дня. Он видел Ф. на своей машине, тот 2 раза забирал ребят и привозил. Ф. был не в форменной одежде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты"Г.М.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает "данные изъяты". В его обязанности входит "данные изъяты". График его работы сутки через двое. Он не знает, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находился ли он на работе. При выдаче табельное оружие записывается в журнал для вооружения личного состава, перед тем как записать, дается карточка заместитель, далее сотрудник расписывается в журнале и после этого выдается табельное оружие. Он точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник Ф. получал табельное оружие. Он не знает, мог ли кто - то в журнале расписаться за Ф. журнал выдается в окно, где сотрудники расписываются. Подтвердил объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки. При этом, после оглашения заключения эксперта из материала проверки от ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что возможно, кто - то и расписался за Ф. у них маленькое окно, через него всего не видно, они не сверяют за каждым подпись, подходил к книжке, значит расписывался. Если подпись сотрудника в журнале стоит, значит он получил оружие, а потом сдал. Ф. он вооружал, в книжке записано, просто так не запишут без карточки заместителя, без нее не имеют право вооружать. Без карточки - заместителя оружие не выдали бы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. он видел Ф.М.И. через окошко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты"А.Е.В. суду показал, что к ним в отдел поступила информация, что на даче Тремасова С.П. работают 2 иностранных гражданина и один из сотрудников ГИБДД их охраняет. Прибыв на место, они обнаружили на даче Тремасова С.П. двух иностранных граждан, которых охранял сотрудник ГИБДД Ф.М.И. В ходе служебной проверки были отобраны объяснения, в том числе с Тремасова С.П. Он опрашивал Тремасова С.П. в каб. N примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГг. Это было рабочее время, на состояние здоровья Тремасов С.П. не жаловался. Объяснения Тремасова С.П. он набирал на компьютере, Тремасов С.П. объяснения читал. Тремасов С.П. не говорил, что он (свидетель) исказил его объяснения. Тремасов С.П. прочил объяснения и подписал. Он не помнит, чтобы Тремасов С.П. говорил, что он был на суточном дежурстве. Тремасов С.П. был в нормальном состоянии. Также он опрашивал одного из иностранных граждан, фамилию которого он не помнит. Тот гражданин разговаривал по - русскому, без переводчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты"Д.В.А. суду показал, что он проводил служебную проверку в отношении Тремасова С.П. по факту неоднократного освобождения от работы сотрудника полиции Ф.М.И.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ф. должен был находиться на службе, но фактически он не нес службу. Тремасов С.П. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Изначально были затребованы постовые ведомости. Сначала была предоставлена постовая ведомость, в которой указано, что у Ф. рабочий день, а потом приобщили постовую ведомость, в которой уже были внесены исправления. Сначала, в день опроса, была приобщена ведомость без корректировки, а через неделю - уже с исправлениями. Потом Тремасов С.П. обратился с рапортом о его дополнительном опросе, но проверка уже была проведена. Тремасову С.П. вменили то, что он, используя свое служебное положение, действуя из соображений личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно освободил от исполнения служебных обязанностей "данные изъяты"Ф.М.И., который в указанные дни по его поручению доставлял к нему на дачный участок иностранных граждан для проведения работ, а в последующем отвозил граждан обратно. Также был констатирован факт того, что Тремасов С.П. привлек к работе иностранного гражданина, незаконно осуществлявшего трудовую деятельность в Российской Федерации. Ему было известно, что в отношении Тремасова С.П. проводили проверку сотрудники СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области и, что проводится почерковедческая экспертиза, однако, ему было достаточно собранных материалов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Ф. фактически был рабочий день, однако, он был незаконно, без согласования с руководством, освобожден Тремасовым С.П. от несения службы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты"З.Ю.А. суду показал, что постовая ведомость находится в дежурной части, утверждается она за сутки до дежурства. В постовой ведомости возможны корректировки, которые должны согласовываться с руководством территориального органа. Вносить изменения и "замазывать" в постовой ведомости нельзя. Постовая ведомость утверждается накануне несения службы до 18 часов. В постовую ведомость включаются те сотрудники полиции, которые несут службу. Он ответственный за выдачу оружия. У них имеется журнал выдачи оружия. Без карточки - заменителя выдача оружия не возможна. Только после предъявления карточки - заменителя они выдают оружие, после чего сотрудник расписывается в журнале за получение оружия. Он не помнит, кому выдавал оружие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты"М.С.А. суду показал, что по указанию Тремасова С.П. он составлял табели учета времени сотрудников на основании постовых ведомостей и графика. В табеле указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Ф. рабочие дни, а ДД.ММ.ГГГГ выходной. Ранее Тремасов С.П. предоставлял ему выходной, когда ему нужно было на свадьбу к брату.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки и в судебном заседании было установлено, что Тремасов С.П., используя свое служебное положение, действуя из соображений личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно освободил от исполнения служебных обязанностей инспектора ДПС Ф.М.И., который в указанные дни по его поручению доставлял к нему на дачный участок иностранных граждан для проведения работ, а в последующем отвозил граждан обратно.

Заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки не нарушены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГN, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения необоснованны.

С вынесенными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, Тремасов С.П. ознакомлен, претензий к процедуре их вынесения, сроков ознакомления у Тремасова С.П. не имеется. Судом таких нарушений не установлено. Тремасов С.П. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ознакомлен с заключением служебной проверки, не оспаривал заключение в суде.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тремасова С.П. о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на граждан Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Тремасов С.П. по своему правовому статусу был не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке то вышеуказанные действия порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.

Ссылка Тремасова С.П. на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина Тремасова С.П. в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава.

Материалами служебной проверкой установлены факты совершения Тремасовым С.П. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Несмотря на то, что по результатам проверки по сообщению о превышении должностных полномочий "данные изъяты" Тремасовым С.П., проведенной СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Тремасова С.П. состава преступления, отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Доводам истца Тремасова С.П. о том, что он в силу своих должностных полномочий, в том числе по просьбе Ф.М.И., предоставлял последнему выходные, как и всем другим своим подчиненным сотрудникам, судом первой инстанции дана оценка.

Так, в соответствии с пунктом 8.4. раздела 3 должностного регламента "данные изъяты" Тремасова С.П. (утв. ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты") на последнего возложена обязанность по организации исполнения приказов МВД России.

Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Наставления по организации деятельности дорожнопатрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальником подразделения ГИБДД территориального органа внутренних дел на районном уровне, организуется разработка дислокации постов и маршрутов патрулирования ДПС.

При этом, согласно пункту 34 Наставления по организации деятельности дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации дислокация строевого подразделения, дислокация строевого подразделения, входящего в структуру территориального органа МВД России на районном уровне, утверждается начальником этого территориального органа.

В соответствии с пунктом 40 Наставления по организации деятельности дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, расстановка сил и средств на текущие сутки по постам, маршрутам патрулирования и времени несения службы (по сменам) осуществляется в подразделениях ДПС, входящих в структуру территориального органа МВД России на районном уровне, - по решению начальника соответствующего подразделения Госавтоинспекции. Расстановка сил и средств оформляется к 18 часов предшествующих суток постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС (приложение N 6 к настоящему Наставлению) на основе: графика работы личного состава (пункт 40.5.).

Согласно примечанию N 2 к пункту 40 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при отсутствии в строевом подразделении дежурной части расстановка нарядов ДПС учитывается дежурной частью территориального органа внутренних дел.

В строевом подразделении ДПС ОМВД России по Пензенскому району штатным расписанием (приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN) дежурная часть не предусмотрена, расстановка нарядов ДПС учитывается дежурной частью ОМВД России по Пензенскому району в постовой ведомости расстановки нарядов по охране общественного порядка.

Согласно приложению N 8 к приказу МВД России от 12 апреля 2013 N 200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов", утверждены правила ведения книги постовых ведомостей, а также образец самой постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах. Постовая ведомость утверждается начальников территориального органа на соответствующие сутки. В постовой ведомости указывается номер маршрута (поста), вид наряда, фамилии сотрудников входящих в состав наряда, время несения службы.

Из содержания приложения N 8 к приказу МВД России от 12 апреля 2013 года N 200дсп следует, что постовая ведомость расстановки нарядов утверждает исключительно руководителем территориального органа, а не начальником отделения ГИБДД. Информация, содержащаяся в постовой ведомости является правовым основанием для несения службы сотрудников на соответствующем посту или маршруте.

Из пунктов 31 и 43 Наставления по организации деятельности дорожнопатрульной службы ГИБДД МВД РФ следует, что Тремасов С.П., как руководитель отделения ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району правомочен был организовывать разработку дислокации постов и маршрутов патрулирования ДПС (при этом общее количество предусмотренных дислокацией постов и маршрутов патрулирования может превышать обязательные нормы выставления сотрудников ДПС и патрульных транспортных средств). Вместе с тем, дислокация строевого подразделения утверждается исключительно начальником территориального органа.

Из содержания пункта 40 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России следует, что постовая ведомость утверждается на основе графика работы личного состава.

Пункт 41 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, устанавливает, что график работы личного состава с указанием дней и часов (смен) несения службы каждым сотрудником ДПС, выходных дней разрабатывается на месяц, утверждается начальником подразделения Госавтоинспекции территориального органа на районном уровне и доводится до сотрудников не позднее, чем за одну неделю до начала планируемого периода.

При возникновении объективной необходимости график работы личного состава может быть скорректирован.

Из содержания пункта 41 Наставления следует, что Тремасов С.П. не был наделен полномочиями по предоставлению выходных дней своему подчиненному сотруднику, он не является работодателем по отношению к Ф.М.И. и, соответственно, не мог произвольно, своим устным распоряжением предоставить Ф.М.И. выходной день.

На основе графика работы личного состава формируется постовая ведомость.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постовая ведомость была утверждена, с отражением информации о выходе Ф.М.И. на службу, говорит о том, что никакая "корректировка" в график работы личного состава в тот день или накануне Тремасовым С.П. не вносилась, это же касается и других дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, при надлежащим исполнении Тремасовым С.П. своих должностных обязанностей, об изменениях в графике работы личного состава он должен был проинформировать начальника территориального органа, так как именно он утверждает постовую ведомость.

Также, в соответствии пункта 42, 42.2. Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для организации своевременного сосредоточения сил и средств в местах со сложной оперативной обстановкой, реагирования на изменения дорожно-транспортной обстановки, применяется маневр (изменение предусмотренной дислокации расстановки сил и средств) нарядами ДПС. Решение о маневре принимается начальником Госавтоинспекции территориального органа на районном уровне и фиксируется в постовой ведомости.

В данном случае, решение о маневре не было зафиксировано в постовой ведомости; ни а каком "маневре" не было и речи, так как "маневр" подразумевает осложнение оперативной обстановки и соответственно распределение сил и средств, т.е. нарядов ДПС.

Согласно пункта 42, 42.2. Наставления, "маневром" является изменение предусмотренной дислокации расстановки сил и средств. Из содержания указанного понятия следует, неправомерное предоставление выходных дней подчиненному сотруднику не подпадает под понятие "маневра".

При этом, рапорт Ф.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в табель учета за ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку он подан после проведения служебной проверки в отношении Тремасова С.П.

К доводам истца Тремасова С.П. о том, что его незаконно привлекли к ответственности за то, что он привлек к работе иностранного гражданина, заведомо зная, что он незаконно осуществляет трудовую деятельность в РФ суд также находит несостоятельными, поскольку в материале служебной проверки указано, что гражданина "адрес"Э.Ш.М. незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации. В отношении него составлен административный материал по ст. 18.10. КоАП РФ. Указанная информация отражена и в резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, и соответственно, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Заключение по материалам служебной проверки Тремасовым С.П. не обжаловалось.

Таким образом, Тремасову С.П. не вменено в нарушение то, что он "заведомо знал" или должен был знать, что иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность незаконно, а просто констатирован сам факт.

Доводы апелляционной жалобы истца Тремасова С.П. о том, что уволить его должны были в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсий), о чем он просил в своем рапорте, поданным на имя начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в действиях истца, в ходе проведения служебной проверки были установлены виновные действия, за что в последующем он был привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из содержания части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в рассматриваемой ситуации истец не мог самостоятельно выбрать основание увольнения. В связи с изложенным, подача истцом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет не создало для ответчика правовых основания для расторжения контракта с Тремасовым С.П. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как на момент подачи рапорта в отношении Тремасова С.П. была проведена служебная проверки, которой были установлены его виновные действия, влекущие увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тремасова С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Потемина

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова