Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1990/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Власова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" к Власову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГN, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и Власовым С.В..

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГN, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и Власовым С.В..

Взыскать с Власова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN, в общей сумме - 329 216,24 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере - 244 551,08 рубль, проценты - 62 928,56 рублей, неустойку, начисленную за неуплату суммы основного долга в размере - 12 638,96 рублей, неустойку, начисленную за неуплату процентов в размере - 9 097,64 рублей

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN, в общей сумме - 922 274,13 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере - 640 059,60 рублей, проценты - 221 813,10 рублей, неустойку, начисленную за неуплату суммы основного долга в размере - 24 449,16 рублей, неустойку, начисленную за неуплату процентов в размере - 35 952,27 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 20 457,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в Ленинский суд с иском о расторжении взыскании задолженности до двум кредитным договорам, заключенным с Власовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий данных договоров.

В связи с не исполнением условий договора ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 просит суд взыскать с Власова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN в общей сумме - 329 216,24 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN в общей сумме - 922 274,13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 457,45 рублей, расторгнуть кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГN, от ДД.ММ.ГГГГN.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власов С.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с условиями кредитных договоров в части установления неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Полагает, что данное условие договора является ничтожным. Оплаченная им неустойка подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а выставленная к погашению неустойка подлежит отмене.

Кроме того, условием заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было подключение к программе страхования с уплатой комиссии за подключение в размере 25 375 руб. за весь срок кредитования. Считает незаконным включение комиссии за присоединение к программе страхования в тело кредита и начисление на нее процентов и неустойки незаконным.

В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размере процентов за просрочку обязательства и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с резким ухудшением финансового положения вследствие его сокращения по основному месту работы, что привело к его неплатежеспособности.

ПАО " Сбербанк России" в письменных возражениях просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Власов С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ПАО " Сбербанк России" Кудашева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения..

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власовым С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Власову С.В. потребительский кредит в размере - 375 375 рублей, на срок 60 месяцев под 17,0 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Власову С.В. потребительский кредит в размере - 750 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,80 % годовых. Банком условия кредитных договоров выполнены полностью.

С октября 2014 года Власовым С.В. неоднократно допускались просрочки внесения плат по кредитам, с января 2016 гола задолженность и текущие платежи по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ не погашались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Власову С.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов с процентами, уплате неустойки и расторжении договоров.

Удовлетворяя исковые требования ПАО " Сбербанк России", суд пришел к правильному выводу о том, что неоднократные нарушения условий кредитных договоров со стороны заемщика являются основанием для расторжении кредитных договоров и досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных документов усматривается, что все условия предоставления истцу суммы кредитов определены в заключенных между сторонами договорах, в тексте которых содержится вся информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а такжеУказаниями Банка России от 13 мая 2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусматривается, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитных договоров в части установления неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности и считая их ничтожными, что привело к нарушению его прав при подсчете и списанию задолженности по кредитам, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из содержания кредитных договоров, заемщиком было дано согласие на заключение договоров на предложенных условиях, что подтверждается его собственноручной подписью на каждой странице договоров, графиках платежей. При ознакомлении с условиями предоставления кредитов Власов С.В. мог отказаться от их заключение, обратиться в иное кредитное учреждение, однако не сделал этого. Более того, до октября 2014 года Власов С.В. исполнял условия кредитных договоров, ежемесячно вносил денежные средства в соответствии с графиками платежей, рассчитанными на основании согласованных сторонами условий договоров, в том числе п.п. 3.3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласованное сторонами условие договора, не нарушающее требования закона, не является ничтожным, поэтому не могут свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судебная коллегия так же признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что условием заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было подключение к программе страхования с уплатой комиссии за подключение, поскольку факт о навязывании ему услуги страхования и отсутствии у него возможности кредитования без условия о страховании в судебном заседании не подтвержден, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, в тексте кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Власовым С.В. и ОАО " Сбербанк Россия" не содержатся условия об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности, как условия для получения кредита.

Сторонами страхового полиса являются страховая компания ООО " Страховая компания Кардиф"( страховщик) и Власов С.В.( страхователь). При заключении данного договора страхователем была выплачена страховая премия в размере 25 375 рублей.

В заявлении на страхование Власов С.В. своей подписью просил банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 25 375 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита( л.д. 108)

Таким образом, до сведения истца была доведена полная информация о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия договора личного страхования; с условиями договора он согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Власов С.В. был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на заключение договора страхования, заключение договора страхование является дополнительной возмездной услугой, от оказания которой заемщик вправе отказаться. Требования об оспаривании условий кредитных договоров либо договора страхования в Власовым С.В. не заявлялись, судом не рассматривались.

Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика, и нарушений прав Власова С.В. как потребителя финансовой услуги, влекущих в силу ст.16 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, банком допущено не было.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, начисленного кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату суммы основного долга в размере - 12 638,96 рублей при сумме задолженности основного долга 244 551,08 рублей и неустойки, начисленной за неуплату процентов в размере - 9 097,64 рублей при сумме задолженности по процентам 62 928,56 рублей, а так же по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, начисленной за неуплату суммы основного долга в размере - 24 449,16 рублей при сумме задолженности основного долга- 640 059,60 рублей, неустойки, начисленной за неуплату процентов в размере - 35 952,27 рубля при сумме задолженности по процентам- 221 813,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи