Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2162/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Климантовича Д.К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск Климантовича Д.К. к ООО "Пензастрой-сервис +" о признании незаконными действий по ограничению и попытке прекращения предоставления электроэнергии, понуждении к производству перерасчета начислений оплаты за ХВС и ГВС в жилом помещении оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО " Пензастрой-сервис+", судебная коллегия

установила:

Климантович Д.К. обратился в Ленинский суд с иском к ООО "Пензстрой-сервис+" о признании незаконными действий по ограничению и попытке прекращения предоставления электроэнергии, понуждении к производству перерасчета начислений оплаты за ХВС и ГВС в жилом помещении, указав, что он является собственником и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Плату за ЖКУ и содержание дома он регулярно производит по квитанциям от ООО "Пензстрой-сервис+", а также от "ТНС-Энерго", за фактически предоставленные и потреблённые коммунальные ресурсы. Однако с 2015 года ответчик необоснованно и заведомо незаконно стал включать в квитанции за оплату жилья и ЖКУ сумму за горячую и холодную воду с 2009 года, при том, что право собственности на указанное жилое помещение возникло у него только лишь в конце 2010 года. По данному факту им неоднократно направлялись претензии в ООО "Пензстрой-сервис+" с просьбой произвести перерасчёт отражаемых в квитанциях сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пензстрой-сервис+" без каких-либо надлежащих уведомлений, путем демонтажа и хищения принадлежащих ему защитных электроприборов ввело ограничение на поставку электроэнергии в квартиру "адрес", а в январе 2017 года пыталось полностью прекратить, без какого-либо уведомления, предоставление электроэнергии в данное жилое помещение. Между тем, ООО "Пензастрой-сервис+" вообще не является поставщиком данной услуги, а он по отношению к ООО "ТНС-Энерго" и ООО "Пензастрой-сервис+" должником не является. Никаких надлежащих уведомлений в его адрес от данных обществ не поступало, ему таковых никто не вручал. При таких обстоятельствах считает действия ООО "Пензстрой-сервис+" намеренно попирающим нормы действующего в России Федерального законодательства, а также его права, определённые Конституцией РФ и Жилищным кодексом РФ.

С учетом уточнений Климантович Д.К. просил суд признать действия ООО "Пензстрой-сервис+" по введению ограничений и попытке прекратить предоставление в жилое помещение N в МКД N по "адрес" электроэнергии - незаконными, обязать ответчика произвести необходимые действия по производству перерасчёта начислений оплаты за ГВС и ХВС в полном соответствии нормам Жилищного законодательства РФ.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Климантович Д.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В противоречии с требованиями ГПК РФ судом не было рассмотрено и не разрешено по существу заявление о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд незаконно сослался на подложные документы: договор на управление МКД, договор на представление ЖКУ и заявление истца о рассрочке платежа.

Суд не дал никакой оценки доказанному факту того, что до 2015 года ответчик абсолютно никаких начислений на ГВС и ХВС не производил, квитанции для оплаты не выставлял, в силу чего истец не мог производить каких-либо оплат за данные услуги в размерах их реальной стоимости в период их предоставления.

Суд не разрешилвопрос и не дал правовой оценки обоснованности и законности начисления ответчиком в 2015 году задолженности за ГВС и ХВС за предшествующий за 6-ти летний период с 2009 г. по 2015 год в размерах стоимости данных услуг, установленных на 2015 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не указал правовую норму, которой он руководствовался при вынесении решения, фактически узаконив мошеннические действия ответчика в сфере ЖКХ.

Представителем ООО "Пензастрой-сервис+" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " Пензастрой-сервис+" Шумилин В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Климантович Д.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконными действий по ограничению и попытке прекращения предоставления электроэнергии по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела Климантович Д.К. является собственником "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" была выбрана управляющая компания - УК ООО "Пензастрой-сервис +".

ДД.ММ.ГГГГ между Климантовичем Д.К. и УК ООО "Пензастрой-сервис+" был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с карточкой расчета собственник квартиры "адрес" Климантович Д.К. оплачивал ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 241,15 руб., в том числе за электроэнергию, в размере 1 151 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Климантовича Д.К. было направлено заказное письмо с предупреждением о неполной оплате задолженности коммунальной услуги и ограничении ЖКУ с предложением в 20- дневный срок погасить образовавшуюся задолженность добровольно, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 57 )

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Пензастрой-сервис+" издан приказ, в соответствии с которым в отношении собственника квартиры "адрес" введен режим частичного ограничения поставок электроэнергии в виде ограничения мощности до Р общ. = 500 Вт с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на информационных стендах дома размещено извещение об ограничении объема подачи электроэнергии в отношении собственника квартиры "адрес" Пензы в связи с образовавшейся задолженностью по оплате ЖКУ.

Согласно акту о введении режима частичного ограничения поставок электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был введен указанный выше режим.( л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ управляющим МКД Шульгиным Г.В. в ходе планового обхода мест общего пользования МКД был обнаружен факт нарушения собственником N режима ограничения поставок электроэнергии, введенный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра электрического щитка 7 этажа 4 подъезда жилого дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Пензастрой-сервис+" издан приказ о приостановлении подачи электроэнергии в отношении собственника квартиры "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена подача электрической энергии в отношении собственника "адрес" Климантовича Д.К.

Как следует из показаний представителя ответчика, после ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартиру Климантовича Д.К. была восстановлена собственником без соответствующего разрешения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. в редакции, действовавшей на момент предупреждения истца (19.11.2016г.), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

118. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

119. Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112)

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признании незаконными действий по ограничению и попытке прекращения предоставления электроэнергии, суд исходил из того, что действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца не противоречили требованиям п.п. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Вместе с тем, суд не учел требование закона об обязательном извещении лица, в отношении которого вводится режим по ограничению или прекращению предоставления электроэнергии, способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем. С момента предупреждения истца в письменном виде ( ДД.ММ.ГГГГ) до введения режима ограничения ( ДД.ММ.ГГГГ) не истек предусмотренный п. 119 Правил 23- дневный срок, Климантович Д.К. не был письменно извещен под расписку за трое суток до введения ограничения, что свидетельствует о нарушении процедуры ограничения подачи электроэнергии. Возражения представителя ответчика о том, что Климанович Д.К. после письменного предупреждения был повторно извещен о предстоящем введении режима ограничения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах дома в соответствии с п. 3.4.7 договора управления, судебная колле6ния не принимает, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 предписывают извещать потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку письменно, что в данном случае не было соблюдено.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Вместе с тем, как следует из представленной ООО " Пенастрой- сервис +" справки задолженность истца по оплате электроэнергии за содержание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ, день введения режима ограничения подачи электроэнергии, составляла 1103,13 руб., на день прекращения ( ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности снизился до 907,99 рублей. В отсутствие норматива потребления такой коммунальной услуги, прекращение подачи электроэнергии при размере задолженности в 907,99 руб., по мнению судебной коллегии, является чрезмерной мерой.

В рассматриваемом деле отсутствовала обоснованность произведенного приостановления предоставления коммунальной услуги в отношении истца в нарушение установленного порядка извещения абонента, согласно требованиям пункта 117,119 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, несоблюдение которого влечет признание незаконными действий по ограничению или приостановлению услуги.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по приостановлению коммунальной услуги - подачи электроэнергии в квартире истца при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являются незаконными, в связи с чем признает исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Климантович Д.К. в части ограничения и попытке прекращения предоставления электроэнергии в квартиру незаконными.

Что касается исковых требований о понуждении ответчика произвести необходимые действия по производству перерасчета начисленной оплаты за ГВС и ХВС в соответствии с ЖК РФ, то ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена корректировка по лицевому счету Климантовича Д.К., сняты начисления по ГВС и ХВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время, когда истец не являлся собственником квартиры "адрес"

Из пояснений представителя истца в районном суде следует, что Климантович Д.К. никогда не оплачивал услуги ГВС и ХВС, хотя пользовался данными услугами с момента приобретения права собственности на квартиру. ( л.д.107).

Факт потребления истцом ресурсов по ГВС и ХВС подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Климантовичем К.Д. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести расчет потребления ХВС и ГВС по нормативам и обязался оплатить задолженность в размере 41 986,66 руб. в течение 12 месяцев.( л.д. 80). По его заявлению управляющей организацией был произведен расчет безучетного потребления ХВС и ГВС, который был получен Климантовичем Д.К. ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 77)

Истец в ходе рассмотрения дела первой инстанцией не указал, как нарушаются его права по начислению ответчиком оплаты за ГВС и ХВС с указанием оспариваемого периода времени, судом каких-либо нарушений не установлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года в части признании незаконными действий по ограничению и попытке прекращения предоставления электроэнергии, отменить, принять по делу новое решение, которым иск Климантович Д.К. удовлетворить частично, признать действия ООО " Пензастрой-сервис+" по ограничению и попытке прекращения предоставления электроэнергии в квартиру Климантович Д.К. незаконным, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи