Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2236/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционным жалобам Грачевой Н.Ф., Кроваткина Н.В. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кроваткина Н.В. в пользу Грачевой Н.Ф. денежные средства, уплаченные в счет погашения основного долга и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.209 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований Грачевой Н.Ф. - отказать.

Взыскать с Кроваткина Н.В. в пользу Грачевой Н.Ф. 712 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, и 700 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату составления искового заявления, в удовлетворении остальных требований Грачевой Н.Ф. о взыскании судебных расходов - отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кроваткина Н.В., судебная коллегия

установила:

Грачева Н.Ф. обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском о взыскании с Кроваткина Н.В. 194 157 руб., уплаченных ею в счет полного погашения долга и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО " Агенство ипотечного кредитования Пензенской области" как займодавца и Кроваткиной Е.В., Кроваткиным Н.В. как солидарными заемщиками.

Истица просила взыскать с Кроваткина Н.В. 194 157 руб. и судебные расходы.

Башмаковский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грачева Н.Ф. просит решение отменить, считая его незаконным. Суд необоснованно сослался на норму ч.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку между ней и Кроваткин6ым Н.В. никаких договоров, в том числе с условиями возврата по частям, не заключалось. Она оплатила долг по ипотечному кредиту за Кроваткина Н.В. полностью, её дочь Кроваткина Е.В. не имела средств на оплату кредита.

Кроваткиным Н.В. подана апелляционная жалоба, которой он так же просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным. Денежные средства, оплаченные досрочно Грачевой Н.Ф., являются целевыми средствами, полученными им и его бывшей супругой на покупку недвижимого имущества, при этом они не планировали досрочно погашать долг по кредиту. Считает, что Грачева Н.Ф. могла выплачивать по кредитному обязательству долг лишь за свою дочь Кроваткину Е.В., но не за него. Он, как созаемщик, не был уведомлен о переходе прав и обязанностей к новому кредитору.

Согласно определению Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ при утверждении мирового соглашения сумма по кредитным обязательствам была учтена и определена. Вынесенное решение накладывает на него двойное обязательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кроваткин6а Н.В.- Илющина О.В. доводы апелляционной жалобы Кроваткина Н.В. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Кроваткина Н.В- Илюшиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Кроваткин Н.В. и Кроваткина Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ОАО "Агенство ипотечного кредитования Пензенской области", солидарными заемщиками Кроваткиной Е.В., Кроваткиным Н.В. заключен договор займа N согласно которого займодавец предоставил заемщикам заем для приобретения комплекса строительных материалов для строительства жилого дома в размере 568.656 рублей сроком на 120 месяцев с обязанностью уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 1 % годовых.

На заемные денежные средства супруги Кроваткины приобрели жилой дом по адресу: "адрес" оформленный на имя Кроваткиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агенство ипотечного кредитования Пензенской области" и Кроваткиной Е.В., Кроваткиным Н.В. заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу р."адрес", во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец уведомил заемщиков о том, что на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщикам ежемесячные платежи по договору займа необходимо с ДД.ММ.ГГГГ перечислять на счет АО "Поручитель"

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Агенство ипотечного кредитования Пензенской области" уступило Департаменту государственного имущества Пензенской области права требования к заемщику Кроваткиной Е.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кроваткиной Е.В. на имя начальника Департамента государственного имущества Пензенской области было написано заявление-обязательство, в котором она выразила намерение осуществить досрочный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194157 руб.03 коп.( л.д. 127)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению N Грачева Н.Ф. оплатила Департаменту государственного имущества Пензенской области денежные средства в счет досрочного полного погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Кроваткину Е.В. сумму 194.157 руб.03 коп., при этом, 194.125,21 руб. - в счет погашения основного долга, и 31,82 руб. - в счет погашения процентов,

Данные денежные средства были приняты Департаментом государственного имущества Пензенской области как погашение основного долга и процентов по договору займа за Кроваткину Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Грачева Н.Ф. письменно уведомила Кроваткина Н.В. о выплате ипотечного займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 807,810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 статье 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что к истцу Грачевой Н.Ф., как лицу исполнившему обязательство солидарного должника Кроваткина Н.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, перешли права кредитора, в связи с чем она вправе предъявлять требования к ответчику в сумме 27.177 руб. 57 коп., что соответствует семи платежам по графику погашения за период с даты погашения Грачевой долга до вынесения решения. (сентябрь 2016 года - март 2017 года),

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда.

При вынесении решения суд не учел, что между Грачевой Н.Ф. и Кроваткиным Н.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения, поэтому возложение на Кроваткина Н.В. обязанности возместить Грачевой Н.Ф. сумму займа наступивших по сроку в соответствии с графиком платежей, является незаконным.

Кроме того, суд не учел, что после расторжения брака, в ноябре 2016 года Кроваткина Е.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в качестве имущества, подлежащего разделу доплату денежных средств по ипотечному договору, произведенных ею после расторжения брака- 225 тыс. руб. ( л.д. 36)

Определением Башмаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому был произведен раздел имущества, в том числе, жилой дом и земельный участок вокруг дома по адресу: "адрес" были переданы в собственность Кроваткина Н.В., который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Кроваткиной Е.В. денежную сумму 400 000 рублей, в собственность Кроваткиной Е.В. переданы комната в квартире по "адрес", доля в праве на квартиру по "адрес"

Таким образом, оплаченные долги супругов Кроваткиных по ипотечному договору займа были предметом раздела, с Кроваткина Н.В. в пользу Кроваткиной Е.В. были взысканы денежные средства, уплаченные Грачевой Н.Ф. за Кроваткину Е.В.

Взыскание с Кроваткина Н.В. в пользу Грачевой Н.Ф. денежных средств, уплаченных в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку приведет к двойному взысканию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить Грачевой Н.Ф. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Грачевой Н.Ф. к Кроваткину Н.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи