Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2256/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Мухина А.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мухина А.В. к УМВД России по Пензенской области и ОМВД России по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области о признании приказов и заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Мухина А.В., его представителя Зотову И.В., представителя УМВД России по Пензенской области Демина П.Н., представителя ОМВД России по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области Артемову Н.А., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мухин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области.

Приказом врио начальника отдела МВД РФ по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN контракт с ним был прекращен, и он был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Мухин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе, ОМВД России по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области о признании приказов и заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что основанием для его увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что он вопреки интересам службы оказывал консультативную помощь гражданам в организации и осуществлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия, не принял меры к пресечению противоправных действий. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ничего подобного не совершал. Заключение по материалам служебной проверки, послужившее основанием к изданию приказа о его увольнении, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию. Проведенной служебной проверкой фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка не установлено, равно как не установлена и его виновность в произошедшем. Основания к изданию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в его тексте отсутствуют.

Постановлением следователя Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

В связи с чем, он полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности проведено работодателем с нарушением требований действующего законодательства, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему без достаточных на то оснований, заключение по материалам служебной проверки, а также оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ врио начальника отдела МВД РФ по Мокшанскому району УМВД России Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) контракта с ним и его увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Мокшанскому району; взыскать с ОМВД РФ по Мокшанскому району УМВД России Пензенской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 948 рублей 39 коп.,; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мухин А.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Судом неправильно оценены и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не принято во внимание, что не доказан факт совершения вменяемого ему проступка. При отсутствии приговора суда заключение по материалам служебной проверки содержит безосновательные доводы о совершении им уголовного преступления, выразившегося в совершении действий вопреки интересам службы. В таком случае основание для увольнения должно было быть другим. Он был лишен возможности представить суду доказательства по делу, а именно, в ходе служебной проверки ему проводилось психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, в процессе которого ему задавались вопросы, связанные и исследуемой ситуацией, однако его результат в материалах дела отсутствует, по запросу суда он представлен не был. Прослушивание его телефонных переговоров велось раньше, чем на него было заведено дело оперативного учета, что свидетельствует о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были положены в основу заключения по материалам служебной проверки. В суде ФИО16 не подтвердил показания, данные им в ходе служебной проверки. ФИО15 же всё пояснял со слов ФИО14. Выводы лица, проводившего служебную проверку, основаны на предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухин А.В. и его представитель Зотова И.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Пензенской области Демин П.Н., представитель ОМВД России по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области Артемова Н.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Мухиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, существенных нарушений процедуры его увольнения и проведения служебной проверки, влекущих восстановление его на службе, не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в связи с рапортом временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ (СБ) УМВД о выявлении в ходе проведения оперативных мероприятий факта оказания инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД по Мокшанскому району Мухиным А.В. и ФИО10 консультационной помощи гражданам ФИО11 и ФИО12 при организации последними ДД.ММ.ГГГГ фиктивного ДТП на территории Мокшанского района Пензенской области была назначена и проведена служебная проверка.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Мухин А.В., действуя вопреки интересам службы, осуществлял подробное консультирование знакомого гражданина ФИО12 об условиях и способах наиболее правдоподобной инсценировки дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем ФИО12, воспользовавшись советами, в том числе Мухина А.В., и имея уверенность, что сотрудники ГИБДД окажут ему помощь и покровительство в документировании ДТП, совместно с ФИО11 инсценировал на территории Мокшанского района Пензенской области дорожно-транспортное происшествие. Зная о намерениях ФИО12 и ФИО11 совершить противоправные действия, лейтенант полиции Мухин А.В. мер к пресечению действий указанных лиц не принял.

Своими действиями лейтенант полиции Мухин А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в оказании вопреки интересам службы консультативной помощи гражданам в организации и осуществлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия, непринятии мер к пресечению противоправных действий, а равно, в невыполнении требований пунктов "д", "е", "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 4 статьи 7, пункта 8 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", пунктов 12, 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам служебной проверки начальником УМВД России по Пензенской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГN, которым принято решение об увольнении Мухина А.В. за совершение указанного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в установленном законом порядке.

На основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN приказом начальника отдела МВД РФ по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ постановленорасторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции Мухина А.В., инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД РФ по Мокшанскому району, по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Принимая решение об отказе Мухину А.В. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что Мухин А.В., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения.

Порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения ответчиком не нарушены.

Доводы жалобы о недоказанности выводов служебной проверки не состоятельны, так как они основаны на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО11, акте прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров между указанными лицами, а также ФИО13 с Мухиным А.В. и ФИО10 Данным доказательствам судом дана обоснованная правовая оценка.

Утверждение апеллянта о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и установленном на их основании обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правильную правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Суд подробно проанализировал доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, полученные в ходе служебной проверки, проверки следственных органов на предмет наличия либо отсутствия в действиях, в том числе, Мухина А.В., состава преступления, сопоставил и объективно оценил противоречия в показаниях свидетелей, в том числе ФИО12, данных в ходе служебной проверки, с последующими его показаниями, в результате сделал обоснованный вывод о доказанности факта оказания истцом консультативной помощи в организации и осуществлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия, непринятии мер к пресечению противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались результаты психофизиологического исследования истца с использованием полиграфа, в процессе которого ему задавались вопросы, связанные и исследуемой ситуацией, не являются основанием к отмене решения, поскольку проверка объективности показаний стороны с использованием полиграфа гражданско-процессуальным законом не предусмотрена. Опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, соответствующее требованием ст. 71 ГПК РФ.

Указание автора жалобы на незаконность оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были положены в основу заключения по материалам служебной проверки (прослушивание телефонных переговоров), не свидетельствует о незаконности решения, так как данный факт подтвержден иными исследованными судом доказательствами (показаниями свидетелей), содержание переговоров никем, в том числе Мухиным А.В., не оспорено.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаления авторитета государственной власти в лице общества, в связи с чем ссылка автора жалобы на отсутствие в отношении него приговора суда и постановление следственных органов об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела, не свидетельствует о незаконности решения.

Истец был уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение преступления.

Как правильно указал суд, возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Поскольку Мухин А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения,применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Решение постановленона основании правильно примененных норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи