Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2280/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Талиманчука А.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Талиманчука А.Ф. к Калькаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мыльниковой Ю.М., действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на реке Сура в районе Барковки напротив "адрес" произошло столкновение мотолодки "BusterXL", бортовой номер N, под управлением судоводителя Талиманчука А.Ф. со стоящей на якоре мотолодкой "Yamaran-S390", бортовой номер N принадлежащей судоводителю Калькаеву А.В., находившемуся на борту своего маломерного судна.

В результате данного столкновения мотолодкам причинены механические повреждения, а судоводителям телесные повреждения различной степени тяжести.

Заключением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ виновником столкновения маломерных судов на реке Сура признан Талиманчук А.Ф.

В настоящее время Талиманчук А.Ф. обратился в суд с иском к Калькаеву А.В. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что столкновение имело место по вине Калькаева А.В., который, находясь на воде в темное время суток, осуществлял стоянку на значительном расстоянии от берега по течению реки Сура с целью ловли рыбы без соответствующего светового опознавания, т.е. с выключенными ходовыми огнями, что делало невозможным его обнаружение для движущихся на этом участке водного пути других судов и создало аварийную обстановку на пути их следования. В результате столкновения мотолодок ему были причинены травмы: "данные изъяты" С указанными повреждениями он длительное время находился на стационарном лечении в больнице, где ему были проведены две операции, а затем на амбулаторном лечении. Реабилитация после проведенного лечения продолжается до сих пор. Для полного восстановления его здоровья имеется необходимость в проведении еще нескольких операций. В связи с произошедшим он испытывал стресс, глубокие переживания из-за полученных травм и их последствий, ограничения в передвижении, невозможности обслуживать себя в течение длительного времени, отсутствия возможности работать для получения денежных средств, необходимых для оплаты лечения.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600000 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Талиманчук А.Ф. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не было принято во внимание, что в судебном заседании был установлен факт несоблюдения ответчиком требований Правил плавания по внутренним водным путям РФ и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов", предполагающих необходимость обязательного оборудования маломерных судов осветительными приборами, отличительными ходовыми огнями и эксплуатацию маломерных судов в темное время суток только при включенных осветительных приборах и отличительных ходовых огнях. В результате действий Калькаева А.В, была создана аварийная обстановка, а у истца в связи с этим отсутствовала реальная возможность его своевременного обнаружения и избежания столкновения. Вопреки выводам суда, его вины в указанном происшествии установлено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется, заключения специалистов в материалах отсутствуют, а заключение ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области" таковым не является, поскольку оно ему не вручалось, о его наличии до обращения в суд известно не было. Данный документ не содержит ссылок на пункты Правил, которые он нарушил. Расследование по факту происшествия с привлечением специалистов не проводилось. По мнению подателя жалобы, судом было добыто достаточно доказательств нарушения ответчиком правил безопасности нахождения на воде, которое в результате привело к происшествию. В суде была установлена вина ответчика, однако суд не учел, что истец действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь всеми доступными способами избежать более серьезных последствий. Давая оценку показаниям свидетелей, суд не принял во внимание, что они не согласуются между собой и содержат много противоречий. Показания третьих лиц по делу Кондратьевых допустимыми доказательствами по делу являться не могут, т.к. в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, соглашаясь с заключением прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, то отсутствуют основания для установления его вины в причинении вреда истцу и возложения на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Указанное свидетельствует о том, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности, здоровью которого причинен вред, моральный вред ему не возмещается.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда в результате его виновных действий, что исключает возможность возмещения причиненного ему вреда ответчиком, сославшись на заключение ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования факта столкновения маломерных судов на реке Сура в районе "адрес", которым виновником происшествия, связанного со столкновением маломерных судов ДД.ММ.ГГГГ, признан Талиманчук А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что данное заключение не может быть расценено в качестве доказательства его вины в происшествии, основанием к отмене судебного решения являться не могут, как несостоятельные, противоречащие нормам гражданского процессуального законодательства.

Те обстоятельства, что данное заключение истцу не вручалось, о его наличии ему не было известно на день обращения с иском в суд, в нем не содержится ссылок на пункты Правил плавания по внутренним водным путям, которые он нарушил, на что сослался податель жалобы, не свидетельствуют о недопустимости заключения в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве письменных доказательств, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, могут быть расценены документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, вывод суда о возможности использования указанного заключения и материала проверки факта столкновения маломерных судов в качестве письменного доказательства по делу, является процессуально обоснованным.

Кроме того, вывод суда о виновности истца в причинении ему вреда основан, помимо данного заключения, на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, явившихся очевидцами столкновения судов, и свидетеля ФИО14, находившегося в момент столкновения в лодке истца, из которых усматривается, что ФИО1, управляя катером в состоянии алкогольного опьянения, следуя по водному пространству на большой скорости, отвлекся от управления судном и своевременно не заметив находившуюся впереди лодку ответчика, не смог предотвратить столкновение с ней. От бокового удара с лодкой ответчика катер истца вынесло на берег реки Суры и при ударе о землю ему были причинены телесные повреждения.

Данным показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Ссылка апеллянта на наличие в показаниях свидетелей противоречий и неприязненные отношения между ним и супругами ФИО14 возникшие в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недостоверности информации, изложенной свидетелями в их объяснениях в момент проведения проверки и при их допросе в ходе судебного заседания.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о достаточности доказательств нарушения ответчиком правил безопасности нахождения на воде, приведшего к происшествию, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований Правил плавания по внутренним водным путям РФ и Технического регламента Таможенного союза, предполагающих необходимость обязательного оборудования маломерных судов осветительными приборами, отличительными ходовыми огнями, податель жалобы не учел технические характеристики принадлежащего ответчику маломерного судна и оборудованного им мотора.

Как видно из представленных в суде апелляционной инстанции технических документов, в собственности Калькаева А.В. имелась резиновая надувная лодка YamaranS390 с установленным на ней подвесным лодочным мотором Yamaha 30 HWCS мощностью 30 л.с. (22,06 кВт).

В соответствии с п.44 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии N33 от 15 июня 2012 года, маломерные суда должны быть оборудованы осветительными приборами, отличительными ходовыми огнями и средствами звуковой сигнализации. Гребные лодки и моторные лодки с подвесными моторами мощностью менее 22,1 кВт не подлежат обязательному оборудованию осветительными приборами, отличительными ходовыми огнями. В темное время суток разрешается эксплуатация маломерных судов только при включенных осветительных приборах и отличительных ходовых огнях.

Таким образом, исходя из технических характеристик принадлежащего ответчику плавсредства, его маломерное судно не подлежало обязательному оборудованию указанными истцом приборами.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не было допущено нарушений п.239,240 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, о чем было заявлено истцом, поскольку его лодка была поставлена на якорь и находилась на допустимом расстоянии от берега, не препятствующим судоходству. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Довод подателя жалобы о создании ответчиком аварийной ситуации из-за отсутствия на его маломерном судне осветительных приборов в темное время суток не может являться основанием к отмене судебного решения, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтверждающий наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Так, из показаний свидетелей - очевидцев столкновения маломерного судна Талиманчука А.Ф. с судном Калькаева А.В. видно, что данное происшествие имело место в период между 18 и 19 часами в светлое время суток, когда видимость на реке была нормальной. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом показателями продолжительности дня и ночи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), из которых усматривается, что заход солнца в указанный день имел место в 18 часов 39 минут, а окончание сумерек в 19 часов 14 минут, что согласуется с данными, полученными из допроса свидетелей, относительно того, что столкновение имело место в светлое время суток.

Поскольку столкновение имело место в светлое время суток, неиспользование Калькаевым А.В. осветительных приборов не являлось причиной возникновения аварийной ситуации, и, как следствие, виновного причинения вреда Талиманчуку А.Ф.

Довод апеллянта о его действиях, связанных с состоянием крайней необходимости, выводов суда об отсутствии вины Калькаева А.В. в причинении вреда истцу не опровергает и основанием к удовлетворению заявленных требований не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиманчука А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи