Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2283/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Лешик Л.Б. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лешик Л.Б. к Родченковой Н.М., Ольхову М.И. о признании права собственности на земельный участок, признании зарегистрированных прав на земельный участок за ответчиками отсутствующими оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лешик Л.Б., Родченковой Н.М., Ольхова М.И., судебная коллегия

установила:

Постановлением Главы администрации г.Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность членам садоводческих товариществ, в том числе садоводческого товарищества "Казенный сад", переданы земельные участки.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного постановления Главы администрации г.Пензы, Ольхов М.И. являлся собственником земельного участка N площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N в садоводческом товариществе "Казенный сад".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок перешло к Родченковой Н.М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Лешик Л.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ данным земельным участком пользовался ее отец ФИО9, являвшийся членом садоводческого товарищества "Казенный сад". Основанием для вступления его в члены товарищества было заявление Ольхова М.И. о передаче принадлежащего ему земельного участка с правом оформления документов о его приватизации ФИО9

В 1997 году участок был передан ей, ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены садоводческого товарищества и ей выдана членская книжка садовода, которой подтверждается факт несения ею и ее отцом обязанности по оплате членских и целевых взносов. При оформлении права собственности на спорный участок ей стало известно о том, что участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и в настоящее время передан в собственность Родченковой Н.М. на основании договора дарения. С ДД.ММ.ГГГГ, сначала ее отец, а затем и она открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным земельным участком, предполагая себя собственниками. В течение всего этого времени претензий и прав на спорное имущество никем не заявлялось, в связи с чем считает, что приобрела право собственности на данный участок в силу приобретательной давности. Договорных отношений по поводу пользования участком между прежними собственниками и ними не было. Фактически Ольхов М.И. отказался от права собственности, устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом, бремени его содержания.

Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N площадью 1780 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Казенный сад", признать отсутствующими зарегистрированные права собственности на данный участок Ольхова М.И. и Родченковой Н.М., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лешик Л.Б. просит решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Конкретных данных, обосновывающих вывод суда о том, что она на момент получения участка во владение знала или должна была знать об отсутствии у нее оснований для получения участка в собственность, в решении не приведено. Ссылка на обращение Ольхова М.И. с требованием об освобождении его земельного участка в 2014 году бездоказательна, дата предъявления требования в решении суда не конкретизирована. Суд указал на факт внесения в ЕГРН сведений о спорном земельном участке как ранее учтенном ДД.ММ.ГГГГ без ссылки на какие-либо документы, тогда как в действительности такие сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Суд уклонился от оценки показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших факт пользования земельным участком ФИО9, а затем и Лешик Л.Б., опровергнув их по надуманным основаниям. Получение участка во временное пользование квалифицировано судом без достаточных оснований. Судом не дано никакой оценки тем обстоятельствам, что на ее имя выдана членская книжка, оплачивались членские и иные взносы, тогда как у ответчиков такая книжка отсутствует и оплата соответствующих взносов ими не осуществлялась. Суд не применил нормы ст.236 ГК РФ, хотя фактически Ольхов М.И. отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, при этом устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом, несения бремени его содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку получая спорный земельный участок во временное пользование, она знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на данное имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч.2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В обоснование заявленного требования истец сослалась на то, что фактически спорный земельный участок в октябре 1994 года был приобретен ее отцом у прежнего собственника Ольхова М.И. на возмездной основе без оформления договора купли-продажи и расписок о передаче денежных средств. В подтверждение указанного факта представила протокол заседания правления садоводческого товарищества "Казенный сад" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правлением было рассмотрено заявление Ольхова М.И. о передаче его дачного участка ФИО9, на которого возложена обязанность по переоформлению документов о приватизации за свой счет в городском отделе по земельной реформе; выданные первоначально ее отцу, а затем и ей членские книжки садовода.

Однако, как установлено в судебном заседании, каких-либо действий по регистрации права собственности в установленном законом порядке на основании данного решения правления СТ "Казенный сад" в указанный период стороной истца не предпринималось.

Давая оценку представленному протоколу, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что он не может быть расценен в качестве подтверждения факта заключения договора купли-продажи земельного участка между Ольховым М.И. и ФИО9, поскольку такого договора между ними заключено не было и права на земельный участок не переоформлены.

Кроме этого, наличие у давностного владельца на момент вступления во владение спорным имуществом оснований для возникновения права собственности, в данном случае отношений, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка, противоречит смыслу ст.234 ГК РФ, и не влечет возможности признания права собственности в силу приобретательной давности, т.к. в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Придя к выводу о несостоятельности заявленного требования, суд сослался на то обстоятельство, что пользование истцом спорным земельным участком носило временный характер на основании передачи участка в безвозмездное пользование в 1994 году собственником Ольховым М.И. ее отцу.

Данный вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо бесспорных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

В данном случае суд объективно исходил из правоприменительного содержания нормы материального права, в соответствии с которым не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Доводы апелляционной жалобы об отказе собственника от спорного имущества, отсутствии интереса в его использовании и содержании не могут являться основанием к отмене судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из смысла понятия приобретательной давности у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проверяя доводы истца об отсутствии у ответчиков интереса к своему имуществу, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный собственник Ольхов М.И. не имел намерения отказаться от своего права на предоставленный ему в собственность земельный участок N в СТ "Казенный сад". Задолго до обращения истца в суд с иском о признании права собственности совершил юридически значимые действия по распоряжению данным земельным участком, подарив его Родченковой Н.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Титульными собственниками данного участка исполнялись обязанности по оплате земельного налога, были проведены работы по межеванию земельного участка и мероприятия по внесению изменений в ЕГРН относительно его площади.

Довод апеллянта о том, что указанные действия ответчиков имели место после истечения установленного законом пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, начавшего течь с октября 1994 года, основанием к отмене судебного решения не является, как основанный на ошибочном толковании нормы материального права.

Указанный срок имеет юридическое значение для установления оснований возникновения права собственности давностного владельца, но не является пресекательным для совершения собственником имущества действий, направленных на осуществление права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, приобретшим его в силу приобретательной давности, что в данном случае и имело место.

Тот факт, что они не занимались обработкой земельного участка, сам по себе достаточным доказательством отсутствия интереса к своему имуществу, как основания для признания за иным лицом права собственности на участок в силу приобретательной давности, не является.

Более того, в материалах дела имеются фотографии спорного земельного участка по состоянию на апрель 2017 года, приобщенные судом, из которых усматривается, что данный участок находится в запущенном состоянии и истцом также не обрабатывается.

Из объяснений истца Лешик Л.Б., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства стороны ответчиков о приобщении к материалам дела фотографий, следует, что она действительно не обрабатывала данный участок в течение нескольких лет.

В этой связи довод жалобы о необъективной оценке показаний свидетелей, подтвердивших факт пользования земельным участком ФИО9 и ФИО1, нельзя признать состоятельным.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии оценки обстоятельств выдачи истцу членской книжки и оплаты членских и иных взносов, т.к. в мотивировочной части судебного решения судом обоснованно указанные обстоятельства признаны с достоверностью не свидетельствующими об утрате ответчиками интереса к спорному имуществу и не являющимися достаточным доказательством возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок по основаниям приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дата внесения сведений о спорном земельном участке в ЕГРН как ранее учтенном ДД.ММ.ГГГГ указана судом без ссылки на какие-либо документы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для существа спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные данные взяты судом из письменных сообщений Управления Росреестра по Пензенской области и Федеральной кадастровой палаты по Пензенской области, представленных истцом.

Довод апеллянта о действительном внесении указанных сведений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на указанную дату единого государственного реестра недвижимого имущества не существовало, а в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ значится как дата присвоения земельному участку кадастрового номера.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешик Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи