Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2315/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещанева В.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске Мещанева В.И. к ООО "РЭУ" о признании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании незаконно начисленных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Мещанева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "РЭУ" Захаровой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещанев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ" о признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", от 30.03.2015, от 28.04.2016, от 27.05.2016, от 02.10.2016; о взыскании незаконно начисленных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска Мещанев В.И. указал, что является собственником квартиры N указанного многоквартирного дома. 30.03.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организация ООО "РЭУ". 01.04.2015 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "РЭУ" заключен договор управления, на основании которого ООО "РЭУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

В августе 2016 года ему стало известно, что протокол общего собрания от 30.03.2015 был составлен с нарушением жилищного законодательства, а именно в качестве председательствующего на общем собрании и секретаря были указаны Шувалов В.П. и ФИО1. Эти же лица были указаны и в качестве членов счетной комиссии. Приложения к данному протоколу были искажены, собственников 12 помещений, голосовавших за другую управляющую компанию, отнесли к ООО "РЭУ". В последующем председатель совета многоквартирного дома Шувалов В.П. представил другой протокол от этой же даты, но вместо членов счетной комиссии, указанных ранее, были внесены другие лица.

Кроме этого, Шувалов В.П. представил сфальсифицированный протокол общего собрания от 28.04.2016, которое не проводилось, и аналогичный ему протокол общего собрания от 27.05.2016.

02.10.2016 по согласованию с администрацией г. Кузнецка Пензенской области на общем собрании в очередной раз решался вопрос о смене управляющей организации. На собрании выбрана управляющая компания - ООО "РЭУ". Но протокол от 02.10.2016 и приложения к нему вновь сфабриковали, т.к. не внесли в реестр 12 помещений и подделали подписи членов счетной комиссии. Считает, что ООО "РЭУ" нарушило его права и законные интересы путем недопущения к управлению многоквартирными домами в г. Кузнецке Пензенской области других управляющих организаций. С учетом уточнения исковых требований просил признать протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 30.03.2015, от 28.04.2016, от 27.05.2016, от 02.10.2016 незаконными; отозвать направленные за период с 01.04.2015 по январь 2017 года платежные документы и возвратить ему денежные средства, уплаченные им за услугу "Ремонт и содержание МКД", как незаконно начисленные; взыскать с ООО "РЭУ" в его пользу моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Мещанев В.И. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РЭУ" - Захарова С.Н., возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо председатель совета многоквартирного дома Шувалов В.П. возражал против удовлетворения иска.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мещанев В.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском об обжаловании незаконных, нелегитимных протоколов общих собраний, т.к. он о них узнал только в августе 2016 года. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец Мещанев В.И. является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" от 30.03.2015 в форме очного голосования приняты следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "РЭУ"; утвердить порядок оказания услуг по содержанию мест общего пользования путем совершения собственниками помещений самостоятельно действий по уборке мест общего пользования; утвердить порядок оказания услуг "вывоз твердых бытовых отходов" в соответствии с договорами с ООО "Экосервис", оплаты услуг по отдельной строке в единых счетах-квитанциях на оплату ЖКУ.

Судом установлено, что истец принимал участие в общем собрании 30.03.2015, по всем вопросам повестки дня голосовал "за".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" N 3 от 28.04.2016 в указанную дату в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений МКД.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу фактически проводилось 27.05.2016.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" N 3 от 27.05.2016 в указанную дату в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений МКД.

По итогам проведения общего собрания собственники приняли следующее решение: утвердить дополнительное соглашение к договору управления согласно прилагаемому образцу (перечень услуг согласно сметам, размер платы 18,27 руб./кв.м в месяц, с учетом перерасчета за неоказанные услуги - 16,69 руб./кв.м в месяц). Текст дополнительного соглашения является неотъемлемой частью настоящего протокола. Содержание и ремонт общего имущества МКД осуществляет ООО "ЖЭУ N 1".

Истец не принимал участия в общем собрании 27.05.2016.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" N 3 от 02.10.2016 в указанную дату в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений МКД.

По итогам проведения общего собрания собственники приняли следующее решение: выбрать управляющей компанией ООО "РЭУ".

Истец принимал участие в общем собрании 02.10.2016, по вопросу повестки дня голосовал "за".

Истцом Мещаневым В.И. не оспариваются решения, принятые указанными общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, им заявлены требования о признании недействительными протоколов указанных общих собраний от 30.03.2015, от 28.04.2016, от 27.05.2016, от 02.10.2016, при этом исковые требования предъявлены к ООО "РЭУ".

Между тем, ООО "РЭУ" не являлось инициатором указанных собраний, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Мещаневу В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме, и в указанном случае надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения собраний, а если сведения об инициаторах отсутствуют, то собственники, подписавшие оспариваемые протоколы.

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то оснований для оценки соответствия оспариваемых протоколов общих собраний требованиям закона, у суда не имелось.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы Мещанева В.И. о несогласии с применением судом исковой давности, о том, что он узнал о наличии оспариваемых протоколов лишь в августе 2016 года, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом "адрес" области от 01.04.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2016 не были предметом данного спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ООО "РЭУ" обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом за услугу "содержание и ремонт МКД", о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, на правильность принятого судом решения не влияют и не являются основаниями для его отмены. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещанева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-