Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Дворянкина С.А., его представителя Цыбулина И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Дворянкина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянкин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленного требования Дворянкин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" в г."адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины "данные изъяты""данные изъяты" регистрационный знак NБ.Ш.Д. причинил ущерб автомашине "данные изъяты" регистрационный знак N принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Б.Ш.Д.., поскольку у него была возможность предотвратить столкновение, заблаговременно снизив скорость, т.к. в его поле зрения автомашина истца попала задолго до столкновения. Гражданская ответственность Б.Ш.Д. застрахована ответчиком. Он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата ему не произведена, направление на ремонт или отказ в выплате он не получал. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 119669,12 руб., неустойку в сумме 119669,12 руб., финансовую санкцию в сумме 36200 руб., штраф.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Дворянкин С.А. и его представитель Цыбулин И.Н., просят отменить решение, так как считают его незаконным и необоснованным. Суд постановилрешение с нарушением норм процессуального законодательства. Считают, что суд дал неверную оценку заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованно суд критически относится к заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. N в части выводов о несоответствии действий водителя автомашины ""данные изъяты"Б.Ш.Д. требованиям абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения и нахождении их в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Дворянкина С.А. - Цыбулин И.Н., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в г."адрес" на ул. "адрес" в районе дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ""данные изъяты"" регистрационный знак N под управлением Б.Ш.Д. и автомашины ""данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Дворянкина С.А.

Дворянкин С.А. является собственником автомашины ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Б.Ш.Д ... и Дворянкина С.А. как владельцев транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. и получивших механические повреждения, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" и АО "СГ "УралСиб" соответственно.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дворянкина С.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 35 минут в г."адрес" на ул. "адрес" напротив дома N произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомашиной ""данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Б.Ш.Д ... на припаркованную автомашину ""данные изъяты" регистрационный знак N, после чего автомашина ""данные изъяты"" регистрационный знак N продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной ""данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Дворянкина С.А., затем автомашина ""данные изъяты" регистрационный знак N, продвинувшись вперед и влево, совершила наезд на автомашину ""данные изъяты" регистрационный знак N которая от удара продвинулась вперед и совершила наезд на автомашину ""данные изъяты"" регистрационный знак N В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Ш.Д ... и пассажир автомашины ""данные изъяты" регистрационный знак NД.Ш.Ш. получили телесные повреждения.

Согласно заключениям ГБУЗ "ОБСМЭ" NN, N имевшиеся у Б.Ш.Д. и Д.Ш.Ш. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ. Дворянкин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 35 минут в г."адрес" на ул. "адрес" в районе дома N Дворянкин С.А., управляя автомашиной ""данные изъяты" регистрационный знак N при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ""данные изъяты"" регистрационный знак N под управлением Б.Ш.Д., движущейся по дороге, в результате чего Б.Ш.Д. изменил направление движения и произвел наезд на автомашину ""данные изъяты" регистрационный знак N, после чего совершил столкновение с автомашиной ""данные изъяты" регистрационный знак N, затем совершил наезд на автомашину ""данные изъяты" регистрационный знак N и автомашину ""данные изъяты"" регистрационный знак N.

В рамках рассмотрения должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Пензе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., была назначена автотехническая экспертиза с целью установления в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения и связи действий водителей в дорожно-транспортной ситуации с дорожно-транспортным происшествием, производство экспертизы было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. в дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ""данные изъяты" Дворянкин С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п.1.5, п.8.3 Правил дорожного движения. Действия водителя Дворянкина С.А. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, п.8.3 Правил дорожного движения. Водитель автомашины ""данные изъяты"" Б.Ш.Д. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, несоответствия в действиях в условиях дорожно-транспортного происшествия у водителя Б.Ш.Д. требованиям абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя Дворянкина С.А., не соответствующие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Б.Ш.Д. при скорости движения 40 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной под управлением Дворянкина С.А. с применением экстренного торможения.

Вышеуказанные постановления должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Пензе Дворянкин С.А. не обжаловал, постановления вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Дворянкин С.А. почтой направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление поступило в ПАО СК "Росгосстрах" и, как пояснила в судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Бондаренко Н.С., было возвращено Дворянкину С.А. ввиду непредставления необходимых документов, в частности, документов, подтверждающих вину Б.Ш.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена направленная Дворянкиным С.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ. претензия с требованием о выплате в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины ""данные изъяты"" с учетом износа "данные изъяты" руб.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ. Дворянкину С.А. отказано в удовлетворении претензии с указанием на непредставление документов и необходимость представления автомашины на осмотр.

Судом установлено, что собственнику автомашины ""данные изъяты"" Е.А.Н. и собственнику автомашины ""данные изъяты"" К.В.А ... в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., АО "СГ "УралСиб", которым застрахована гражданская ответственность Дворянкина С.А. - собственника автомашины ""данные изъяты"", выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность, в частности, установлена для страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исследовав в совокупности обстоятельства по делу, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомашины ""данные изъяты"" Дворянкин С.А., действия которого не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения, и состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно у ответчика ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Б.Ш.Д.., управлявшего автомашиной ""данные изъяты" не являвшегося виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали основания для осуществления Дворянкину С.А. страховой выплаты, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суд первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются также и заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. N согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ""данные изъяты"" Дворянкин С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения. Водитель автомашины ""данные изъяты"Б.Ш.Д. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Дворянкина С.А. требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения не соответствовали. Действия водителя Б.Ш.Д. требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не соответствовали (несвоевременно применил торможение на возникшую опасность). Действия водителя Дворянкина С.А., не соответствующие требованиям абз. 1, п.1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения, в совокупности с действиями водителя Б.Ш.Д.., не соответствующими требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Совокупность действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия находится в причинной связи с фактом происшествия.

Согласно заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. N стоимость восстановительного ремонта автомашины ""данные изъяты" по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа- "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомашины - "данные изъяты" руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" П.А.А ... пояснил, что проводил судебную автотехническую экспертизу, водитель Дворянкин С.А. при выезде с прилегающей территории на дорогу должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по дороге. В данной ситуации водитель Б.Ш.Д. имел преимущественное право движения. Водитель Дворянкин С.А. своими действиями создал опасность для водителя Б.Ш.Д. и заставил его изменить траекторию движения, применить экстренное торможение. Водитель Б.Ш.Д. при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель Б.Ш.Д. несвоевременно применил экстренное торможение при возникновении опасности. При определении скорости движения транспортных средств, расстояния, которое преодолели транспортные средства, видимости на дороге он исходил из приведенных в представленных материалах пояснений водителя Дворянкина С.А. о том, что автомашину под управлением Б.Ш.Д ... он увидел на расстоянии 100 м, от края проезжей части до места столкновения проехал 9 м. Водитель Б.Ш.Д ... пояснял, что увидел автомашину под управлением Дворянкина С.А. на расстоянии 7 м, двигался со скоростью 40 км/ч. Предполагает, что скорость водителя Б.Ш.Д ... была более 40 км/ч. Но объективно скорость транспортных средств и расстояние ничем не подтверждены и экспертным путем определить их в данном случае невозможно. Столкновение автомашин произошло в процессе выполнения водителем Дворянкиным С.А. маневра поворота направо при выезде с прилегающей территории на дорогу. Водитель Дворянкин С.А. вывернул на дорогу, но не успел занять осевое положение до столкновения. От удара автомашину под управлением Дворянкина С.А. развернуло вправо. При совершении маневра водитель должен убедиться, что не создает опасность для других участников дорожного движения и после этого начать маневр.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5, п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В Правилах дорожного движения используются следующие понятия:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что водитель автомашины ""данные изъяты"" Б.Ш.Д.., двигавшейся по дороге, имел преимущественное право проезда в прямом направлении, водитель автомашины ""данные изъяты"" Дворянкин С.А. при выезде с прилегающей территории на дорогу и совершении маневра поворота направо был обязан уступить дорогу автомашине ""данные изъяты" под управлением Б.Ш.Д. Дворянкин С.А., начиная маневр поворота направо при выезде с прилегающей территории на дорогу, должен был убедиться в безопасности своего маневра и осуществить маневр в соответствии с Правилами дорожного движения, не создавая опасности для других участников дорожного движения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. N в части выводов о несоответствии действий водителя автомашины ""данные изъяты"Б.Ш.Д. требованиям абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения и нахождении их в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат отклонению, так как опровергаются добытыми и исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать критическую оценку, данную судом первой инстанции выводам экспертного исследования.

Указанные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия относительно обстоятельств ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, так как результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянкина С.А., Цыбулина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи