Решение Пензенского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 7-296/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыскина А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстата "данные изъяты" от 21 апреля 2017 года заместитель директора по спортивно-массовой работе МБОУ СОШ N 30 г. Пензы Мыскин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Мыскин А.В. подал в Первомайский районный суд г. Пензы жалобу на постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстата "данные изъяты" от 21 апреля 2017 года.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года жалоба Мыскина А.В. была оставлено без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Мыскин А.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Мыскина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Приволжского межрегионального территориального управления отдела инспекции в Пензенской области ПМТУ Росстата Кучеренко Г.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной и умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как было установлено материалами дела, что при проведении государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов регламентов в МБОУ СОШ N 30 г. Пензы в период с 03 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года установлено, что Мыскин А.В., являясь должностным лицом, совершил правонарушение по месту осуществления деятельности МБОУ СОШ N 30 г. Пензы, улица Мира, дом N 62, выразившиеся в том, что он в период с 01 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года в спортивном зале физкультурно-оздоровительного комплекса "Спутник" МБОУ СОШ N 30 г. Пензы, допустил при эксплуатации ворот для мини-футбола и гандбола, которые применяются для проведения соревнований и тренировок, нарушение требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, а именно ГОСТ Р 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности":

отсутствует документация изготовителя: паспорт изготовителя (поставщика) на ворота, инструкция по монтажу/установке ворот с информацией в соответствии с требованиями пунктов 5.2,5.3,5.4 ГОСТ Р 55665-2013 (пункт 5.1, 5.2);

на воротах отсутствует информационная табличка (раздел 6);

отсутствует маркировка оборудования (пункты 7.1, 7.10);

отсутствует документально-оформленный ввод в эксплуатацию ворот (пункт 8.1.1);

не проведена сертификация ворот на соответствие требованиям настоящего стандарта в части, подлежащей обязательной сертификации (пункт 8.1.2);

отсутствует инструкция изготовителя с установленной периодичностью осмотра и технического обслуживания, документально-оформленные документы по контролю за техническим состоянием ворот (пункт 8.2);

отсутствует документально-оформленные документы по выполнению комплекса мероприятий по безопасности эксплуатации ворот, контроля и технического обслуживания оборудования (пункт 8.3);

не имеется в наличии эксплуатационной документации (пункт 8.4).

Факт совершения Мыскиным А.В. вмененного в вину правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда о доказанности материалами дела вины Мыскина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела можно признать малозначительность совершенного деяния по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что эксплуатацией ворот для мини-футбола и гандбола в спортивном зале физкультурно-оздоровительного комплекса "Спутник" МБОУ СОШ N 30 г. Пензы не допущено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Никаких тяжких последствий эксплуатацией ворот допущено не было.

Таким образом, действия Мыскина А.В. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли Мыскина А.В. в эксплуатации ворот, не наступления никаких последствий, не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 30 мая 2017 года и постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстата "данные изъяты" от 21 апреля 2017 года подлежат отмене, а дело в отношении Мыскина А.В. - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстата "данные изъяты" от 21 апреля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыскина А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, объявив Мыскину А.В. устное замечание.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.