Решение Пензенского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-329/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Туктарова Д.Р, дополнительной жалобе представителя Туктарова Д.Р. по доверенности Прохорова А.А. на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 07 марта 2017 года и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Туктарова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 07 марта 2017 года Туктаров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Туктаров Д.Р. 22 марта 2017 года обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просил отменить постановление.

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 07 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Туктарова Д.Р.- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 07 марта 2017 года и решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года, Туктаров Д.Р. подал 13 июня 2017 г. жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил отменить данные постановление и решение, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе её податель указывает, что он не является лицом, совершившим административное правонарушение, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В жалобе представитель Туктарова Д.Р. по доверенности Прохоров А.А. указал на то, что Туктаров Д.Р. не является владельцем собаки, которая загрызла животное. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии от 06 декабря 2016 года не являются допустимыми доказательствами.

Заявитель в жалобе указывает, что животное находилось внутри загона, жило там и не может быть диким кабаном, на животном была бирка.

В судебное заседание Туктаров Д.Р. не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен. В заявлении от 13 июля 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Туктарова Д.Р. по доверенности Прохоров А.А. доводы жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить в полном объеме.

Представитель управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области заместитель начальника управления Климов С.П. доводы жалоб не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление и решение оставить в законной силе.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Туктарова Д.Р. по доверенности Прохорова А.А., объяснения представителя управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климова С.П., нахожу постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 07 марта 2017 года и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. Согласно части 2 статьи 57 Закон "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом "Об охоте" под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона "Об охоте" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 29 закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оставляя постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 07 марта 2017 года без изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что 06 декабря 2016 года в 14 часов 40 минут Туктаров Д.Р. осуществлял охоту - произвел добычу кабана (самки) с применением охотничьей собаки породы лайка на территории общедоступных охотничьих угодий Лунинского района Пензенской области в 3 км. юго-восточнее с. Большой Вьяс, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данные охотничьи угодья и охотничьего билета, нарушив абз а) в) п. 3.2 Правил охоты.

Факт совершения Туктаровым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2016 г. N 399, распиской Туктарова Д.Р. о принятии на хранение самки кабана возрастом до года, показаниями свидетелей "данные изъяты" протоколом изъятия от 06 декабря 2016 года, заключением эксперта от 24 мая 2017 года; видеозаписью, на которой зафиксирован факт обнаружения животного, доводы лиц, присутствовавших при этом, осмотр убитого животного, части территории, огороженной забором, постановлением об административном правонарушении "данные изъяты" от 07 марта 2017 года и иными материалами дела.

Действия Туктарова Д.Р. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что Туктаров Д.Р. был извещен о рассмотрении дела должностным лицом, поскольку из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2017 года Туктарову Д.Р. заказным почтовым отправлением управлением по охоте, надзору и регулированию использовании животного мира направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела, что подтверждается почтовым чеком. Данное уведомление было получено близким родственником Туктарова (матерью), проживающей по одному адресу с Туктаровым, что подтверждается сообщением УФПС Пензенской области, извещением о вручении, в котором указаны данные паспорта получателя, подпись получателя, указано получателем, что вручено Туктаровой Р (маме). (л.д.17-35).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время N 423-п от 05 декабря 2014 года).

Положения указанного приказа ФГУП "Почта России" предусматривают вручение заказного письма совместно проживающим совершеннолетним членам семьи при отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах должностным лицом, рассмотревшим административное дело, выполнены требования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно требованиям ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи.

Доводы жалоб о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством не принимаю во внимание, ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Туктаров Д.Р. принимал личное участие при составлении данного процессуального документа, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении Туктаров Д.Р. доводов о несогласии с протоколом об административном правонарушении не изложил, никаких замечаний, заявлений не указал.

В материалах административного дела имеется расписка Туктарова Д.Р. от 06 декабря 2016 года о том, что он 06 декабря 2016 года в 16 часов 40 минут принял на ответственное хранение самку кабана возрастом до года у ведущего специалиста охотоуправления Пензенской области "данные изъяты"

Из протокола изъятия от 06 декабря 2016 года следует, что он составлен в 15 часов 50 минут, с ним Туктаров Д.Р. ознакомлен и ему вручена его копия. В данном протоколе изъятия указано, что произведено изъятие дикого кабана самки до года. Никаких замечаний и возражений от Туктарова Д.Р. не поступало.

Довод жалоб о том, что убитое животное является свиньей, принадлежащей "данные изъяты"., не принимаю во внимание ввиду следующего.

Из видеозаписи, приложенной к делу об административном правонарушении видно, что убитое животное лицом, составившим протокол об административном правонарушении, осматривалось. Лицо, составившее протокол является ведущим специалистом экспертом охотоуправления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и осуществляло полномочия в соответствии со своей компетенцией.

Протокол об административном правонарушении подписан свидетелями "данные изъяты" которым, как следует из протокола об административном правонарушении и их показаний в суде первой инстанции, были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции "данные изъяты". показал, что работает охотоведом ГКУ "Центр ООИПТА" Пензенской области (Ломовский заказник) 06 декабря 2016 года участвовал в рейде по выявлению нарушений охотничьего законодательства. Примерно в 15 часу или в 16 часу ему позвонил инспектор "данные изъяты" и сообщил, что обнаружил добычу кабана. Он с "данные изъяты" подъехали на указанное место и обнаружили около вольера погрызанного собаками дикого кабана - самку возраста примерно 8-9 месяцев. Они осмотрели кабана. На нем ни бирок, ни клейма не было. У кабана были раны в задней правой ноге, разорван практически живот, рана на шее. Собака была привязана к забору в 7-10 метрах от места, где лежал кабан. Морда у собаки было в крови. Он перевернул тушку на 90 градусов, посмотрел другой бок. Права при составлении протоколов ему "данные изъяты" разъяснял. При даче пояснений ему также разъяснялись его права.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля "данные изъяты" показал, что работает охотоведом ГКУ "Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области". 06 декабря 2016 года он участвовал в рейде по выявлению и пресечению нарушений законодательства об охоте. Находился с "данные изъяты" в служебной автомашине. В ходе следования по охотничьим угодьям увидели след автомашины. По этому следу приехали к территории, которая была огорожена. Возле забора с наружной стороны обнаружили труп животного, автомашину внедорожник темного цвета. Через две минуты появились двое мужчин, которых спросили, что за животное и как оно там оказалось, кто его добыл. Мужчины пояснили, что натравливали собаку в учебных целях на кабана и в ходе притравки животное сильно пострадало и они его зарезали, чтоб не мучилось. Документов на добычу охотничьих ресурсов у них не было, поэтому было принято решение о составлении протокола. Протокол был составлен на Туктарова Д.Р., поскольку он сказал, что зарезал животное. По разговору понял, что собака и автомашина принадлежат другому мужчине. Мужчины говорили, что это кабан. А после того, как сказали, что будет составлен протокол, стали утверждать, что они его не добывали, а загрызла его собака и они его зарезали. Туктаров Д.Р. не отрицал, что притравливали кабана в загоне. А после составления протокола или в момент его составления стали говорить, что это их кабан и он у них на законных основаниях, есть на него документы, которые находятся у другого лица, звонили этому лицу. Приехал тот мужчина и стал утверждать, что это не кабан, показывал какие-то документы "данные изъяты". Кабан был отдан Туктарову Д.Р. на хранение. На кабане не было ни бирок, ни клейма. Кабана осматривали несколько раз, при этом ни Туктаров Д.Р., ни другой мужчина, ни про какие бирки и клеймо не говорили, поскольку их на кабане и не было. Второй мужчина пояснил на месте, что его собака давно не охотилась, со злости порвала кабана, они этого не хотели, они осуществляли притравку. "данные изъяты" подъехали позже, также осмотрели кабана, крутили его с бока на бок. В это время он уже не вел видеозапись. При составлении протокола "данные изъяты". разъяснял ему права и "данные изъяты". тоже.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции "данные изъяты" заведующая Большевьясской ветлечебницей показала, что "данные изъяты". глава КФХ и содержит свиней. В начале ноября 2016 года она с санитаром в загоне, расположенном от "данные изъяты"., в котором находились свиньи, принадлежащие "данные изъяты" обрабатывали этих свиней, делали им вакцинацию. Свиней было 20 штук. Из них 5 свиноматок, остальные молодняк примерно возраста 5-6 месяцев. Свиньи были разного окраса, мохнатые, кудрявые сильно. Не кудрявых не было. Все похожи на свиней. Кабанов она ранее видела, у тех шерсть торчит вверх. Эти на кабанов не похожи, похожи больше на поросят. Она не может определить породу поросят, которые были в загоне. "данные изъяты" ранее показывал документы, а именно, накладную на приобретение свиноматок породы "Мангалец" 2-3 года назад. "данные изъяты". говорил, что этих свиноматок скрестил с кабаном, а где он его брал, не сказал. Когда она давала "данные изъяты" справку 02 февраля 2017 года, она в ней имела в виду, что его свиньи не отличаются от кабанов весом возраста до года. По окрасу, ворсу они разные. При вакцинации свиньям вставили в ухо бирки с номером.

Не доверять показаниям вышеуказанный свидетелей в судья районного суда оснований не имелось.

Довод жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления Туктаровым Д.Р. охоты, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Как следует из видеозаписи от 06 декабря 2016 года, на ней зафиксирован факт обнаружения животного инспектором охотоуправления "данные изъяты". Он обнаружил около загона животное без признаков жизни, осматривал его, представился, показав удостоверение "данные изъяты" и Туктарову Д.Р., пояснил, что обнаружен кабан добытый, предложил им показать документы, затем увидев в автомашине оружие, предложил им показать документы на оружие. И "данные изъяты" и Туктаров никаких пояснений не давали, отходили в сторону. Никаких возражений относительно того, что добытое животное является кабаном, не высказывали. "данные изъяты". попросил представить документы на охоту. "данные изъяты" пояснил, что они не охотились, только присматривались. На вопрос "данные изъяты"., откуда ваша добыча кабан, "данные изъяты" сказал, что задрала собака в загоне, он ее пытался оттащить. На вопрос "данные изъяты" есть ли еще в загоне такие животные, "данные изъяты" сказал, что нет, это был последний для притравки. Пояснил, что он еще "данные изъяты"., хозяину загона не сказал, что собака загрызла животное. Туктаров Д.А. при этом сказал, что он ножом зарезал животное. "данные изъяты" неоднократно пояснял, что добыт кабан, должны быть представлены документы на добычу. "данные изъяты" пояснял, что случайно кабана забили. На что "данные изъяты". пояснил, что если кабан содержался в загоне, то это должно быть оформлено документально, должно быть разрешение на содержание. "данные изъяты" пояснял, что все документы у "данные изъяты", разрешение есть, кабан оформлен, территория оформлена, так получилось, притравливали. "данные изъяты". разъяснил, что будет составлен протокол. Терехин сказал, что они его подписывать не будут. Туктаров Д.Р. высказал возражение, указав, что они не добывали. "данные изъяты" пояснял, что документов на добычу кабана нет, кабан не оформлен, представьте свои документы, он будет составлять протокол. В ходе установления обстоятельств добычи животного, "данные изъяты" не раз повторял в присутствии "данные изъяты" и Туктарова Д.Р., что выявлена добыча охотничьего животного, документы не представлены, документов на законное содержание животного в загоне также не представлено. В присутствии "данные изъяты", Туктарова Д.Р. осматривал добытое животное, пояснил им, что добыта самочка кабана, это охотничье животное, необходимо в связи с этим составить протокол. "данные изъяты" утверждал, что "данные изъяты" брал разрешение в р.п. Лунино на данное животное. "данные изъяты". обратился лично к Туктарову Д.Р., сказав, что добыта самка кабана, документов нет. В ответ на это Туктаров Д.Р. пояснил, что добычи не было.

Из видеозаписи от 06 декабря 2016 года видно, что уже после составления протокола (о том, что составлен протокол, сказал "данные изъяты" заявил, что это их свинья, ее собаки драли. На вопрос "данные изъяты"., откуда они пригнали животное, "данные изъяты" сказал, что свинья была в загоне, указав на то, что было две собаки, они животное зажали, вначале туда загнали, затем в другое место. При данном разговоре Туктаров Д.Р. находился рядом, никаких возражений не высказывал.

При составлении протокола изъятия, в котором указано, что изъят у Туктарова Д.Р. дикий кабан самка до года, Туктаров Д.Р. никаких возражений не заявлял, протокол подписал, замечаний у него не было.

Тот факт, что на месте животное не перемещалось при составлении протокола изъятия, никуда не перекладывалось, было передано на хранение Туктарову Д.Р. и все это было совершено одновременно, не свидетельствует о том, что протокол изъятия недопустимое доказательство.

Согласно п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" задачей государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания является обеспечение соблюдения всеми юридическими лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира.

В соответствии с требованиями с. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия от 06 декабря 2016 года был составлен в присутствии двух понятых. "данные изъяты"

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции указанные лица показали, что права им разъяснялись, они подписали протокол изъятия, зафиксировав, что это был кабан самка возраста до года.

То, что "данные изъяты". работают охотоведами ГКУ "Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области" само по себе не является основанием для признания такого протокола недействительным, поскольку доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду представлено не было.

Доводы жалоб о том, что добытое животное не является кабаном, а является свиньей, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Достоверность видеозаписи, приложенной к делу об административном правонарушении, ни Туктаровым Д.Р., ни его защитниками, не отрицалась. Напротив, они на нее ссылались как на доказательство того, что на видеозаписи зафиксировано животное не кабан, просили назначить экспертизу для определения вида животного, изображенного на этой видеозаписи.

Согласно заключения эксперта - начальника отдела по развитию сельского хозяйства малого и среднего предпринимательства администрации Лунинского района Пензенской области "данные изъяты". от 24 мая 2017 года, изображенное на указанной видеозаписи животное, не является породным, данное животное является европейским диким кабаном, возраст которого не превышает 12 месяцев и веса 30-40 кг.

Заключение мотивировано, в нем имеются сведения о литературных источниках, проведено лицом, имеющим высшее образование по специальности зоотехния, работающего начальником отдела по развитию сельского хозяйства, малого и среднего предпринимательства администрации Лунинскаого района, имеющего общий стаж работы в сельскохозяйственной отрасли 31 год, предупрежденного об административной ответственности по ст. 127.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности, в верности этого заключения нет.

Доводы жалоб о том, что Туктаров Д.Р. не осуществлял добычу животного, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Сам факт того, что собака, с применением которой осуществлена добыча кабана, не принадлежит Туктарову Д.Р., не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Туктарова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

По смыслу ст. 7 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" к охотничьим угодьям относятся все земельные, лесные и водопокрытые территории, на которых обитают (или могут обитать) дикие звери и которые могут использоваться для ведения охотничьего хозяйства. Не включаются в охотничьи площади, на которых нет условий для жизни охотничьих животных, а также возможности осуществлять охоту. К таким угодьям относятся заповедники, зеленые зоны, населенные пункты.

Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Наличие ограждения арендованного земельного участка не свидетельствует о законных действиях Туктарова Д.Р. по добыче кабана и не исключает совершение им противоправного действия по добыче охотничьего ресурса, как не свидетельствует и о законности его действий.

Установлено, что добыт дикий кабан. Доказательств содержания в КФХ "данные изъяты" кабанов, в том числе на законном основании, не установлено и не представлено. Накладная на приобретение свиноматок породы "Мангалец" таковым доказательством не является, тем более свиньи данной породы не похожи на кабанов, о чем показала свидетель "данные изъяты" Данное обстоятельство следует и из заключения эксперта.

Доводы жалоб о том, что у Туктарова Д.Р. не было цели добычи животного, произошедшее является случайностью, неубедительны, несостоятельны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Животное добыто с применением охотничьей собаки. Животное никаких бирок не имело, о чем показали свидетели "данные изъяты", осмотревшие животное. О наличие бирок у животного ни Туктаров Д.Р., ни находившийся на месте Терехин до составления протокола об административном правонарушении, ни после его составления на месте инспектору не заявляли. Напротив, не отрицали, что убитое животное - кабан.

Постановление об административном правонарушении "данные изъяты" от 07 марта 2017 года вынесено полномочным должностным лицом.

Вина Туктарова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме.

Наказание назначено с учетом всех доказательств, собранных по делу и получивших оценку как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии с санкцией данной статьи.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришел к выводу о доказанности несоблюдения Туктаровым Д.Р. Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Туктарова Д.Р. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, судья районного суда правильно пришла к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 07 марта 2017 года и решения судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 07 марта 2017 года и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобы Туктарова Д.Р., его представителя Прохорова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья