Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22-3728/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Масленникова Э.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Дзаурова М.Б., представившего ордер N 255330 от 11 июля 2017 года и удостоверение,

адвоката Симонян А.В., представившего ордер N 17С 044195 от 11 июля 2017 года и удостоверение,

осужденного Шадиева М.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинчук О.С. и апелляционным жалобам адвоката Симоняна А.В. и интересах осужденного Шадиева М.И. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года, которым:

Шадиев Магомед Исраилович,

ранее не судим;

осужден:

-по ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 апреля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 17 сентября 2015 года по 03 апреля 2017 года, включительно.

Мера пресечения Шадиеву Магомеду Исраиловичу в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Шадиев М.И. признан виновным и осужден за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шадиев М.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Пинчук О.С. не соглашается с приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.04.2017 года и просит приговор в отношении Шадиева М.И. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает данный приговор незаконным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда в части того, что в полномочия Шадиева М.И. не входила выдача лицензий, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.159 УК РФ, противоречат предъявленному обвинению. Указывает, что в приговоре не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии у Шадиева М.И. возможности в силу должностного положения способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, а также об отсутствии полномочий по оказанию общего покровительства взяткодателю по службе. Считает, что квалификация действий подсудимого, данная судом, неправильна и не основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что из показаний свидетелей Д.А.С. и С.Ю.Н. следует, что перечисленные денежные средства предназначались именно Шадиеву М.И. в силу договоренности, в связи с чем никто из них, в том числе и С.Ю.Н., не претендовали на данные денежные средства. Кроме того, Шадиев М.И. на момент рассматриваемых событий занимал должность заместителя начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу. В связи с чем полагает, что согласно приведенных в приговоре положений законодательства Шадиев М.И. в силу занимаемой должности обладал значительным кругом полномочий, позволяющих ему контролировать беспрепятственное прохождение заявочных материалов ООО " ... " как на получение конкретной лицензии по ... участку недр, так и иных лицензий. Также обращает внимание суда на то, что представленные заявочные материалы не соответствовали целям заявки и в силу требований закона они подлежали возврату заявителю. Однако, заявочные материалы общества были направлены в ... , то есть Шадиев М.И. исполнил свои обязательства по достигнутой договоренности с Д.А.С., тем самым совершил действия в пользу взяткодателя. Находит позицию суда в части переквалификации действий Шадиева М.И. на ч.3 ст.159 УК РФ несостоятельной, поскольку факт наличия состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в действиях Шадиева М.И. нашел свое подтверждение в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Также указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в числе доказательств виновности подсудимого суд привел показания свидетелей С.Ю.Н., Д.А.С., данные ими в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Более того, при назначении Шадиеву М.И. наказания судом не учтены такие данные о личности виновного, как наличие у него медали "50 лет Дня геолога". При этом в числе доказательств виновности подсудимого суд в приговоре указал рапорты оперативных сотрудников от 15.06.2015г., 16.06.2015г., 17.06.2015г., 19.06.2015г., 20.06.2015г., 21.06.2015г. и объяснение С.Ю.Н. от 19.06.2015г., однако указанные документы не могут быть признаны доказательствами, поскольку они в ходе судебного следствия не исследовались и соответственно не могут быть положены в основу приговора. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по результатам изучения протокола судебного заседания были принесены замечания, но постановлением судьи Ессентукского городского суда Погосяна К.Р. от 24.04.2017г. замечания были отклонены за необоснованностью. Считает, что протокол, по мнению стороны обвинения, отражает ход судебного заседания по данному уголовному делу необъективно и неполно, находит постановление судьи Ессентукского городского суда Погосяна К.Р. от 24.04.2017 подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым правильность замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя по уголовному делу Пинчук О.С. будет удостоверена.

В апелляционной жалобе адвокат Симонян А.В. в интересах осужденного Шадиева М.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что органом следствия Шадиев М.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Полагает, что само предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, не дана правильная правовая оценка установленным обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что из предъявленного обвинения следовало, что Шадиев М.И. из корыстных побуждений получил через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также за общее покровительство по службе Д.А.С. При этом сторона защиты полагает, что причастность Шадиева М.И. к совершению таких действии, органом следствия не установлена. Кроме того, из представленных органом следствия материалов дела не было видно, какие конкретно действия он совершил в пользу взяткодателя и как мог бы способствовать подсудимый в силу своего должностного положения, а также о каком покровительстве по службе идет речь. Вместе с тем полагает, что анализ материалов дела показывает полную несостоятельность и надуманность утверждения о наличии в действиях Шадиева М.И. состава, какого либо преступления, предусмотренного УК РФ. Также обращает внимание суда, что Шадиев М.И. лично никакое отношение к совершенным В.Е.А. и В.С.Н. действиям по заявочным документам ОАО " ... " не имеет, никого из них к совершению каких-либо действии в пользу ОАО " ... " не склонял, ни о чем их не просил. Указывает, что денежные взаимоотношения Шадиева М.И. и Д.А.С. носят совершенно иной характер и не являются предметом взятки, поскольку у них сложились товарищеские и доверительные отношения. Также считает, что не подтверждают виновность Шадиева М.И. показания свидетелей, процессуальные документы, такие как оглашенные протоколы допросов свидетелей, выемки, заключения экспертов, приводимые судом в обоснование обвинительного приговора. Полагает, что наоборот, объективный и свободный анализ материалов предварительного расследования и судебного разбирательства показывает, что имеет место попытка "подгонки" материалов дела под обвинительный приговор, с целью создания видимости доказанности мошеннических действии, а тем самым обоснованности приговора. Все изложенные и другие обстоятельства дела свидетельствуют о полной невинновности Шадиева М.И., и что в отношении него вынесен неправосудный приговор. Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.04.2017 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор в отношении Шадиева М.И.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным на доказательствах, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании и получивших правовую оценку.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шадиева М.И. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ.

Несмотря на то, что Шадиев М.И. вину не признал, его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение, а его доводы были проверены и опровергнуты исследованными доказательствами, выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности достаточных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, виновность осужденного в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается показаниями:

- показаниями свидетеля С.Ю.Н.

, данными им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, в соотвествии со ст.281 УПК РФ, о том,

что

он является единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью " ... ", специализирующегося на проведении работ по геологическому изучению недр и выполнению проектных работ. В связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью " ... " государственного контракта на выполнение поисково-оценочных работ на лечебные минеральные воды на участке Мамисон Республики Северная Осетия-Алания он познакомился и стал общаться с заместителем начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Шадиевым, курировавшим данный контракт. В ходе их общения, примерно в августе 2014 года, Шадиев позвонил ему и попросил приехать к нему на встречу, пояснив, что у него есть для него работа. Когда он приехал к Шадиеву в Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, то тот сообщил, что обществу с ограниченной ответственностью " ... " выдана лицензия на геологическое изучение с целью оценки возможности размещения попутно добываемых пластовых вод на ... участке недр. При этом Шадиев отметил, что ему надо выполнить проект в соответствии с условиями вышеуказанной лицензии с прохождением государственной экспертизы, заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью " ... " и на них выделено ... рублей. Когда Шадиев только предложил выполнить данные работы, то он уже понял, что того придётся каким-то образом отблагодарить за то, что Шадиев подыскал ему необходимые для выполнения оплачиваемые работы и их заказчика. Какие-либо конкретные условия и размеры "благодарности" Шадиев в тот день не озвучивал. Получив его согласие на выполнение работ, Шадиев в его присутствии позвонил человеку по имени "А.", которому пояснил, что у него есть фирма, подходящая для выполнения работ. Из разговора он понял, что Шадиев общается с представителем общества с ограниченной ответственностью " ... ". После этого разговора Шадиев дал ему телефоны своего собеседника - Д. и предложил встретиться с тем для обсуждения условий заключения договора на выполнение работ.

Примерно в конце августа 2014 года он встретился с Д., от которого узнал, что тот является начальником отдела геологии и запасов общества с ограниченной ответственностью " ... ". В ходе переговоров Д. сообщил, что стоимость работ запланирована в сумме ... рублей, отметив, что у общества с ограниченной ответственностью " ... " есть обязательства перед Шадиевым, возникшие в связи с выдачей обществу с ограниченной ответственностью " ... " лицензии, и он в случае заключения договора должен будет передать Шадиеву в виде взятки половину денежных средств, получаемых за выполнение работ. Он согласился и принял участие в конкурсе на право заключения договора стоимостью ... рублей. На следующий день после этого разговора он приехал к Шадиеву в Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, где уже находился Демьянов. В ходе состоявшегося разговора Шадиев сообщил ему, что представители общества с ограниченной ответственностью " ... " должны ему вознаграждение за то, что он помог им получить лицензию. При этом Шадиев сказал, что после получения денег от общества с ограниченной ответственностью " ... " он должен передать ему их половину, что по его словам составило ... рублей. Работы по договору были выполнены в два этапа до 27 марта 2015 года, примерно тогда же за первую часть работ была произведена оплата в размере ... рублей. Д. оказывал ему реальную помощь в разработке проекта. Фактически Д. выполнил примерно половину разрабатываемого проекта, что позволило быстро и качественно сдать работу. Как только на расчётный счет общества поступили деньги, ему стал звонить Д., требовавший быстрее передать Шадиеву ранее обговоренную сумму. Он не стал сразу делать это, позднее ему позвонил Шадиев и стал высказывать угрозы отправить к нему каких-то людей, если он не принесёт ему деньги, обещал в таком случае проблемы по бизнесу. Такие звонки продолжались в течении мая, июня 2015 года, поэтому он решилсообщить обо всём в полицию, что и сделал 15 июня

2015 года, приняв в дальнейшем участие в проводимых в отношении Шадиева оперативно-розыскных мероприятиях. 19 июня 2015 года принял участие в проведении в отношении Шадиева М.И. оперативно-розыскного мероприятия " ... ". В этот день ему вручили деньги в сумме ... рублей, с которыми он приехал в Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу примерно в 13 часов 15 минут. Шадиев попросил его выйти из кабинета, вдвоём они вышли из кабинета и пошли в сторону лестницы. По пути Шадиев спросил, что он принёс, он понял, что Шадиев спрашивает про деньги, которые он должен был принести от общества с ограниченной ответственностью ООО " ... " за лицензию, и ответил, что принёс ... рублей. Шадиев предложил ему сесть в автомобиль, они сели в припаркованный у входа в здание автомобиль. Шадиев сказал: "Давай", на что он достал из деньги и передал их Шадиеву. Тот взял деньги и провёл по ним пальцем для проверки, спросил его: "Сколько здесь?", на что он ответил: "Один миллион сто тысяч рублей за закрытие вопроса по лицензии". Он попросил Шадиева позвонить Д. и сообщить тому, что он уже отдал деньги за лицензию.

Он зашёл в здание Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, услышав звук столкновения автомобилей. (т. 10 л.д. 1-9, т. 10 л.д. 10-13, т. 10 л.д. 14-19).

А также стенограммами с негласной аудио-видео записью проведенной в ходе ОРМ " ... " от 16.06.2015 года разговор Шадиева М.И. и С.Ю.Н. (т.1, л.д.24-26), стенограмма с негласной аудио-видео записью проведенной в ходе ОРМ " ... " от 17.06.2015 года разговор Шадиева М.И. и С. Ю.Н. (т.1, л.д.27-31), стенограмма разговора Демьянова А.С. и С.Ю.Н. за 18.06.2015г. (т.1 л.д.178-188), стенограмма к диску с негласной аудио-видео записью проведенной в ходе ОРМ " ... " 19.06.2015г. разговор Шадиева М.И. и С.Ю.Н. (т.1 л.д.199-200), стенограмма телефонного разговора Шадиева М.И. и С.Ю.Н. за 10.06.2015г. (т.1 л.д.202-206), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2015г. (т.12 л.д.76-78), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2015г. (т.12 л.д.83-86), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2015г. (т.12 л.д.91-98), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06.08.2015г. (т.12 л.д.103-105), протокол осмотра предметов (документов) от 01.12.2015г. (т.12 л.д.140-152).

- показаниями свидетеля Д.А.С., данными в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, ввиду противоречий, судом, в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля Д.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает начальником отдела геологии и запасов общества с ограниченной ответственностью " ... ", в его обязанности входит, в том числе, организация работы по получению обществом любых лицензий в сфере недропользования. Общество с ограниченной ответственностью " ... " является дочерней организацией открытого акционерного общества "Нефтяная компания " ... " и специализируется на добыче нефти и газа. В ходе своей работы с 2012 года ему было известно, что общество с ограниченной ответственностью " ... " нуждается в получении лицензии для размещения попутно добываемых пластовых вод на ... участке недр в Нефтекумском районе Ставропольского края. В 2012, 2013 годах общество неоднократно пыталось получить данную лицензию в Управлении по недропользованию по Ставропольскому краю, в чём им было отказано, как он считает, по достаточно надуманным основаниям. Примерно 29 апреля 2014 года открытое акционерное общество "Нефтяная компания " ... " направило в адрес Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу заявку на получение лицензии на пользование недрами с целью размещения отходов производства и потребления на ... участке недр, а также обосновывавший её пакет документов. Вопросами получения лицензии всё время занимался возглавляемый им отдел, в том числе непосредственно он как начальник данного отдела. В период подачи данной заявки, примерно в апреле 2014 года, он познакомился с заместителем начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Шадиевым и сообщил тому, что общество с ограниченной ответственностью " ... " длительное время не может получить лицензию на размещение попутно добываемых пластовых вод на ... участке недр. По результатам данных встреч и разговоров Шадиев дал ему понять, что он как должностное лицо Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу может помочь обществу с ограниченной ответственностью " ... " в беспрепятственном получении указанной лицензии, а также в дальнейшем ускорить рассмотрение в Департаменте по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу заявки на получение лицензии и направить её для принятия решения в Федеральное агентство по недропользованию. Кроме того, Шадиев сказал, что может оказать содействие в получении различных лицензий по недропользованию, что его заинтересовало, поскольку решение вопроса о получении вышеуказанной лицензии на тот период времени было достаточно значимым событием для дальнейшей работы общества с ограниченной ответственностью " ... ", решение о выдаче лицензии в Федеральном агентстве по недропользованию принято не было. Шадиев сообщил, что в случае передачи ему вознаграждения он поможет беспрепятственно получить желаемую лицензию, он понял, что Шадиев под вознаграждением имел ввиду деньги и ответил, что общество с ограниченной ответственностью " ... " не имеет возможности передать Шадиеву наличные деньги. Он согласился, что Шадиеву нужно передать вознаграждение за оказываемую помощь в получении лицензии, так как эта лицензия была насущно необходима обществу с ограниченной ответственностью " ... ", где именно он отвечает за получение лицензий, связанных с недропользованием. Шадиев прямо говорил о том, что в случае, если ему будет передано вознаграждение за получение этой лицензии, то он будет помогать в дальнейшем в получении и иных лицензий. Отмеченное вознаграждение было благодарностью Шадиеву за конкретную лицензию - на право размещения попутно добываемых пластовых вод на ... участке недр. При переговорах о передаче ему вознаграждения за получение лицензии Шадиев впоследствии указал, что ему необходимо поручить работы по изготовлению данного проекта фирме, которую тот назовёт, уже от этой фирмы Шадиев должен был получить какой-то свой "процент". Он, в свою очередь, сказал Шадиеву, что бюджет на изготовление проекта запланирован в сумме не более ... рублей. Таким образом, Шадиев придумал схему, по которой он безопасно получал вознаграждение от общества с ограниченной ответственностью " ... ". В связи с тем, что он понимал, что Шадиев фактически имеет полномочия, позволяющие ему не принимать документы на лицензию и не согласовывать их, он согласился с выдвинутым Шадиевым условием. Когда документы на получение лицензии были предоставлены в Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, то Шадиев, как и обещал, беспрепятственно согласовал их и направил в Федеральное агентство по недропользованию, выдавшее впоследствии лицензию СТВ 15761 ЗП на геологическое изучение ... участком недр. После это примерно в августе 2014 года Шадиев сообщил, что фирмой, которая будет готовить проект, является общество с ограниченной ответственностью " ... ", и директор этой фирмы С. сам встретится с ним. В ходе выполнения работ он нёс определённые издержки на проведение исследований и изготовление проекта, поэтому у него возник вопрос о получении хотя бы какой-то суммы денег. В связи с этим он обратился сначала к С., который "кормил его завтраками", а потом и к Шадиеву, который не отпирался от своих обязательств и, "разделяя" с ним понесённые издержки, перечислил ему с банковской карты за составленный проект ... рублей. Эти деньги не являлись долгом, Шадиев исполнил перед ним часть тех обязательств, которые не исполнил С ... Никаких других денег от Шадиева ни лично от него, ни через каких-либо третьих лиц он не получал. Примерно в апреле 2015 года Шадиев позвонил ему и поинтересовался, осуществлён ли расчёт со Стайковым за выполненные работы, на что он ответил, что С. в марте 2015 года перечислено ... рублей. Тогда Шадиев сообщил, что С. не передал ему деньги за получение обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" лицензии и попросил по возможности задержать платежи по договору, а также не осуществлять окончательный расчет со С. до того момента, как тот не передаст Шадиеву деньги за выданную лицензию. Впоследствии ему стало известно, что С. передал Шадиеву деньги в сумме ... рублей за выданную обществу с ограниченной ответственностью " ... " лицензию (т.10 л.д.124-129, т.10 л.д.132-135);

- показаниями свидетеля К.А.А., данные им при рассмотрении уголовного дела, а также оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля К.А.А., данные им в ходе предварительного следствия согласно которым в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в течение 2015 года поступала оперативная информация о неправомерной деятельности заместителя начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Шадиева, использующего свои служебные полномочия в целях личного обогащения. В ходе проведения указанных мероприятий ему стало известно, что оперуполномоченным отдела Х. получена оперативная информация о требовании Шадиева, адресованном руководителю одной из коммерческих фирм по фамилии "С.", передать ему денежное вознаграждение за оказанное содействие в заключении договора на выполнение работ с дочерним обществом нефтяной компании " ... ", действующим на территории Нефтекумского района Ставропольского края. Докладывая о состоявшейся беседе со С., Х. отметил, что предложил тому принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности Шадиева, на что С. дал своё согласие. Заместителем начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - начальником полиции З. было дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о поступающих С. требованиях Шадиева передать ему денежное вознаграждение, после чего оперуполномоченным Х. были организованы и проведены необходимые для выявления и пресечения совершаемого Шадиевым преступления оперативно-розыскные мероприятия. В ходе данных мероприятий стало известно, что вознаграждение, которое должен был передать С., фактически было обналичиваемой через его фирму взяткой, передаваемой дочерним обществом нефтяной компании " ... " - обществом с ограниченной ответственностью " ... " в качестве "благодарности" за помощь, оказанную Шадиевым в получении обществом с ограниченной ответственностью " ... " лицензии на производство проектных работ, связанных с осуществляемой добычей нефти, а также согласование отчёта, составленного по результатам данных работ. В пятницу 19 июня 2015 года было запланировано проведение оперативного эксперимента по документированию получения Шадиевым от Стайкова взятки, для чего Стайкову были вручены принадлежащие Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу деньги в сумме ... рублей - часть взятки в ранее оговоренной Шадиевым, С. и представителем общества " ... " Д. сумме ... рублей. С. встретился с Шадиевым в Департаменте по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, позднее они вышли и сели в стоящий рядом со входом внедорожник белого цвета. В автомобиле С. находился несколько минут, затем вышел оттуда и направился обратно в здание, подав условный знак о передаче им денег Шадиеву. Сразу же внедорожник под управлением Шадиева начал движение назад в направлении проезжей части переулка Садового, он проехал вперёд и заблокировал тому дорогу, препятствуя выезду. Шадиев не стал останавливаться и выходить из автомобиля, внедорожник под его управлением сразу же стал двигаться вперёд и направо, через палисадник и пешеходную дорожку, очевидно собираясь скрыться через внутридворовые дороги. Он перекрыл и эту дорогу, внедорожник продолжил движение, ударил служебный автомобиль Ford под его управлением и на большой скорости уехал. Вскоре Шадиев вернулся на том же внедорожнике белого цвета, при этом переданных ему С. денег в указанном автомобиле не было. В беседе с Шадиевым он попросил того вернуть деньги, полученные от С., объяснив, что эти деньги являются служебными средствами полиции, на что Шадиев ответил, что всё понимает. На следующий день он встретился с Шадиевым в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки, где тот отбывал назначенное ему наказание в виде административного ареста. Шадиев извинился перед ним за совершённое накануне столкновение и пообещал вернуть полученные от С. деньги, для связи с ним он оставил Шадиеву номер своего мобильного телефона. В воскресенье 21 июня 2015 года ему кто-то позвонил и предложил встретиться, чтобы передать деньги. Оказалось, что звонивший был адвокатом, они встретились в адвокатском кабинете в городе Пятигорске Ставропольского края, где адвокат передал деньги в сумме ... рублей, которые были изъяты в присутствии приглашённых понятых. Сумма переданных денег полностью соответствовала той сумме, которую Шадиев 19 июня 2015 года получил от С. и скрылся, соответствовало и достоинство банкнот - ... рублей. Однако при дальнейшей выборочной проверке было установлено, что номера банкнот, переданных адвокатом, не соответствуют ни одну номеру банкнот, полученных С. для передачи Шадиеву в рамках проводившегося оперативного эксперимента (т.12 л.д.248-252);

- оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля Х.К.И., который показал, что примерно в начале 2015 года в общей компании он познакомился с руководителем общества с ограниченной ответственностью " ... " С., осуществлявшим различные проектные и геологические работы на территориях Северо-Кавказского и Южного федеральных округов. После знакомства они обменялись номерами своих мобильных телефонов, С. при этом был осведомлён, что он работает в полиции и осуществляет оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений, совершаемых на территории Северо-Кавказского федерального округа.

Днём 15 июня 2015 года он встретился со С., и тот рассказал, что в 2014 году по протекции Шадиева им был заключён договор на выполнение проектно-изыскательных работ для дочернего общества нефтяной компании "Роснефть" - общества с ограниченной ответственностью " ... ", за что Шадиев и представитель общества " ... " теперь требуют с него "откат" в размере половины суммы заключённого договора, составившей ... рублей.

Для выявления и пресечения совершаемого Шадиевым преступления

16 и 17 июня 2015 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" за встречами С. и Шадиева, состоявшимися в здании Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу. Наблюдения осуществлялись с применением специальных технических средств, по завершении мероприятий он просматривал полученные записи встреч, на которых Шадиев указывал условия передачи ему денег, поторапливая С. с передачей ему денег. С целью документирования получения Шадиевым взятки от С. 19 июня 2015 года было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого была запланирована передача С. в присутствии двух приглашённых представителей общественности были вручены деньги в общей сумме ... рублей, складывающиеся из подлинных банкнот Банка России достоинством исключительно в ... рублей. Данные деньги были сняты со счёта Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу и являются собственностью органов полиции. После получения денег С. направился в город Ессентуки Ставропольского края, где должен был передать их Шадиеву при встрече в Департаменте по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу. Спустя некоторое время после прибытия к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу он увидел, что от здания на значительной скорости резко отъезжает внедорожник белого цвета, которому находившийся там же заместитель начальника его отдела К. на своём автомобиле блокирует выезд на проезжую часть переулка С ... Несмотря на препятствие, внедорожник, как ему стало известно, под управлением Шадиева продолжил движение, ударил своей передней частью правую заднюю часть автомобиля под управлением К. и на большой скорости уехал. Вскоре Шадиев вернулся на том же внедорожнике белого цвета, при этом переданных ему С. денег в указанном автомобиле не было. На следующий день, 20 июня 2015 года, К. встретился с Шадиевым в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки, где тот отбывал назначенное ему наказание в виде административного ареста за оставление места дорожно-транспортного происшествия. В ходе этой встречи Шадиев пообещал вернуть полученные от С. деньги и 21 июня 2015 года, действительно, передал их через какого-то своего адвоката в городе Пятигорске Ставропольского края. Деньги были изъяты, их сумма полностью соответствовала той сумме, которую Шадиев 19 июня 2015 года получил от С. и скрылся, соответствовало и достоинство банкнот - ... рублей. Однако при дальнейшей выборочной проверке было установлено, что номера банкнот, переданных адвокатом, не соответствуют ни одну номеру банкнот, полученных С. для передачи Шадиеву в рамках проводившегося оперативного эксперимента.

- оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля М.А.А., который показал, что 19 июня 2015 года он был приглашён сотрудниками полиции в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу засвидетельствовать факт проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проводимого, как ему пояснили сотрудники полиции, с целью документирования получения незаконного денежного вознаграждения заместителем руководителя Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Шадиевым. В одном из кабинетов Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в его присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности М. ранее незнакомому ему С. были вручены деньги банкнотами достоинством ... рублей каждая в количестве ... штук, которые С. должен был передать Шадиеву. После этого он, М. и сотрудники полиции выехали в город Ессентуки Ставропольского края, где расположились за зданием Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу. Примерно в 13 часов 30 минут он услышал звук столкновения автомобилей и увидел на проезжей части переулка Садовый автомобиль ... серебристого цвета, от которого отъезжал внедорожник ... белого цвета, между которыми произошло столкновение. Сразу после этого ему объявили о прекращении оперативно-розыскного мероприятия, а позднее ему стало известно, что во внедорожнике ... белого цвета находился Шадиев, который после получения незаконного денежного вознаграждения скрылся при попытке его задержания. После возвращения Шадиева данный автомобиль был осмотрен, деньги в нём обнаружены не были (т.12 л.д.5-8);

- показаниями М.В.С., который пояснил, что был приглашён сотрудниками полиции в ГУ МВД РФ по СКФО засвидетельствовать факт проведения ОРМ, проводимого, как ему пояснили сотрудники полиции, с целью документирования получения взятки заместителем руководителя Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Шадиевым М.И. В одном из кабинетов ГУ МВД РФ по СКФО в его присутствии, а также в присутствии второго понятого ранее незнакомому ему С.Ю.Н. были вручены деньги банкнотами достоинством ... рублей каждая в количестве 220 штук, которые С.Ю.Н. должен был передать Шадиеву М.И. С данных купюр сделали ксерокопии, составили соответствующие документы, в которых мы расписались. После этого он (М.В.С.), второй понятой и сотрудники полиции выехали на автомобиле, марку он не помнит, в город Ессентуки Ставропольского края, где расположились за зданием Департамента по недропользованию по СКФО. Они сидели в автомобиле, который находился сзади здания, где находился подсудимый, через некоторое время, он (М.В.С.) услышал звук столкновения автомобилей и увидел на проезжей части переулка Ford Focus серебристого цвета, от которого отъезжал внедорожник Ford белого цвета, в котором находился подсудимый, между данными автомобилями произошло столкновение. Подсудимый сначала уехал, а через некоторое время вернулся. По разговорам сотрудников полиции, он (М.В.С.) понял, что передача денег состоялась, но когда подсудимый вернулся, денежных средств у него не было обнаружено. В его присутствии Шадиеву М.И. задавали вопросы, на которые он отвечал, а за денежные средства в его присутствии не задавали вопросы или он просто не помнит;

- показаниями свидетеля В.Е.А., которая показала, что с 12 января 2015 года она работает начальником отдела лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу. С Шадиевым М.И. познакомилась на работе, когда он был назначен на должность заместителя начальника Департамента - начальника отдела геологии и лицензирования, отношения с ним исключительные служебные. Отдел лицензирования занимается оказанием государственных услуг в части внесения изменений, переоформления и выдачи лицензии и др. Департамент по округу ( ... ) выдает лицензии в рамках своих полномочий, а Федеральное агентство по недропользованию ( ... ) выдает лицензии в рамках своих полномочий, установленных нормативными документами. По лицензиям, выдаваемым ... , их Департамент ( ... ) в лице возглавляемого ею отдела на основании Административного регламента, утвержденного приказом МПР РФ от 29 сентября 2009 года N ... выполняет следующее: при обращении заявителя в ... , его заявка регистрируется, рассматривается комплектность документов. В случае некомплектности документов заявителя направляется отказ с разъяснением причины отказа со ссылкой на конкретную норму Регламента; в случае комплектности документов составляется их опись и с сопроводительным письмом Департамента заявка экспресс-почтой направляется в Федеральное агентство по недропользованию для рассмотрения на комиссии и принятия решения; после оформления лицензии ... направляют в ... два экземпляра лицензии: один - для хранения, второй - для передачи в территориальные фонды геологической информации. По обстоятельствам выдачи лицензии СТВ ... ЗП нефтяной компании " ... ", то заявку с пакетом документов на выдачу лицензии Кавказнедра приняла в соответствии с п. 5 "Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами ... ", утвержденного приказом МПР РФ N 85 от 13 марта 2013 года. Заявка была зарегистрирована за входящим номером 1084 от 29 апреля 2014 года, после регистрации, была отписана ей начальником Департамента В.С.Н. для исполнения. Согласно п. 6 приказа МПР РФ от 13 марта 2013 года за N 85 К. в ее лице в течение 7-ми дней рассмотрело эту заявку исключительно на предмет комплектности представленных документов. Комплект документов соответствовал установленным требованиям, а потому с сопроводительным письмом от 5 мая 2014 года за подписью В. был направлен в ... Мало того, в соответствии с подпунктами 1-6 пункта 3 приказа от 3 марта 2013 года N 85, абзаца 3 пункта 6 приказа недропользователь не обязан был представлять другие документы (касаемо заключения государственной экспертизы), эти документы он мог представить по собственной инициативе, либо же при необходимости их мог запросить ... Как правило, ... , так как лицензию выдают они, сами решают, какие документы им дополнительно нужны. Более того, согласно пункта 4 названного приказа (N 85) требование о предоставлении иных документов, кроме указанных в подпунктах 1-6 пункта 3 приказа, не допускается, в том числе и описи заявочных материалов и квитанции об оплате государственной пошлины. Порядок рассмотрения заявок позволял соискателю лицензии обратиться как к нам в ... , так и в ... Думает, что поскольку заявка подавалась представителем " ... " в Ставропольском крае - " ... ", возможно, им было проще и удобнее обратиться к нам. ... не могли отказать соискателю лицензии в приеме его заявки в силу действующих административных регламентов, наш Департамент ( ... ) не согласовывал и не высказывал какое-либо мнение о возможности выдачи испрашиваемой лицензии, у нас только проверялась комплектность документов. После направления документов с Роснедра - Департамент ( ... ) не мог влиять на выдачу указанной лицензии, поэтому в дальнейшем ... никакой роли в выдаче лицензии не играли. После рассмотрения в Федеральном агентстве по недропользованию, была выдана названная лицензия. По поводу проектной документации, разработанной на основании лицензии СТВ ... ЗП, выданной ... , согласование данной документации не входило и не входит в компетенцию ... , так как эта проектная документация касается лицензии, выданной ... , соответственно и техническая документация по ней должна была быть согласована ... Более того, по данной проектной документации была проведена экспертиза проекта в г. Москве подведомственной ... экспертной организацией " ... ", выдавшей положительное заключение. В компетенцию ... не входило согласование (утверждение) проекта геологического изучения для опытно-промышленного размещения попутно добываемых пластовых вод на ... участке недр по лицензии, выданной нефтяной компании " ... " Федеральным агентством по недропользованию. Выдача лицензии нефтяной компании " ... " на геологическое изучение с целью оценки возможности размещения попутно добываемых пластовых вод на ... участке недр, а также согласование (утверждение) разработанного на ее основе проекта геологического изучения для опытно-промышленного размещения попутно добываемых пластовых вод на ... участке недр осуществляется ... и в компетенцию Департамента по недропользованию по СКФО не входит. На указанные вопросы в силу своей должностной компетенции Шадиев влиять не мог по вышеуказанным причинам. Также Департамент не мог возражать по выдаче этой лицензии в ... , так как выдача лицензии является компетенцией ... Начиная с момента поступления заявки нефтяной компании " ... " в апреле 2014 года Шадиев не обращался ко мне с какими-либо просьбами ни в отношении данной лицензии, ни каких-либо других лицензий. Повлиять на ускорение выдачи данной лицензий либо ее беспрепятственной выдачи, а также осложнить ее получение он также не мог, так как решение о выдаче данной лицензии принимала Комиссия ... К тому же, на даты принятия заявки от нефтяной компании " ... " (29 апреля 2014 года) и ее направления в адрес ... (5 мая 2014 года) Шадиева не было на работе, он занимался организационными вопросами: передавал служебные документы по предыдущей работе в Республике Ингушетия, занимался переездом из Ингушетии в г. Ессентуки, поиском жилья, обустройством семьи и другими вопросами устройства своего быта, а затем в июне он попал в больницу и долго время до августа находился на лечении. Поэтому детально заниматься рабочими вопросами он физически не имел возможности, в том числе и вопросами касательно лицензий. В целом ему было известно о деятельности Департамента в части его компетенции, но вопросы решались практически без его непосредственного участия по указанным выше причинам. Какие-либо случаи, связанные с нарушениями Шадиевым М.И. своих должностных обязанностей, злоупотребления своими должностными полномочиями, коррупционными проявлениями, ей (В.Е.А.) неизвестны. Шадиева М.И. уважает весь коллектив, относится к нему с уважением, она характеризует его (Шадиева М.И.) только с положительной стороны. О факте передачи Шадиевым М.И. денежных средств С.Ю.Н. ей стало известно со слов следователя. О наличии долговых обязательств между Д.А.С. и Шадиевым М.И., ей не известно. Д.А.С. она (В.Е.А.) знает с апреля 2014 года, когда появилась заявка. До перевода Шадиева М.И. в Департамент, она (В.Е.А.) не знает, какими были взаимоотношения у него с В., знает, что Шадиев с В. вместе учились. С.Ю.Н. работал с Департаментом еще до появления Шадиева М.И. в Департаменте, он приходил к ним с контрактами. Потом, после появления Шадиева М.И., С.Ю.Н. приходил и к нему, они общались, между ними были напряженные отношения, поскольку Стайков Ю.Н. недобросовестно исполнял государственный контракт по выполнению работ на территории Республики Северная Осетия, в связи, с чем Департамент судился с ним, и на основании судебного решения он должен был вернуть полученный аванс в размере около ... ( ... ) миллионов рублей за невыполненные в срок работы;

- показаниями свидетеля В.С.Н., который

показал, что в его должностные обязанности, в том числе входят полномочия координации и контроля деятельности отдела геологии и лицензирования и информационного обеспечения названного Департамента. С представителем ОАО " ... " - " ... " Д.А.С. знаком с 1997 года, по совместной учебе в Новочеркасском политехническом институте, поддерживает дружеские, доверительные отношения. В случае возникновения каких-либо проблем, недопонимании или других вопросов в Департаменте, с сотрудниками Департамента, дружеские отношения позволяли Д.А.С. в любое время обратиться к нему (В.С.Н.), как к руководителю ... , и он об этом знал. Шадиев М. И. был назначен на должность начальника отдела, заместителя начальника Департамента по СКФО, т.е. его заместителя 1 апреля 2014 года. Но к исполнению своих должностных обязанностей приступил лишь в середине сентября 2014 года. Что касается заявочных документов ООО " ... ", то данные документы в ... поступили в апреле 2014 года. Он, как руководитель сразу напрямую отписал их для исполнения В.Е.А., так как Шадиева в тот период не бывало на работе, и по вышеуказанным причинам он приступил к исполнению своих должностных обязанностей лишь в середине сентября 2014 года. Все равно он наложил резолюцию для сведения Шадиева, так как тот является его заместителем и предполагалось, что он должен быть в курсе, это сложившаяся практика. Порядок рассмотрения заявок позволял соискателю лицензии обратиться как к нам в ... , так и в ... (таких случаев на практике много). ... не могли отказать соискателю лицензии в приеме его заявки в силу действующих административных регламентов. ... не согласовывал и не высказывал какое-либо мнение о возможности выдачи испрашиваемой лицензии, у нас только проверялась комплектность документов. После направления документов в ... не мог влиять на выдачу указанной лицензии, поэтому в дальнейшем ... никакой роли в выдаче лицензии не играли. Выдача данной лицензии относится к исключительной компетенции ... Проверку комплектности заявочных документов провела В., после чего доложила мне, что документы соответствуют предъявляемых требования. Я подписал сопроводительное письмо, и заявочные документы экспресс почтой для дальнейшего рассмотрения были направлены в Федеральное агентство по недропользованию РФ ( ... ). После рассмотрения в Федеральном агентстве по недропользованию, ОАО " ... " была выдана лицензия СТВ ... ЗП на геологическое изучение с целью оценки возможности размещения попутно добываемых пластовых вод на ... участке недр, копию которого направили в ... для сведения. Шадиев М.И. никакое участие в проверке комплектности заявочных документов ООО " ... " не принимал, никакого интереса по данному вопросу не проявлял, отношение к выдаче лицензии не имеет. Повлиять на ускорение выдачи данной лицензий либо ее беспрепятственной выдачи, а также осложнить ее получение он также не мог, так как решение о выдаче данной лицензии принимала Комиссия ... 29.04.2014 года поступила заявка от ООО " ... ", а лицензия была выдана 27.07.2014 года. Что касается С.Ю.Н., то с ним познакомился по рабочим вопросам еще до назначения на должность заместителя Шадиева. Со С. всегда были проблемы, связанные с государственными контрактами. После выхода Шадиева на работу, он инициировал действия по возврату С. задолженности более ... рублей, начались судебные тяжбы. Отношения между ними были напряженные. Поэтому не может быть и речи о том, что Д.А.С. - С.Ю.Н. предложил ШадиевМ.И. для заключения государственного контракта. Такого человека никому нельзя предлагать. С.Ю.Н. и Д.А.С. сами нашли друг друга. В последующем, когда начали интересоваться делами С.Ю.Н., было установлено, что он имеет задолженности перед многими организациями в различных регионах России, речь идет о миллионах рублей.

Какие-либо случаи, связанные с нарушениями Шадиевым М.И. своих должностных обязанностей, злоупотребления своими должностными полномочиями, коррупционными проявлениями, мне неизвестны. Шадиев зарекомендовал себя как достойный человек, и весь коллектив относится к нему с уважением. В феврале или марте 2015 года, он занимал Шадиеву ... рублей. Впоследствии стало известно, что Шадиев М.И. занимал их для оказания помощи Д.А.С. После событий дня 19 июня 2015 года, Шадиев М.И. рассказал ему, что занимал Д.А.С. более одного миллиона рублей. Д.А.С. приезжал в Департамент г.Ессентуки, он (В.С.Н.) встречался с ним по работе, Д.А.С. мог спокойно зайти к нему (В.С.Н.) в кабинет и нажаловаться на Шадиева М.И., но Д.А.С. никогда не приходил к нему и не говорил, о том, что Шадиев М.И. вымогает деньги с ОАО " ... " - " ... ". 19.06.2015 года С. приходил в Департамент по делам, он (В.С.Н.) с ним здоровался;

- оглашенными показаниями свидетеля К.О.С., который показал, что он является заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию. Открытое акционерное общество " ... " на протяжении ряда лет в соответствии с ранее выданными лицензиями осуществляло добычу нефти в пределах Белозерского и Нефтекумского месторождений в Ставропольском крае, при этом со временем у компании возникла необходимость в размещении попутно добываемых пластовых вод. Для получения такой возможности открытое акционерное общество " ... " обратилось с заявкой на получение права (лицензии) на пользование недрами с целью размещения попутно добываемых пластовых вод, расценивавшихся как отходы производства и потребления, на ... участке недр, в дальнейшем данная заявка была уточнена соискателем лицензии - для геологического изучения ... участка недр с целью оценки возможности размещения попутно добываемых вод. Уточнённая заявка была рассмотрена комиссией Федерального агентства по недропользованию и удовлетворена, на основании решения комиссии 28 июля 2014 года компании была выдана лицензия СТВ ... ЗП на геологическое изучение с целью оценки возможности размещения попутно добываемых пластовых вод на данном участке недр. Выданная лицензия была подписана им в соответствии с распределением обязанностей между руководителями агентства. Согласно пункту 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" право пользования участками недр для целей размещения отходов производства и потребления, к которым до 22 июля 2014 года относились попутные воды, а также геологического изучения недр возникает на основании решения комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию. Испрашиваемая открытым акционерным обществом " ... " лицензия могла быть выдана лишь Федеральным агентством по недропользованию. Документы и сведения, необходимые для получения права пользования участками недр для целей размещения отходов производства, были перечислены в пункте 3 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 марта 2013 года N 85 "Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей строительства нефте- и газохранилищ в пластах горных пород и эксплуатации таких нефте- и газохранилищ, размещения отходов производства и потребления", заявка и прилагаемые к ней документы в соответствии с пунктом 5 названного приказа подавались исключительно в территориальное управление Федерального агентства по недропользованию по месту размещения отходов производства и потребления. Поскольку участок недр находится в Ставропольском крае, то заявка обоснованно была представлена в Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу. Департамент рассматривал поступившие заявочные материалы на комплектность, в его полномочия входило либо возвратить документы соискателю лицензии в случае представления неполного комплекта документов и сведений, либо в случае представления полного комплекта документов и сведений направить их в Федеральное агентство по недропользованию, где в дальнейшем решался вопрос об их направлении для принятия решения в комиссию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр. В данном случае Департамент просто принимал и пересылал документы, однако представить заявочные документы, минуя его, соискатель лицензии не мог. Помимо проверки комплектности представленных документов каких-либо других действий Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу при поступлении заявочных материалов не совершал, решение о выдаче лицензии не принимал и повлиять на принятие такого решения в Федеральном агентстве по недропользованию не мог. В состав комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр кто-либо из представителей Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу не входит. Департамент при проверке комплектности документов может высказать своё мнение, например, о целесообразности, необходимости и т.п. выдачи той или иной лицензии с учётом местных условий, но его мнение какого-либо рекомендательного или решающего значения при этом не имеет: оно может быть как учтено, так и остаться без внимания при принятии комиссией решения (т.5 л.д.174-177);

- оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля П.В.В., которая показала, что с ноября 2012 года по январь 2015 года она работала в Федеральном агентстве по недропользованию, последнее время - заместителем начальника отдела лицензирования нефти и газа. В первой декаде мая 2014 года ей для рассмотрения поступила заявка открытого акционерного общества " ... " на получение права пользования недрами с целью размещения отходов производства и потребления (попутно добываемых пластовых вод) на ... участке недр. Заявка с приложением необходимых материалов поступила из Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, куда заявка изначально поступила в соответствии с требованиями пункта 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 марта 2013 года N 85 "Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей строительства нефте- и газохранилищ в пластах горных пород и эксплуатации таких нефте- и газохранилищ, размещения отходов производства и потребления". Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу в данном случае проверял комплектность документов. Проверив представленные материалы, она обнаружила, что в них, в нарушение подпункта 11 пункта 3 приказа от 13 марта 2013 года N 85, отсутствовало заключение государственной экспертизы геологической информации по ... участку недр о возможности промышленного размещения в нём отходов производства и потребления. Открытое акционерное общество " ... " поспешило со своей заявкой, попросив сразу предоставить компании право пользования недрами с целью размещения в них попутно добываемых пластовых вод, без предварительного изучения возможности перехода к промышленному размещению попутно добываемых вод, что могло быть определено только после геологического изучения участка недр, проведения необходимых геофизических исследований, опытно-фильтрационных работ и составления отчёта по результатам выполненных геологоразведочных работ в соответствии с утверждённым проектным документом, то есть решение о возможности перехода к промышленному размещению попутно добываемых пластовых вод определяется по результатам государственной геологической экспертизы. Цель заявки не соответствовала последовательности предоставления права пользования недрами, о чём было сообщено в Департамент лицензирования и контроля за недропользованием открытого акционерного общества " ... ", изменивший целевое назначение заявки на получение лицензии на геологическое изучение с целью оценки возможности размещения попутно добываемых вод на ... участке недр. В соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона РФ

"О недрах" право пользования участками недр для целей геологического изучения возникает на основании решения комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию. Согласно данным положениям закона лицензия указанного вида лицензии могла быть выдана лишь Федеральным агентством по недропользованию на основании решения комиссии, на рассмотрение которой и был вынесен вопрос рассмотрения поступившей заявки открытого акционерного общества " ... ". В состав комиссии, принявшей решение о предоставлении права пользования недрами, представители Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу не входили и в заседании указанной комиссии не участвовали. На основании принятого комиссией решения открытому акционерному обществу " ... " была выдана лицензия на пользование недрами СТВ ... ЗП от 28 июля 2014 года для геологического изучения с целью оценки возможности размещения попутно добываемых пластовых вод на ... участке недр в Ставропольском крае (т.5 л.д.171-173);

- показаниями свидетеля К.С.А., который показал, что

с 21 мая 2014 года по настоящее время он работает генеральным директором ООО " ... ". Обществу была необходима лицензия для реализации проекта по утилизации пластовых вод. Поэтому установленным порядком был собран необходимый пакет документов и направлен в лицензионный орган, куда точно он сказать не может. По истечении времени ООО " ... " была выдана лицензия СТВ ... ЗП на геологическое изучение с целью оценки возможности размещения попутно добываемых пластовых вод на ... участке недр. Он (К.С.А.) лично с Шадиевым М.И. не знаком. Что-либо о намерениях должностных лиц Департамента по недропользованию по СКФО, в том числе Шадиева М. И., в получении вознаграждения за выдачу лицензии СТВ ... ЗП ему ничего не известно. После приема выполненных работ ООО " ... " произвел оплату ООО " ... " в полном объеме в два этапа - платежными поручениями N ... от 16 марта 2015 года ( ... руб.) и 4 июня 2015 года ( ... руб.). Ему не было неизвестно, было ли обещано Демьянову денежное вознаграждение со стороны С., так же, ему ничего не известно о хищении денег ООО " ... " по сговору Д. и С., он лично, в такого рода хищениях, не участвовал. О том, что Д. обратился в ОВД с заявлением по поводу того, что Шадиев М.И. вымогает с " ... " взятку ему (К.С.А.) ничего не было известно. Ни он (К.С.А.), ни кто другой из " ... " не передавал через С.Ю.Н. или Д.А.С. взятку Шадиеву М.И.;

- оглашенными показаниями с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля Ш.А.А., который показал, что 19 июня 2015 года, в пятницу, он в числе сотрудников его отдела был задействован в проведении оперативно-розыскных мероприятий в г. Ессентуки Ставропольского края, где предполагалось завершение проводимого оперативного эксперимента по документированию получения заместителем начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу Шадиевым М.И. от С.Ю.н. взятки за выдачу ранее необходимой ООО " ... " (г. Нефтекумск Ставропольского края) лицензии на производство проектных работ, связанных с осуществляемой добычей нефти, а также согласование отчета, составленного по результатам данных работ. С этой целью, днем 19 июня 2015 года, он, а также заместитель начальника отдела К.А.А., оперуполномоченные: Н.А., А.А., М.А. и Х.К. на нескольких автомобилях выехали в г. Ессентуки, вместе с ними были заранее приглашенные ими представители общественности- обучающиеся в одном из высших учебных заведений г. Пятигорска Ставропольского края, парни-студенты, в присутствии которых, С. незадолго до выезда были вручены деньги, подлежавшие передаче Шадиеву М.И. Прибыв в г. Ессентуки, все расположились недалеко от Департамента: он, Х. и двое представителей общественности были в одном автомобиле и остановились на площадке за зданием, в котором располагался Департамент, откуда было видно фойе второго этажа. К моменту их приезда С. уже прибыл в Депрартамент по недропользованию по СКФО, зайдя внутрь, он так же последовал внутрь здания, где видел также К ... В здании Департамента он поднялся на третий этаж и остановился на лестничной площадке, откуда мог слышать передвижение людей по лестнице, и не привлекать к себе внимание кого-либо, перемещающегося по второму этажу, полностью занимаемом Департаментом. К. располагался в фойе второго этажа, где сидел на диване, изображая ожидающего посетителя, читал какой-то журнал или газету. Через некоторое время он услышал, что С. с каким-то мужчиной спустился вниз в направлении первого этажа, стал спускаться вниз и увидел, что следом за ними спустился К ... С. он около здания Департамента не видел. К. рассказал, что Шадиев протаранил его автомобиль и скрылся, а А., М. и Новосельцев стали его преследовать. Он сообщил о ДТП в дежурную часть, чтобы на место выехал экипаж ДПС, и стал ожидать их прибытия. Через некоторое время, А., М. и Н. вернулись, сообщив, что Шадиев М.И., едва не спровоцировав еще одно ДТП, на большой скорости уехал от них, проехав на красный сигнал светофора, а они не смогли ехать следом за ним, так как в этот момент проезжую часть уже начали переходить пешеходы. Он поднялся к начальнику Департамента В., представился ему и попросил позвонить Шадиеву М.И., чтобы тот вернулся. В. ему позвонил, Шадиев ответил примерно на второй звонок, тогда В. сказал Шадиеву, что его разыскивает полиция, и дал ему трубку. Он представился Шадиеву и попросил того вернуться, вскоре Шадиев, действительно, вернулся к зданию Департамента, пояснил, что скрывался, поскольку подумал, что они бандиты, а на вопрос о том, где полученные от С. деньги, ответил, что ни о каких деньгах не знает. В присутствии Шадиева был осмотрен его служебный кабинет, автомобиль на котором он скрывался.

21 июня 2015 года, К. кто-то позвонил и предложил встретится, чтобы передать деньги. Оказалось, звонивший был адвокатом, встретились в адвокатском кабинете, где ещё один адвокат передал К. деньги в сумме ... рублей, находившиеся в пакете, пояснив, что просто выполняет просьбу о возмещении ущерба за ДТП. С участием Шадиева М.И. Деньги были изъяты в присутствии приглашенных понятых, их сумма полностью соответствовала той сумме, которую Шадием 19 июня 2015 года получил от С. и скрылся, соответствовало и достоинство банкнот- ... рублей. Однако, при дальнейшей выборочной проверке было установлено, что номера банкнот, переданных адвокатом, не соответствуют ни одному номеру банкноты, полученным С. для передачи Шадиеву в рамках проводившегося оперативного эксперимента. С Шадиевым он лично не общался, к участию в иных проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях не привлекался (т.12 л.д.231-233);

- оглашенными показаниями с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетелей Н.А.Н. (т.12, л.д. 234-236), М.А.В. (т.12 л.д.237-239), А.А.Г. (т.12, л.д. 240-245), Б.А.И. (т.12, л.д. 246-247).

Оценивая показания свидетелей обвинения и свидетелей защиты В.Е.А., Д.А.С., В.С.Н., С.Ю.Н., К.О.С., П.В.В., Д.Н.М., К.С.А., представителей общественности М.В.С., М.А.А., в том числе сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Б.А.И., К.А.А., Х.К.И., Ш.А.А., Н.А.Н., М.А.В, А.А.Г., судом перовой инстанции учитывалось, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, у данных свидетелей нет оснований оговаривать Шадиева М.И. В связи с чем, суд счел, что показания данных свидетелей последовательными, логичными и с приведенными другими доказательствами, в том числе, с материалами оперативно-розыскных мероприятий, все они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, вина Шадиева М.И. подтверждается

вещественными доказательствами и иными письменными документами:

- заключением комиссии экспертов от 01 марта 2016 года N 387, согласно которому Шадиев М.И. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

(т.11 л.д.140-143);

-

заключение экспертов об отсутствии у Шадиева М.И. психического расстройства, имеющейся у него возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждают умышленный и целенаправленный характер его действий при получении взятки от Д.А.С., а также осознанность поведения Шадиева М.И. при производстве с его участием следственных и процессуальных действий;

- заключением экспертов от 09 сентября 2015 года N 1619/1648, согласно которому полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий видео-, аудиозаписи состоявшихся 16, 17 и 19 июня 2015 года встреч Шадиева М.И. и С.Ю.Н., содержащиеся на DVD-накопителях с присвоенными им регистрационными номерами 7с, 8с и 9с, не имеют признаков монтажа и иных изменений, привнесённых во время видеозаписи или после её окончания;

- заключением эксперта от 22 апреля 2016 года N 106, согласно которому в разговорах, зафиксированных на записях состоявшихся 16, 17 и 19 июня 2015 года встреч Шадиева М.И. и С.Ю.Н., содержащихся на DVD-накопителях присвоенными им регистрационными номерами 7с, 8с и 9с, идёт речь о передаче Шадиеву М.И. денег в сумме ... рублей или её части в размере ... рублей (т. 12 л.д. 181-188);

- заключением эксперта-лингвиста о смысловом содержании разговоров, состоявшихся при встречах Шадиева М.И. и С.Ю.Н., подтверждает совершение Шадиевым М.И. должностного преступления - получение денежных средств путем обмана, и опровергает выдвинутую им ранее версию о возврате ему Д.А.С. долга в размере ... рублей через их общего знакомого С.Ю.Н.;

- копиями представленных открытым акционерным обществом " ... " заявки от 09 апреля 2014 года (т.5 л.д. 170, т.4 л.д. 10-227, т.5 л.д. 1-169);

- копиями представлявшихся открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "" в Управление по недропользованию по Ставропольскому краю заявки от 18 октября 2013 года (т.8 л.д. 202, т.6 л.д. 9-221, т.7 л.д. 1-274, т.8 л.д. 1-201);

- копиями двухсот двадцати банкнот Банка России достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму ... рублей (т.12 л.д. 72-75, т.12 л.д. 17-71, т.12 л.д. 14-16);

- двухсот двадцатью банкнотами Банка России достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму ... рублей (т.12 л.д. 223, т.12 л.д. 199-222);

- DVD-накопителем с присвоенным ему регистрационным номером 7с, содержащий файл с видео-аудиозаписью проведённого 16 июня 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за Шадиевым М.И. и его встречи со С. Ю.Н. (т.12 л.д. 80-82, т.12 л.д. 79, т.12 л.д. 76-78);

- DVD-накопителем с присвоенным ему регистрационным номером 8с, содержащий файл с видео-, аудиозаписью проведённого 17 июня 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за Шадиевым М.И. и его встречи со С.Ю.Н. (т.12 л.д. 88-90, т.12 л.д. 87, т.12 л.д. 83-86);

- Flash-накопителем Transcend, содержащий файл с аудиозаписью разговора, самостоятельно осуществлённой С.Ю.Н. при встрече 18 июня 2015 года с Демьяновым А.С ... В ходе разговора С.Ю.Н. и Д.А.С. подтверждают необходимость передачи С.Ю.Н. Шадиеву М.И. денег в сумме ... рублей за лицензию, выданную обществу с ограниченной ответственностью " ... ". (т.12 л.д. 100-102, т.12 л.д. 99, т.12 л.д. 91-98);

- DVD-накопителем с присвоенным ему регистрационным номером 9с, содержащий файл с видео-, аудиозаписью проведённого 19 июня 2015 года в отношении Шадиева М.И. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и его встречи со С.Ю.Н. В ходе встречи С.Ю.Н. сообщает Шадиеву М.И., что принёс деньги в сумме ... рублей, которые Шадиев М.И. забирает у него в салоне находящегося у здания Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу автомобиля ... , имеющего государственный регистрационный знак ... / 26-rus, кладёт в подлокотник между передними сиденьями, просит С.Ю.Н. подождать его и уезжает (т.12 л.д.107-109, т.12 л.д.106, т.12 л.д.103-105);

- DVD-накопителем с присвоенным ему регистрационным номером 12с, содержащий файлы с аудиозаписями телефонных переговоров Шадиева М.И. в период с 10 по 19 июня 2015 года (т.12 л.д.153, т.12 л.д.154, т.12 л.д.140-152);

- DVD-накопитель с присвоенным ему регистрационным номером 10с, содержащий файл с видео-, аудиозаписью проведённого 20 июня 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за Шадиевым М.И. и его встречи с сотрудником полиции К.А.А. (т. 12 л.д. 168, т. 12 л.д. 169, т.12 л.д.157-167);

- DVD и flash-накопителями с файлами видео-аудиозаписей личных встреч и телефонных разговоров Д.А.С., С.Ю.Н. и Шадиева М.И. при обсуждении условий и обстоятельств передачи Шадиеву М.И. взятки за способствование в выдаче лицензии открытому акционерному обществу "Нефтяная компания " ... " и общее покровительство по службе указанному хозяйственному обществу, а также непосредственной передаче взятки Шадиеву М.И. объективно подтверждают состоявшиеся встречи и разговоры, а также их содержание, о котором даны показания Д.А.С. и С.Ю.Н.;

- CD-накопителем VS, имеющий уникальный серийный номер ... на внутреннем кольце, с информациями о соединениях используемых Д.А.С., С.Ю.Н. и Шадиевым М.И. абонентских номеров оператора мобильной связи под торговой маркой ".." ... , ... , ... и ... (т.9 л.д.220-221, т.9 л.д.222, т.9 л.д.23-219);

- CD-накопителем VS, имеющий уникальный серийный номер ... на внутреннем кольце, с информацией о соединениях используемого Д.А.С. абонентского номера оператора мобильной связи под торговой маркой " ... " ... (т. 9 л.д. 220-221, т. 9 л.д. 223, т. 9 л.д. 23-219);

- выписка о совершённых операциях по банковскому счёту

N ... , открытому обществу с ограниченной ответственностью " ... " в Ростовском филиале акционерного коммерческого банка " ... " (открытого акционерного общества), содержащая сведения о поступлении следующих средств со счёта N ... общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" в качестве оплаты по договору N Д-1,3-14-0262 от 01 ноября 2014 года: - 24 марта 2015 года в сумме ... рублей ... копеек, - 29 июня 2015 года в сумме ... рублей ... копеек (т.10 л.д.119, т.10 л.д.92-118);

- DVD-накопителем Verbatim, изъятым у старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела 3 оперативно-разыскной части полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Х.К.И., содержащий цифровые фотографии с изображением Шадиева М.И. (т.11 л.д.86, т.11 л.д.83-85);

- цифровыми фотографиями Шадиева М.И., использованными в качестве свободных образцов его внешности при проведении идентификационных судебных экспертиз, подтверждают достоверность выводов эксперта о встречах С.Ю.Н., именно с Шадиевым М.И. на видео-, аудиозаписях, полученных в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий на DVD-накопителях с присвоенными им регистрационными номерами 7с, 8с и 9с.;

- протоколами следственных действий: протокол от 19 июня 2015 года осмотра места происшествия - автомобиля Ford Edge, имеющего государственный регистрационный знак ... / 26-rus, в котором отсутствовали полученные ранее Шадиевым М.И. 19 июня 2015 года от С.Ю.Н. деньги в сумме ... рублей (т.1 л.д.223-227);

- протоколом от 21 июня 2015 года осмотра места происшествия - кабинета адвоката Садилова А.Б. в адвокатской конторе N 4 города Пятигорска Ставропольской краевой коллегии адвокатов, в ходе которого изъяты переданные Садиловым А.Б. деньги в сумме ... рублей банкнотами Банка России достоинством ... рублей каждая, отличными по сериям и номерам от банкнот того же достоинства, переданных 19 июня 2015 года С.Ю.Н. Шадиеву М.И. (т.2 л.д.89-98);

- протоколом от 17 ноября 2015 года выемки в Федеральном агентстве по недропользованию копий представленных открытым акционерным обществом " ... " заявки от 09 апреля 2014 года и заявочных материалов на получение лицензии на пользование ... участком недр в Ставропольском крае, копии сопроводительного письма от 05 мая 2014 года Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу о направлении вышеуказанных заявки и материалов в Федеральное агентство по недропользованию, копии протокола от 03 июля 2014 года заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Ставропольского края, а также копии второго экземпляра выданной открытому акционерному обществу " ... " лицензии на пользование ... участком недр в Ставропольском крае СТВ ... ЗП от 28 июля 2014 года (т.4 л.д.5-9);

- протоколом от 23 ноября 2015 года осмотра предметов (документов) (т.4 л.д.10-227, т.5 л.д.1-169);

- протоколом от 09 декабря 2015 года выемки в Департаменте по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу копий представлявшихся открытым акционерным обществом "Нефтяная компания " ... " в Управление по недропользованию по Ставропольскому краю заявки от 18 октября 2013 года и заявочных материалов на получение лицензии на пользование ... участком недр, копии протокола от 09 декабря 2013 года заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Ставропольского края, по участкам недр, отнесённым к компетенции Управления по недропользованию по Ставропольскому краю, а также копии уведомления от 17 декабря 2013 года Управления по недропользованию по Ставропольскому краю об отказе в предоставлении лицензии на пользование ... участком недр (т.6 л.д.4-8);

- протоколом от 22 декабря 2015 года осмотра предметов (документов) (т.6 л.д.9-221, т.7 л.д.1-274, т.8 л.д.1-201);

- протоколом от 04 августа 2015 года осмотра предметов (документов), согласно которому копии врученных 19 июня 2015 года С.Ю.Н. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" двухсот двадцати банкнот Банка России достоинством ... рублей каждая на общую сумму ... рублей (т.12 л.д.14-71);

- протокол от 11 марта 2016 года осмотра предметов (документов) (т.12 л.д.199-222);

- протоколом от 05 августа 2015 года осмотра и прослушивания фонограммы (т.12 л.д.76-78);

- протоколом от 05 августа 2015 года осмотра и прослушивания фонограммы (т.12 л.д.83-86);

- протоколом от 05 августа 2015 года осмотра и прослушивания фонограммы (т.12 л.д.91-98);

- протоколом от 06 августа 2015 года осмотра и прослушивания фонограммы (т.12 л.д.103-105);

- протоколом от 01 декабря 2015 года осмотра предметов (документов) (т.12 л.д.140-152);

- протоколом от 20 января 2016 года осмотра предметов (документов) (т.12 л.д.157-167);

- протоколом от 02 февраля 2016 года осмотра предметов (документов) (т.9 л.д.23-219);

- протоколом от 18 марта 2016 года выемки в Ростовском филиале акционерного коммерческого банка " ... " (открытого акционерного общества) выписки о совершённых в период с 01 января 2014 года по 10 июля 2015 года операциях по банковскому счёту N ... , открытому возглавляемому С.Ю.Н. обществу с ограниченной ответственностью " ... " (т.10 л.д.88-91);

- протоколом от 22 марта 2016 года осмотра предметов (документов) (т.10 л.д.92-118);

- протоколом от 18 августа 2015 года выемки (т.11 л.д.78-80);

- протоколом от 18 августа 2015 года осмотра документов (предметов) (т.11 л.д.81-82);

- цифровыми фотографиями Шадиева М.И., использованные в качестве свободных образцов его внешности при проведении идентификационных судебных экспертиз, подтверждают достоверность выводов эксперта о встречах С.Ю.Н. именно с Шадиевым М.И. на видео-, аудиозаписях, полученных в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий на DVD-накопителях с присвоенными им регистрационными номерами 7с, 8с и 9с.;

- постановлением от 25 июня 2015 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.1 л.д.13-17);

- постановлением от 25 июня 2015 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.18-19);

- рапортом от 15 июня 2015 года, составленный старшим оперуполномоченным 2 отдела 3 оперативно-розыскной части полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Х.К.И. о получении от Стайкова Ю.Н. информации о поступающих от Шадиева М.И. требованиях передачи половины суммы контракта, заключенного ранее С.Ю.Н. с обществом с ограниченной ответственностью " ... " (т.1 л.д.20);

- рапортом от 16 июня 2015 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за встречей С.Ю.Н. и Шадиева М.И., требовавшего от С.Ю.Н. передать ему деньги в сумме ... рублей (т.1 л.д.23, т.1 л.д.24-25);

- рапортом от 17 июня 2015 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за встречей С.Ю.Н. и Шадиева М.И., снова требовавшего от С.Ю.Н. передать ему деньги в сумме ... рублей за выдачу ранее обществу с ограниченной ответственностью " ... " лицензии на пользование недрами (т.1 л.д. 26, т.1 л.д.27-31);

- объяснением от 19 июня 2015 года С.Ю.Н., представившего

flash-накопитель Transcend, содержащий, в частности, самостоятельно осуществлённую им аудиозапись своей встречи с Д.А.С. 18 июня 2015 года (т.1 л.д.34-39);

- постановлением от 19 июня 2015 года, утверждённое заместителем начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - начальником полиции З.С.А., о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по передаче С.Ю.Н. денег в качестве взятки заместителю начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Шадиеву М.И. (т.1 л.д.189-190);

- актом от 19 июня 2015 года осмотра и вручения предмета взятки (т.1 л.д.191-195);

- актом от 19 июня 2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" (т.1 л.д.196-200);

- рапортом от 19 июня 2015 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" (т.2 л.д.201);

- свидетельством 26 27 N 552886 о регистрации автомобиля ... , имеющего государственный регистрационный знак ... / 26-rus (копия в т.1 на л.д.228);

- рапортом от 20 июня 2015 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за встречей сотрудника полиции К.А.А. и Шадиева М.И. (т.2 л.д.83, т.2 л.д.84-87);

- рапортом от 21 июня 2015 года К.А.А. (т.2 л.д.88);

- ордером N 14С 000413 от 19 июня 2015 года (копия в т.2 на л.д.100);

- постановлением от 03 июня 2015 года судьи Ставропольского краевого суда М.А.А. (т.12 л.д.194-196);

- постановлением о рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; послуживший основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий рапорт от 15 июня 2015 года; утверждённое начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; документы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (рапорты, акты, протоколы и т.д.) подтверждают законность проведённых в отношении Шадиева М.И. оперативно-розыскных мероприятий и возможность использования их результатов в качестве доказательств по уголовному делу;

- приказом руководителя Федерального агентства по недропользованию Л.А.А. от 25 мая 2011 года N 541 "О создании Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу" (копия в т.13 на л.д.57-58);

- положением о Департаменте по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, утверждённое приказом заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации - руководителя Федерального агентства по недропользованию П. В.А. от 02 апреля 2014 года N 201 (копия в т.13 на л.д.59-67);

- приказом начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу В.С.Н. от 17 января 2014 года N 4 "О введении штатного расписания Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на 2014 год" (копия в т.13 на л.д.68-78);

- приказом начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу В.С.Н. от 27 октября 2014 года N 143 "Об утверждении штатного расписания на 2014 год" (копия в т.13 на л.д.79-90);

- приказом заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации - руководителя Федерального агентства по недропользованию П.В.А. от 01 апреля 2014 года N57-лс (копия в т.2 на л.д.4, в т.13 на л.д.99);

- служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации заместителя руководителя территориального органа Федерального агентства по недропользованию, бессрочно заключенный 01 апреля 2014 года с Шадиевым М.И. (копия в т.2 на л.д.11-15);

- должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации Шадиева М.И., замещающего должность заместителя начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, утверждённый 01 апреля 2014 года начальником Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу В.С.Н., согласно которому Шадиев М.И. (копия в т.2 на л.д.5-10, т.13 на л.д.100-105);

- приказом начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу В.С.Н. от 01 апреля 2014 года N 30 "О распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу" (копия в т.2 на л.д.18-19, в т.13 на л.д.106-107);

- приказом начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу В.С.Н. от 02 апреля 2014 года N 32 "Об образовании территориальной комиссии по запасам Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (ТКЗ Кавказнедра)", в соответствии с которым Шадиев М.И. (копия в т.13 на л.д.124-146);

- приказом начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу В.С.Н. от 30 мая 2014 года N 45 "Об образовании Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Северо-Кавказского федерального округа, по участкам недр, отнесённым к компетенции Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу" (копии в т.13 на л.д.147-156, в т.13 на л.д.169-176);

- приказом начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу В.С.Н., от 15 сентября 2014 года N121 "О создании Территориальной комиссии Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами ( ... )" (копия в т.13 на л.д.157-168);

- сопроводительным письмом от 22 декабря 2015 года (т.9 л.д.11);

- сопроводительным письмом от 17 декабря 2015 года (т.4 л.д.22);

- договором N Д-1.3-14-0262 (копия в т.1 на л.д.132-146, в т.10 на л.д.156-193);

- нормативно-правовыми актами Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (т.13 л.д.2-42);

- приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 марта 2013 года N 85 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей строительства нефте- и газохранилищ в пластах горных пород и эксплуатации таких нефте- и газохранилищ, размещения отходов производства и потребления" (т.13 л.д.43-48).

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 получение должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп.

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел вину Шадиева М.И. доказанной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Шадиева М.И. в содеянном, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установилквалификацию совершенного преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает довод апелляционного представления о том, что вывод суда о переквалификации действий Шадиева М.И. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ является незаконным, поскольку факт наличия состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в действиях Шадиева М.И. нашел свое подтверждение, является несостоятельным. Как усматривается из материалов уголовного дела, суд в своем приговоре достаточно полно привел доводы, дающие основания для переквалификации действий Шадиева М.И. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела Шадиев М.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежные средства в размере ... рублей.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Таким образом, в действиях Шадиева М.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку приговор суда в этой части в апелляционном порядке не обжалован, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение по собственной инициативе, т.к. это ухудшило бы положение осужденного и противоречило требованиям ст.389.24 УПК РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2014 N 24 " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под входящими в служебные полномочия действиями (бездействие) должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, согласно п.4 способствование должностным лицом в силу своего служебного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения указанных действий по службе, которое должно заключаться в склонении другого должностоного лица к совершению соответствующих действий путем уговоров, обещаний и принуждения, чего осужденным Шадиевым М.И. сделано не было.

Судом первой инстанции достаточно полно аргументированы выводы об отсутствии у Шадиева М.И. возможности в силу должностного положения способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, а также об отсутствии полномочий по оказанию общего покровительства взяткодателю по службе (т.15 л.д.251), основаны они на показаниях свидетелей В.Е.А., В.С.Н., К.О.С., П.В.В., руководствовался суд положениями, отраженными в нормативно- правовых документах, которыми руководствуются в своей деятельности вышеупомянутые ведомства, перечислены они в приговоре суда первой инстанции (л.д.240-247) с подробным описанием. Ссылался суд в обоснование своей позиции на конкретные пункты положений, приказов, должностных регламентов и инструкций.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о том, что в приговоре не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии у Шадиева М.И. возможности в силу должностного положения способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, а также об отсутствии полномочий по оказанию общего покровительства взяткодателю по службе.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" ссылка в приговоре на показания участников процесса, данные ими в ходе предварительного расследования допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Положены, в основу приговора, они могут быть, как и другие доказательства, лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Довод апелляционного представления в части того, что в числе доказательств виновности подсудимого суд привел показания свидетелей С.Ю.Н. и Д.А.С., данные ими в ходе как предварительного, так и судебного следствия, но при этом не указал какие именно из этих показаний положил в основу приговора, существенно отличающихся по своему содержанию и являющихся противоречивыми, является несостоятельным.

Суд первой инстанции при постановлении приговора принял во внимание как показания С.Ю.Н., Д.А.С., К.А.А., данные ими в ходе судебного разбирательства, так и оглашенными с их согласия, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. В результате чего устранил все имеющиеся противоречия. Свидетели обвинения Д.А.С., К.А.А подтвердили, что в протоколах допроса их подписи, показания, данные в ходе предварительного расследования, они подтвердили в полном объеме. Суд первой инстанции принял во внимание и то, что после оглашения показаний С.Ю.Н. он пояснил, что в протоколах допроса от 19.06.15 г., 27.05.15 г., 09.10.15 г. его подписи, в части его показания записаны неправильно, он следователю говорил правду и в суде тоже говорил правду.

Суд обоснованно сослался на показания вышеупомянутых свидетелей в подтверждение своих выводов, поскольку они были исследованы судом и нашли своё отражение в протоколе судебного заседания.

Суд счел показания данных свидетелей последовательными и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционного представления, в части имеющихся противоречий в части описания фабулы преступления (л.10 приговора), удовлетворению не подлежит. Поскольку субъективной стороной преступления ч.6 ст.290 УК РФ является прямой умысел, доказательств которого в судебном заседании установлено не было.

На листе 10 (т.15 л.д.164) данные сведения отсутствуют, при этом они отражены в приговоре на листе 13 (т.15 л.д.167).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что данное описание в приговоре суд первой инстанции приводит как данные по первоначальному обвинению Шадиева М.И. в совершении преступления по ст.290 УК РФ, а именно излагает положения обвинительного заключения, в чем органом следствия обвиняется Шадиев М.И., в описательно - мотивировочной части приговора, указано, что судом не было установлено получение взятки в особо крупном размере.

Доводы апелляционного представления о несогласии с постановлением суда от 24.04.2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебной коллегией установлено, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. Имеющиеся в апелляционном представлении замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Что касается довода апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не учтены такие данные о личности как наличие у Шадиева М.И. медали "50 лет Дня геолога", то данный довод судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку согласно протокола судебного заседания данные о наличии у Шадиева М.И. медали " 50 лет Дню геолога" судом первой инстанции исследованы не были, и соответственно абсолютно законно и обоснованно не были учтены судом. В основу приговора могут быть положены только исследованные судом доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была исследована копия удостоверения к нагрудному знаку "50 лет Дня Геолога" (т.14 л.д.181), которой был награжден Шадиев М.И ... Судебная коллегия принимает данное обстоятельство как данные характеризующие личность, но при этом не расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Также несостоятельным является и довод апелляционного представления о том, что в числе доказательств виновности подсудимого суд в приговоре указал рапорты оперативных сотрудников от 15.06.2015г., 16.06.2015г., 17.06.2015г., 19.06.2015г., 20.06.2015г., 21.06.2015г. и объяснение С.Ю.Н. от 19.06.2015г., вместе с тем, по мнению прокурора указанные документы не исследовались и соответственно не могут быть положены в основу приговора. Как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2017 года, данные документы были исследованы в судебном заседании (т.15 л.д.67-68), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционного представления является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Симоняна А.В. показания свидетелей противоречий между собой и другими доказательствами, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела не имеют, противоречия в показаниях были устранены оглашенными с их согласия показаниями свидетелей, оснований для признания их недостоверными, суд правильно не установил.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают осужденного не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Щ.Е.В., Ш.А.И., С.В.В., поскольку они состоят в дружеских отношениях с подсудимым Шадиевым М.И., а так же в родственных отношениях, и их показания направлены на помощь Шадиеву М.И. избежать уголовной ответственности, а также совпадают с тактикой защиты, которую избрал подсудимый.

Доводы подсудимого о том, что указанные обязательства возникли в связи с займом им ранее денег Д.А.С., ничем не подтверждены, более того, опровергнуты показаниями свидетелей Д.А.С., С.Ю.Н., а также результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, поэтому требования апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях и доказательствах.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и норм материального права.

При назначении наказания Шадиева М.И., суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывал данные о личности Шадиева М.И., который ранее не судим, имеет высшее техническое образование, работает, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, проживает по месту регистрации, положительно характеризуется, военнообязанный, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет почётное звание "Заслуженный работник нефтяной и газовой промышленности Республики Ингушетия", по итогам работы за 2006 год награждённого почётной грамотой Министерства природных ресурсов РФ, вместе с тем, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких. В связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, а свои выводы мотивировал в приговоре.

Наказание Шадиеву М.И. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав осужденного Шадиева М.И. судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ и назначения Шадиеву М.И. более мягкого наказания, либо снижения назначенного наказания, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года в отношении Шадиева М.И. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренным главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи