Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шелест А.С.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Шелеста А.С. к ГУ Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования РФ о восстановлении нарушенного права путем взыскания сумм ежемесячных страховых выплат, возложении обязанности ввести перерасчет страховых выплат, назначении страховых выплат в размере ... руб. ежемесячно,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шелест А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что работая машинистом экскаватора в УМР-17 треста "Жилстрой", 31.10.1983 получил производственную травму.

С 01.04.1984 заключением ВТЭК Шелест А.С. признан инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности 80% до 01.04.1987.

01.04.1981 Шелесту А.С. установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%. На сновании решения Ухтинского городского народного суда Коми АССР от 29.03.1990, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Коми АССР от 14.06.1990, Шелесту А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного увечьем, назначены страховые выплаты.

Начисление дальнейших страховых выплат производилось на основании решения суда от 29.03.1990 с учетом всех коэффициентов. Однако, при вынесении решения суда, не был учтен коэффициент "6", т.к. на момент назначения страховой выплаты суд не мог руководствоваться положением о шестикратном увеличении, поскольку Постановление Верховного Совета РФ N 4214 было принято только 24.12.1992 г.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которой исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности в порядке, установленном законодательством РФ.

При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера месячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 01.01.1991 с учетом коэффициента- "6", с 01.01.1991 г. по 31.12.1991 г.- с учетом коэффициента "3".

Согласно п.9 ст. 12 ФЗ N125 от 24.07.1998 г. исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также в случаях индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ФЗ N 125 требование о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Таким образом, сумма ежемесячной страховой выплаты подлежит шестикратному увеличению в соответствии с действующим законодательством, решением Ухтинского районного суда в пользу Шелест А.С. взыскано по ... руб. коп. ежемесячно за период с 01.01.1984 г. по 01.04.1987 г. и по ... руб. ... коп, ежемесячно за период с 01.04.1987 г. по 01.04.1990 г.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N2 указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения, либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым датам.

Им неоднократно направлялись обращения в Фонд социального страхования РФ с требованием произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, на которое получены ответы, в частности от 21.11.2013 г., от 24.06.2014 г. об отказе исполнить его законные требования со ссылкой на то, что назначенная судом ежемесячная выплата может быть увеличена только по решению суда.

Просил суд изменить назначенные судом ежемесячные выплаты из ... руб ... с учетом предусмотренного п. 10 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 12 возмещения, увеличив с 01.04.1984 г. по 01.01.1991 г. на коэффициент "6", а с 01.01.1991 г. по 01.08.2008 г. (до принятия решения Ессеентукского городского суда о произведении доплаты за три последних года) на коэффициент "3". Восстановить нарушенное право по иску путем взыскания с ответчика основной суммы фонда по страховым выплатам. Взыскать по ежемесячной страховой выплате за период времени с 01.04.1984 г. по 01.08.2008 г. в размере ... руб. ... коп. Возвратить сумму за период с 1.04.1984 г. до 01.04.1987 г. с учетом утраты 80 % профессиональной трудоспособности и получаемой пенсии по 2 группе инвалидности ... руб. Размер возмещения составит ... руб. ... коп. ежемесячно с апреля 1987 г. до 01.04.1990 г. исходя из среднемесячного заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности 60% с учетом пенсии 60 рублей - по ... рубля ... копеек ежемесячно с доставлением права зачета выплаченных сумм.

В последующем истец увеличил свои исковые требования в порядке ст. 39 РФ, просил суд взять за основу не взысканную сумму по определению Ессентукского городского суда от 10.08.2012 г., согласно абз. 1 которого Шелест А.С. обратился в суд с иском о возложении обязанности произвести перерасчет страховых выплат с 01.04.1984 г., произвести доплату ежемесячной страховой выплаты с применением коэффициента, установленного п. 2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, взыскании пени за период с 01.02.1993 г. до 01.08.2012 г., возмещении морального вреда с 24.12.1992 г. по 01.08.2012 г., назначении ежемесячной страховой выплаты в размере ... руб. Именно такая сумма подлежала выплате за данный период. На листе первом указанного определения указано, что сумма недоплат за период времени с 01.04.1984 г. по 01.08.2012 г. составила ... руб. ... коп. данный период составляет 29 лет или 252 месяца, помноженные на ... руб., ежемесячные выплаты с пеней и моральным ущербом суммой за период в ... руб. В решении суда от 07.11.2011 г. не был учтен коэффициент 6, применяя который, как и коэффициент 3 за период с 01.01.1984 г. по 01.08.2008 г. получается сумма в ... руб. ... коп. или к указанной сумме прибавить ... руб., получится ... руб. ... коп. - Шелест А.С., согласен с общей суммой в размере ... руб. ... коп., к которой необходимо прибавить ранее представленный расчет, который остался не неразрешенным в решении суда от 07.11.2011 г., в части применения коэффициентов 6 и 3 - 643 665 руб. 53 коп. Общая сумма за период с 01.04.1984 г. по 01.08.2008 г. составит: ... На основании изложенного, просил взыскать за весь период удержанные суммы пенсии в ... руб. и ... руб. из сумм возмещения ущерба, и приплюсовать ее к общей сумме.

15.11.2016 г. истец представил суду дополнительный расчет, согласно которому за период с 01.04.1998 г. по ноябрь 2016 г. (32 года = 384 месяца - май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь - всего 391 месяц * ... ) подлежит взысканию сумма в ...

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

Шелест А.С. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В своих доводах указал на неверное установление судом обстоятельств дела, отмечает, что суд, отказывая в иске, пришел к выводу о несогласии истца с установленным ему процентом утраты профессиональной трудоспособности, однако, данный вопрос, с которым он выразил несогласие, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит. Указал, что суд не проверял и не давал оценку обстоятельствам того, что он не мог выполнять работу определенной квалификации, в связи с чем следует считать утрату его профессиональной трудоспособности полностью. Настаивает на том, что после наступления страхового случая он не мог осуществлять профессиональную деятельность определенной квалификации, объема и качества, в связи с чем считает, что утратил свою трудоспособность в полном объеме.

Указывает, что суд не проверял виновность либо невиновность ответчика в образовавшихся недоплатах, и правильность начисления страховых выплат.

Ссылается на то, что ответчиком ему не были разъяснены его права как застрахованного лица, документов об этом не предоставлено.

Считает, что судом не были применены нормы закона от 19.02.1993 г. N4520-1, ст. 36 Указа Президента РФ о том, что ущерб, причиненный гражданам, получившим травмы на производстве, подлежат возмещению в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, просил отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Молодцову В.А., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что Шелест А.С., работая машинистом экскаватора в УМР-17 треста "Жилстрой", 31.10.1983 г. получил производственную травму.

С 01.04.1984 г. заключением ВТЭК Шелест А.С. признан инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности 80% до 01.04.1987 г.

01.04.1981 г. Шелесту А.С. установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%.

На сновании решения Ухтинского городского народного суда Коми АССР от 29.03.1990 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Коми АССР от 14.06.1990 г., Шелесту А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного увечьем, назначены страховые выплаты. (.л.д. 35-39 т.1).

Как следует из ответа на жалобу Шелеста А.С., Верховный Суд КОМИ АССР 23.12.1992 г. разъяснил, что изменяя решение Ухтинского городского народного суда, судебная коллегия пришла к выводу о 100% вине администрации теста "Жилстрой" и определиларазмер ущерба в виде ежемесячных платежей с ответчика по ... руб. ... коп с 01.04.1984 г. по 01.04.1987 г., и по ... руб. ... коп с 01.04.1987 г. по 01.04.1990 г. размер ущерба определен народным судом и судебной коллегией, исходя из среднемесячного заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих несчастному случаю, с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности и пенсией по инвалидности, что соответствовало п.10, п. 15 Инструкции о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСП от 13.02.1985 г.

Также разъяснено, что с 01.01.1992 г. размер возмещения ущерба определяется без учета пенсии, назначенной в связи с инвалидностью от производственной травмы. ( л.д. 122 т.1, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КОМИ АССР от 14.06.1990 г. л.д. 45-48 т.1).

Из решения Ухтинского городского народного суда от 17.05.1991 г. следует, что после получения травмы Шелест А.С. был установлен неполный рабочий день 4 часа. В связи с переходом УМР-17 на арендный подряд, на основании приказа N2 от 04.01.1990 г. Шелест А.С. был переведен на полный рабочий день.

Приказом N7 от 14.03.1990 г. он был уволен за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. С данным приказом Шелест А.С. не согласился, поскольку в соответствии с рекомендациями ВТЭК ему противопоказан труд со значительными перегрузками, он может выполнять работы инструментальщика, кладовщика и другие легкие работы.

Решением суда от 17.05.1991 г. Шелест А.С. был восстановлен с 16.03.1990 г. в качестве слесаря 2 разряда, с ПСО "Ухтажилстрой" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп за три месяца со дня увольнения ( л.д. 120-121 т.1).

Последующими решениями Ухтинского городского суда от 23.06.1994 г., от 15.05.1997 г. размер ежемесячной выплаты устанавливается из того же среднего заработка с учетом степени утраты трудоспособности (60%), индексации, без вычета назначенной пенсии.

Так, приказом N3 от 10.01.1998 г. выплаты Шелест А.С. производились в размере ... рубля ... коп с 01.01.1998 г. ( л.д. 28 т.1)

09.03.2000 г. Шелесту А.С. установлена 60% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Филиалом N5 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК в 2000 году ежемесячные выплаты истцу Шелест А.С. назначены в том же размере, в каком они производились предприятием-причинителем вреда. (ответ прокуратуры г.Ухты от 30.04.2013 г., л.д. 135 т.1, приказ ФСС РФ Ухтинское отделение ФСС Республики Коми N393-Т за февраль 2000 г., л.д. 78 т.1).

На основании приказа N1295-Т от 11.07.2000 г. страховые выплаты Шелесту А.С. были увеличены пропорционально повышению МРОТ в 1,581 раза и установлены в размере ежемесячной страховой суммы в размере ... рублей ( л.д. 80 т.1).

07.11.2011 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края вынесено решение, которым на ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность назначить Шелест А.С. ежемесячную страховую выплату в размере ... рублей ... коп. и в дальнейшем производить индексацию страховых выплат в соответствии с действующим законодательством, а также произвести доплату по ежемесячной страховой выплате за период времени с 01.08.2008 г. по 01.08.2011 г. в размере ... руб. (л.д. 10-13 т.1).

На основании вышеуказанного решения Фондом произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты и произведена доплата за три года, предшествующих моменту обращения.

При вынесении решения и установлении размера ежемесячной страховой выплаты судом было учтено (п.10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ), что полученный Шелест А.С. заработок 1982 года, из которого исчисляется страховое обеспечение, был увеличен на коэффициент "7,9", а заработок 1983 года - на коэффициент "7,6", кроме того, сумма заработка, полученная за период до 01.01.1991 г., дополнительно увеличена на коэффициент "6", а начиная с 01.08.2011 г. сумма страхового обеспечения составила ... руб.

С учетом коэффициентов индексации, установленных Правительством РФ, размер его ежемесячной страховой выплаты составил ... руб. (ответ ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07.07.2016 г., л.д. 21).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6.01.2000 г. Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21.05.2010 г.) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 19.05.2010 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 19.05.2010 г. N 90-ФЗ) в пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующий коэффициент в зависимости от года их получения. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1.01.1992 г. по 31.01.1993 г., увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19.05.2010 г. N 90-ФЗ было установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Федеральный закон от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ вступил в силу 6.10.2006 г.

Таким образом, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19.05.2010 г. N 90-ФЗ приведенным выше положениям пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 90-ФЗ) придана обратная сила: они применяются для перерасчета ежемесячных страховых выплат, назначенных со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ, то есть с 6.10.2006 г.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" устанавливалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1.01.1991 г., - в шесть раз, с 1.01.1991 г. по 31.01.1993 г. - в три раза.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несет обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Обращаясь в суд, Шелест А.С. настаивал на том, что все ежемесячные выплаты, которые ему назначены в размере ... рублей ... коп., начиная с 01.04.1984 г. по 01.01.1991 г. следует увеличить на коэффициент "6", а с 01.01.1991 г. по 01.08.2008 г. на коэффициент "3", взыскав образовавшуюся разницу в свою пользу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные коэффициенты применены в соответствии с Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N4214-1 к заработку, полученному до 01.01.1991 г., рассчитаны за три года, предшествующих обращению за обеспечением по страхованию ( п.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ) и взысканы вступившим в законную силу решением Ессентукского горсуда о 07.11.2011 г.

Поскольку выплаты производились на основании решений судов, вынесенных как по заявлению Шелест А.С., так и прокурора, выступающего в его интересах, доводы о том, что ему не были разъяснены какие-либо права как застрахованного, а также доводы о наличии вины ответчика в несвоевременной выплате подлежащих начислению страховых выплат, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Уточняя свои требования, Шелест А.С. сослался на то, что при расчете страховых выплат не были учтены сумма пенсии в размере ... и ... рублей, кроме того, утрата трудоспособности не 60%, а 100%, что приводит к увеличению страховой выплаты.

Вместе с тем, как видно из вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле документов, расчеты страховой выплаты производились с учетом пенсии по инвалидности, к этой же сумме применялись коэффициенты, в том числе, коэффициент "6", а также в последующем применялись соответствующие увеличивающие коэффициенты, установленные Постановлением Правительства РФ. При этом, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Размер утраты трудоспособности 100% заявитель обосновывает невозможностью выполнять работу определенной квалификации, вместе с тем, иной размер утраты профессиональной трудоспособности ему не установлен, по данному основанию размер страховых выплат в силу приведенных выше норм, пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шелест А.С. не имелось.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: