Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Жилина А.С. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Воликовой И. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 13.05.2012г. сроком на 60 месяцев под годовые ... между истцом и заемщиком Сальмановичем Н.В. был заключен кредитный договор N ... на личное потребление в размере ... рублей, с выдачей заемщику кредитной суммы, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств истец направил ему 25.05.2016г. требование о досрочном погашении долга, однако 15.06.2014г. Сальманович Н.Б. умер и согласно свидетельствам о праве на наследство по закону NN ... и ... ответчица унаследовала имущество наследодателя Сальмановича Н.В., а поэтому указанный кредитный договор подлежит расторжению со взысканием с ответчицы в пользу истца кредитного долга в размере ... рублей, в том числе задолженность по неустойке на просроченные проценты - ... рублей, на просроченную судную задолженность - ... рублей, просроченные проценты за кредит - ... рублей, включая срочные на просроченный основной долг - ... рублей, просроченная ссудная задолженность - ... а также с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Жилин А.С., действуя по генеральной доверенности от 15.06.2016г., выданной до 25.08.2018г., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска в полном объеме, также ссылаясь на то, что сам по себе факт не обращения ПАО "Сбербанк России" к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Жилина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Воликовой И.В. - Коваленко И.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 13.05.2012г. сроком на 60 месяцев под годовые 17,50% между истцом и заемщиком Сальмановичем Н.В. был заключен кредитный договор N 40892 на личное потребление в размере ... рублей, с выдачей заемщику кредитной суммы.

Следовательно, истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данный факт никем не отрицался и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств истец направил ему 18.05.2016г. требование о досрочном погашении долга, однако 15.06.2014г. Сальманович Н.Б. умер и согласно свидетельствам о праве на наследство по закону NN ... и ... ответчица унаследовала недвижимое имущество наследодателя Сальмановича Н.В. в виде: ... доли жилого дома N ... по ул. ... в г. ... Ставропольского края с кадастровой стоимостью ... рубля; ... доли приусадебного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... с кадастровой стоимостью ... рубль, а также денежные вклады наследодателя Сальмановича Н.В., хранящиеся в Ставропольском отделении N ... ОАО "Сбербанк России" на счетах NN ... с причитающимися процентами и компенсациями на общую сумму в размере ... рубля.

Итого: Воликова И.В. унаследовала указанное имущество наследодателя Сальмановича Н.Б. на общую сумму ... рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно статьям 810, 811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Факт принятия Воликовой И.В. указанного наследственного имущества наследодателя Салмановича Н.В. подтверждается материалами наследственного дела N 210/2014 года Ставропольской нотариальной палаты Буденовского нотариального округа.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом указанных норм материального закона и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу об ответственности наследника Воликовой И.В. по указанным кредитным обязательствам в размере 191715,19 рублей - в пределах стоимости перешедшего к ней указанного наследственного имущества наследодателя Сальмановича Н.В.

Бездоказательными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца основного долга в размере перешедшего ей указанного наследственного имущества ввиду того, что заемщик Сальманович Н.В. состоял в договорных страховых отношениях со Страховщиком - ООО Страховая компания "КАРДИФ", наступления страхового случая (смерти Сальмановича Н.В., и отсутствия отказа данного Страховщика в выплате истцу страхового возмещения.

Так, из письменного сообщения ООО СК "КАРДИФ", поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, следует то, что после смерти Сальмановича Н.В. от истца 02. 12.2016г. были получены не все необходимые документы для установления страхового случая, в связи с чем 23.12.2016г. Страховщик направил истцу запрос о предоставлении указанных в запросе документов, однако, эти документы Страховщику не поступили, а поэтому до получения Страховщиком документов, имеющих существенное значение для рассмотрения события и принятия по нему решения о признании /не признании страховым случаем не представляется возможным, и соответственно срок выплаты страхового возмещения не наступил.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства о том, что Сальманович Н.В. в установленном законом порядке был застрахован Страховщиком - ООО СК "КАРДИФ" с его присоединенным к Программе коллективного страхования заемщиков ПАО "Сбербанк России" по договору страхования от несчастных случаев и болезней и о наступлении после его смерти страхового случая.

В силу п.п. 1, 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору личного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воликовой И.В. - Коваленко И.В. утверждал то, что лишь после вынесения судом по делу обжалуемого решения, Воликова И.В. получила в установленном законом порядке документы, необходимые Страховщику для установления страхового случая.

Исходя из приведенной нормы права, у ПАО "Сбербанк России", как у выгодоприобретателя имеется право, а не обязанность на обращение к Страховщику за получением страховой выплаты, которым он свободен воспользоваться.

Представленный истцом расчет сумм кредитной задолженности, являющийся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательством по делу, никем в установленном законом порядке не оспорен, а поэтому данное доказательство по делу судебной коллегией признается допустимым, относимым, правильным, содержащим достоверные сведения.

А поэтому ПАО "Сбербанк России" правомерно предъявил настоящий иск к наследнице, принявшей в установленном законом порядке наследство наследодателя Сальмановича Н.В., которые в силу ст. 811, 450, п. 1 ст. 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, что ниже цены настоящего иска.

На основании ч. 4 ст. 198, п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении настоящего иска в части.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от ... рубля до ... рублей - ... рублей плюс ... процента суммы, превышающей ... рублей;

от ... рубля до ... рублей - ... рублей плюс 1 процент суммы, превышающей ... рублей.

С учетом требований данных норм материального закона и процессуального закона с ответчицы в пользу истица подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче настоящего иска в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года ОТМЕНИТЬ.

Вынести по делу новое решение: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N ... к Воликовой И.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности удовлетворить в части на общую сумму ... рублей.

Расторгнуть кредитный договор N ... заключенный 13.05.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Сальмановичем Н.В.

В удовлетворении настоящего иска в общей сумме ... рубль отказать.

Взыскать с Воликовой И. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N ... судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части данного требования в размере ... отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.