Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "МДМ" на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года,

по исковому заявлению ООО "МДМ" к Манько С.Ю. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МДМ" обратилось в суд с иском к Манько С.Ю., в котором просило взыскать материальный ущерб в сумме 31 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 154 рубля.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ООО "МДМ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Манько С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в период с 22 июля 2015 года по 26 июля 2016 года Манько С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "МДМ" и работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается соответствующими приказами о приёме на работу N 5О/к-15 от 22 июля 2015года и об увольнении N 56/к-16 от 26 июля 2016 года (л.д. 4, 13).

В день приёма на работу ответчик Манько С.Ю. подписал трудовой договор N 244 и с ним был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 5-6).

11 июня 2016 года Манько С.Ю. оставил в запертой кабине автомобиля работодателя денежные средства в личной сумке в размере 31 800 рублей, которые были похищены неустановленными лицами. По факту кражи денежных средств 14 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные истцом ООО "МДМ" исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что в должностные обязанности ответчика Манько С.Ю. не входило получение денежных средств за проданный товар, доказательств того, что истец инструктировал ответчика об особенностях работы по сбору денежных средств, их хранении и правилах перевозки, материалы дела не содержат. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что работодателем не была в полной мере исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику Манько С.Ю. материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из них является случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2015 года между ООО "МДМ" в лице директора Розума А.А. (работодатель) и Манько С.Ю. (работник) заключён трудовой договор, по которому Манько С.Ю. принят на должность водитель-экспедитор (л.д. 5-6).

22 июля 2015 года между ООО "МДМ" в лице директора Розума А.А. (работодатель) и Манько С.Ю. (работник) заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому МанькоС.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему предприятием материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальных ценностей Работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и вверенных ему материальных ценностей;

г) возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных знаков;

д) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии или иной проверке сохранности состояния вверенных ему материальных ценностей;

д) не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года установлен факт хищения денежных средств из автомобиля "Газель Next" в то время как водитель-экспедитор Манько С.Ю. осуществлял разгрузку товара (л.д. 11).

Приказом директора ООО "МДМ" 21/16 от 12 июля 2016 года в связи с возникновением ущерба создана комиссия для проведения служебного расследования, которой поручено в срок до 11 августа 2016 года провести расследование по факту возникновения ущерба (л.д. 12).

Актом о результатах служебного расследования от 11 августа 2016 года N 129 установлено, что 12 июля 2016 года водитель-экспедитор Манько С.Ю., находясь в г. Невинномысске на ул. Гагарина, 55, осуществлял разгрузку товара, во время которой автомобиль был оставлен на парковке, дверь автомобиля была вскрыта и были похищена сумка с документами и деньгами (л.д. 24-26).

Приказом директора ООО "МДМ" N56/К-16 от 26 июля 2016 года Манько С.Ю. был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что причиной материального ущерба, причиненного ООО "МДМ", явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При этом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем была выполнена возложенная на него обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств, вверенных ответчику Манько С.Ю., тогда как на истце как работодателе лежала обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с нормативными правовыми актами о порядке хранения, перевозки и осуществления других операций с переданным ему имуществом, а также доказательства, подтверждающие, что в данной ситуации Манько С.Ю. было допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем выполнении возложенных на него должностных обязанностей, непроявлении определенной степени заботливости и осмотрительности и непринятии мер для обеспечении сохранности вверенных ему денежных средств и для предотвращения ущерба работодателю.

При обнаружении 11 июля 2016 года факта хищения денежных средств из салона автомобиля Манько С.Ю. сообщил в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Невинномысску от 11 июля 2016 года, из которого следует по заявлению обратившегося Манько С.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения 11 июля 2016 года из салона припаркованного автомобиля денежных средств в сумме 31800 рублей, принадлежащих ООО "МДМ" (л.д. 21).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "МДМ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи