Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Свиридюка Г.А. - Леженко Г.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридюка Г.А. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Свиридюк Г.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 08 января 2016 года в г. Кисловодске на ул. ... , ... произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого нанесён вред ТС ВА3211540 гос. рег. знак ... , принадлежащему Свиридюку Г.А., водителем Байрамкуловым Р.Ш., управлявшим Ауди 80 гос. рег. знак ... , гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2016, выданной ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску. Гражданская ответственность Свиридюка Г.А. застрахована в ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Байрамкулов Р.Ш. - водитель автомобиля Ауди 80 гос. рег. знак ... , что подтверждается Постановлением от 08.01.2016 о наложении административного штрафа, выданным ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску. В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 25.01.2016 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов. В вышеуказанном заявлении истец сообщил ЗАО "МАКС", что характер повреждений транспортного средства ТС 3A3211540 гос. рег. знак ... исключает его участие в дорожном движении, и предложил осмотр и (или) независимую техническую экспертизу провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня пучения заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Однако ЗАО "МАКС" не осмотрело поврежденное транспортное средство в установленные Законом об ОСАГО сроки. Истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы. Истцом 19.02.2016 было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом- техником ИП К. О дате, месте и времени проведения осмотра ЗАО "МАКС" было извещено заблаговременно. Согласно Экспертному заключению N 245-2-16 от 19 февраля 2016 г. стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 43200 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10000 рублей. Всего сумма страхового возмещения составляет 53200 рублей. Истец 24.02.2016 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате с приложением Экспертного заключения N 245-2-16 от 19 февраля 2016 г. и документов, подтверждающих расходы Истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ВА3211540 гос. рег. знак ... Однако ЗАО "МАКС" в установленные Законом сроки не произвело выплату страхового возмещения. Истцом 21.03.2016 в адрес ЗАО "МАКС" было направлено заявление о выплате неустойки и досудебная претензия с предложением в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии выплатить истцу страховое возмещение. Однако ЗАО "МАКС" в установленные Законом сроки добровольно не произвело выплату страхового возмещения и неустойки. Согласно Закону об ОСАГО, к своим заявлениям о страховой выплате, поданным в ЗАО "МАКС", истец приложил полный пакет необходимых для страховой выплаты документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Истец считает, что невыплаченное ему страховое возмещение 53200 руб., а также неустойка, подлежат возмещению ЗАО "МАКС". Ввиду того что Истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден оплатить юридические услуги и представительство в суде в размере 25000 рублей. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, истец полагает, что с ответчика так же подлежит взысканию неустойка. Количество дней просрочки с 17.03.2016 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 21.10.2016 составляет 218 дней. Размер неустойки с 17.03.2016 по 21.10.2016 составляет: 53200 руб. X 0,01 X 218 дн. = 532 руб./дн. (размер неустойки за один день просрочки) X 218 дн. = 115976 рублей. Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после 1 октября 2014 года составляет 400000 рублей. В результате действий (бездействий) ЗАО "МАКС" Истцу был причинён моральный вред, вызванный нарушением прав Истца на полное и своевременное получение от страховщика страхового возмещения. Истец был вынужден осуществлять поиск денежных средств для восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в ДТП. Моральный вред Истец оценивает в 15000 рублей.

На основании выше изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Свиридюка Г.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53200 рублей, неустойку на день вынесения судом решения из расчета 532 рубля за каждый день просрочки с 17.03.2016, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и представительство в суде, в размере 25000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату за заверенную копию экспертного заключения (копия к исковому заявлению) в размере 1000 рублей, понесенные истцом на оплату за услуги нотариуса, в размере 1400 рублей, понесенные истцом на оплату за услуги почтовой связи 1615 рублей, понесенные истцом на оплату за услуги телеграфной связи 402,5 рублей, при удовлетворении судом заявленных требований Истца, которые не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Свиридюка Г.А. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Свиридюка Г.А. - Леженко Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свиридюк Г.А. является собственником транспортного средства ВА3211540, гос. рег. знак ...

08 января 2016 года в г. Кисловодске на ул. ... , ... произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого нанесён вред ТС ВА3211540, гос. рег. знак ... , принадлежащему Свиридюку Г.А., водителем Байрамкуловым Р.Ш., управлявшим Ауди 80, гос. рег. знак ... , принадлежащему на праве собственности Родовниченко М.Ю.

Как следует из справки о ДТП от 08.01.2016, гражданская ответственность Байрамкулова Р.Ш. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", полис ... N ... , выданный ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску. Гражданская ответственность Свиридюка Г.А. застрахована в ЗАО "МАКС", полис ... N ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Байрамкулов Р.Ш. - водитель автомобиля Ауди 80, гос. рег. знак ... , что подтверждается Постановлением от 08.01.2016 о наложении административного штрафа, выданным ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску.

Так же судом установлено, что 20 января 2016 года истец обратился к ответчику, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, хотя договор страхования Свиридюком Г.А. заключен с ЗАО "МАКС", полис ... N ... в г. Пятигорске, с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного необходимого комплекта документов по заявленному событию, при этом указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр и организовать независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

При этом, в представленном истцом экспертном заключении N 245-2-16 от 19 февраля 2016 г. ИП К. указано на хорошее состояние транспортного средства истца, иных сведений о невозможности участия в дорожном движении автомобиля истца стороной истца не представлено (л.д. 42).

В телеграмме ответчика от 01.02.2016, направленной в адрес истца, последнему было предложено согласовать время и дату осмотра автомобиля с указанием адреса и телефона.

По тому же адресу ответчика истцом была направлена телеграмма от 16.02.2016 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 19.02.2016 в 10 часов 00 минут по ул. ... д. ... в г. Кисловодске.

Затем истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Ответами от 11.02.2016 NА-23-03/976, от 29.02.2016 NА23-03/1528, от 24.03.2016 NА-23-03/2253 ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке, ввиду чего истцу рекомендовано обратиться за возмещением причиненного ущерба его автомобилю непосредственно к причинителю.

Третьим лицом в материалы дела представлены копии полиса ОСАГО ... , выданного АО "Страховая группа "УралСиб" страхователю транспортного средства Chevrolet Cruze, р/н ... Г., квитанции о получении страховщиком страховой премии, заявление о заключении договора ОСАГО ... с Г., сведения о размещении на сайте РСА, согласно которых дата заключения договора ОСАГО, а также срок его действия соответствуют указанным в официальном полисе, представленном АО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно данным автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте РСА, а также копии полиса, представленного третьим лицом АО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис ОСАГО ... - 19.08.2015 был выдан иному страхователю.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе Свиридюку Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ввиду недоказанности в ходе судебного разбирательства факта выдачи ответчиком страхового полиса Байрамкулову Р.Ш., Родовниченко М.Ю., а также факта уплаты ими страховой премии, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке прямого возмещения такового потерпевшему не имеется, как и не имело АО "Страховая группа "УралСиб" правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика виновника.

По мнению судебной коллегии, оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, не усматривается.

Так, в силу ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности факта выдачи АО "Страховая группа "УралСиб" страхового полиса ОСАГО ... виновнику ДТП, равно как и недоказанности факта обращения Байрамкулова Р.Ш., либо собственника транспортного средства к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факта уплаты ими страховой премии, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на страховщика ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия предпринимала меры к истребованию полиса, принадлежащего виновнику ДТП, для решения вопроса о назначении экспертизы по установлению его подлинности. Однако полис суду апелляционной инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, в отсутствие доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности причинителя ущерба с организацией страховщиком автогражданской ответственности последнего, судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.