Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года

по делу по иску Исаевой В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Исаева В.Н., действуя через представителя по доверенности Хлоянц Р.Е., обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 01 октября 2016 года в 20 часов на автодороге Джубга - Сочи 108 км+700 м водитель " ... ", управляя автомобилем КИА " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", нарушил п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вследствие нарушения " ... " ПДД произошло столкновение с принадлежащим ей (Исаевой В.Н.) автомобилем Мерседес Бенц " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением " ... ".

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему Исаевой В.Н. автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по полису " ... ".

Гражданская ответственность Исаевой В.Н. застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису " ... ".

Виновность " ... " в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2016.

Исаева В.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка в филиал СПАО Ингосстрах" в городе Пятигорске, на который получила письменный отказ. В обоснование отказа указано, что страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора).

Исаева В.Н. считает такой отказ незаконным.

Утверждение СПАО "Ингосстрах" о том, что договор не вступил в силу или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора), не соответствует действительности.

28.06.2016 страховщиком ПАО "Росгосстрах" выдан полис серия " ... " - собственнику автомобиля КИА " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Согласно данному договору срок страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства КИА " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " установлен с 09 час 59 мин 28.06.2016 по 24 час 00 мин 27.06.2017. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, договор ОСАГО причинителя вреда действовал на момент ДТП (вступил в законную силу и срок действия договора не закончился).

Истица считает, что отказ в осуществлении прямого возмещения убытков является незаконным, и СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства, в нарушение требований абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ не произвело Исаевой В.Н. страховую выплату.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами города Кисловодска Исаева В.Н. обратилась к независимому оценщику ИП " ... ".

Согласно отчету об оценке ИП " ... " итоговая величина рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного принадлежащему Исаевой В.Н. автомобилю по состоянию на дату оценки на 01.10.2016 равна с учетом износа " ... " рубля.

25.11.2016 Исаевой В.Н. подана в СПАО "Ингосстрах" досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Однако до настоящего времени ответа на претензию она не получила.

Полагает, что на основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в ред. от 04.11.2014 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая за период с 03.12.2016 по 19.01.2017 составляет 42603,84 рублей.

Кроме того, на основании ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав истица понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходы за составление доверенности на представителя в размере 1120 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу Исаевой В.Н. с ответчика.

Исаева В.Н. просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу неполученное страховое возмещение в размере 88758,24 руб., неустойку (пеню) в сумме 42603,84 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 1120 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 4-9, 41-46).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года исковые требования Исаевой В.Н. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Исаевой В.Н. взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 88758,24 руб., неустойка в размере 22603,84 рубля за период с 03.12.2016 по 19.01.2017, штраф в сумме 12000 рублей, 15000 рублей - расходы на представителя, 6000 рублей - расходы по экспертизе, 1120 рублей - расходы по оформлению доверенности.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3427,24 рубля.

В удовлетворении исковых требований Исаевой В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме 20000 рублей, штрафа в сумме 32379,12 рублей в связи с применением ст. 333 ГК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат действительным обстоятельствам дела, судом допущены процессуальные нарушения.

В силу п.п. 1 с. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника ДТП " ... " застрахована в ПАО "Росгосстрах".

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление Исаевой В.Н. о прямом возмещении убытков в целях возможности урегулирования заявленного истцом события, направило в ПАО "Росгосстрах" запрос для подтверждения соблюдения требования п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ко второму участнику ДТП и не дал поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

По сведениям официального сайта РСА N полиса " ... ", который указан в справке о ДТП, данный полис никому не выдавался, бланк полиса испорчен.

Считает, что возникшие правоотношения не могут быть урегулированы положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, вследствие чего СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании заявлялись ходатайства об истребовании доказательств в ПАО "Росгосстрах", о привлечении виновника ДТП Буюклян А.С. и ПАО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьих лиц, однако данные ходатайства не удовлетворены.

Без привлечения третьих лиц ответчик был лишен возможности отстаивать свою позицию, поскольку доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, могли быть получены при непосредственном участии третьих лиц. Только при наличии полиса виновника возможно было проведение технической экспертизы, которая позволила бы определить подлинность документа.

Кроме того, страховая компания не согласна с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств и требований закона. Ответственность виновника ДТП не застрахована, ПАО "Росгосстрах" не акцептировал заявку по ПВУ, следовательно, СПАО "Ингосстрах" без согласования не могло осуществить выплату страхового возмещения.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Исаева В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Исаева В.Н. и ее представитель Хлоянц Р.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Баранникову С.Н., действующую по доверенности, просившую отменить решение по изложенным в жалобе основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 октября 2016 года в 20 часов на автодороге Джубга - Сочи 108 км+700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащего " ... ", под управлением водителя " ... ", и автомобиля Мерседес Бенц " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащего истице, под управлением водителя " ... ".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель " ... ", в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 15).

В результате указанного ДТП принадлежащему истице транспортному средству причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истицы Мерседес Бенц " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО (л.д.109).

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля КИА " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису серии " ... " N " ... " (л.д. 14).

В материалы дела представлена копия данного полиса (л.д. 57).

07.10.2016 Исаева В.Н., действуя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 52 на обороте).

На данное заявление Исаевой В.Н. направлен ответ за N " ... " от 21.10.2016 об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ко второму участнику ДТП и не дал поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 17, 52-53).

Из содержания письменных возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку по сведениям официального сайта РСА по указанному номеру страхового полиса серии " ... " N " ... " данный полис испорчен (л.д. 95-97).

Удовлетворяя исковые требования Исаевой В.Н. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы основаны на законе и подтверждены письменными доказательствами: страховым полисом серии " ... " N " ... " от 28.06.2016, паспортом транспортного средства, справкой о ДТП от 01.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

По смыслу закона при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. от имени ПАО "Росгосстрах" в связи с поддельностью страхового полиса виновника ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела видно, что представленная суду копия полиса ОСАГО серии " ... " N " ... " страховой компании ПАО "Росгосстрах, выданного на имя " ... ", никем не заверена.

По сведениям официального сайта РСА бланк полиса ОСАГО серии " ... " N " ... " страховой компании ПАО "Росгосстрах никому не выдавался в связи с наличием статуса: "испорчен" (л.д. 93).

Из содержания письменного ответа, направленного начальником регионального отдела экономической и информационной защиты бизнеса Савченко Д.А. ПАО "Росгосстрах в адрес директора филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае следует, что согласно программного комплекса "Контракс" страховой полис ОСАГО серии " ... " N " ... " был распределен в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тульской области, страхователю не выдавался. В настоящее время находится на уничтожении как бланк со статусом "утратил силу" (л.д. 134).

С целью проверки подлинности полиса ОСАГО серии " ... " N " ... " страховой компании ПАО "Росгосстрах судебная коллегия истребовала оригинал полиса у страхователя ТС " ... " и образцы бланков страховых полисов ОСАГО серии " ... " с номерами, начинающимися на цифры " ... ", однако указанные выше документы, необходимые для назначения и проведения по делу судебной технической экспертизы, судебной коллегии не предоставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить факт наличия договорных отношений между страховой компанией причинителя вреда и самим причинителем вреда.

Учитывая отсутствие заключения судебной технической экспертизы, т.е. доказательства, отвечающего критерию допустимости и достоверности, подтверждающего заключение договора ОСАГО между " ... " и ПАО "Росгосстрах", возложение на ответчика по настоящему делу - СПАО "Ингосстрах", являющегося страховщиком пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба от имени ПАО "Росгосстрах" противоречит приведенным выше нормам материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Исаевой В.Н. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

При этом коллегия находит необходимым отметить, что Исаева В.Н. не лишена права на обращение с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба к страховой компании виновника ДТП, т.е. к ПАО "Росгосстрах" либо к непосредственному причинителю вреда (в случае установления факта поддельности полиса).

Руководствуюсь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Исаевой В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: