Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей администрации города Ессентуки и Финансового управления администрации города Ессентуки Дусева В.С. и Мартиросовой Э.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года по иску Колотилиной Т. В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки, Финансовому управлению администрации города Ессентуки о признании бездействия незаконным, о взыскании единовременного поощрения, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Колотилина Т.В. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что она с 01 января 2010 года по 16 сентября 2016 года состояла в должности начальника отдела-главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки и в связи с выходом на страховую пенсию по старости Приказом начальника управления от 02 сентября 2016 года N ... освобождена от занимаемой должности муниципальной службы по собственному желанию, что в соответствии с частью 2 ст.13 Закона Ставропольского края от 24 декабря 2007 года N78-кз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ставропольском крае" в связи с выходом на страховую пенсию по старости (инвалидности) муниципальному служащему выплачивается единовременное поощрение за безупречную и эффективную муниципальную службу, определяемое по должности, замещаемой на день увольнения с муниципальной службы, с внесением соответствующих сведений в его трудовую книжку и личное дело, при наличии стажа муниципальной службы от 20 до 25 лет - в размере пятнадцати должностных окладов, что она неоднократно награждалась грамотами Администрации города Ессентуки, Совета города Ессентуки, Министерства труда и социальной защиты населения СК, Государственной Думы СК, что на момент прекращения трудовых (служебных) отношений ее стаж муниципальной службы составил 23 года 02 месяца с должностным окладом ... рубля, что до настоящего времени сумма указанного поощрения в размере ... рублей ей не выплачена, а поэтому данные действия ответчиков подлежат признанию незаконными, со взысканием с Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки за счет средств бюджета муниципального округа город-курорт Ессентуки СК единовременного поощрения за безупречную и эффективную муниципальную службу в размере ... рублей, путем направления заявки на финансирование в Финансовое управление администрации города Ессентуки, па также ответчик в лице указанного Управления обязан компенсировать ей моральный вред в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда города Ставрополя от 09 февраля 2016 года настоящий иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие Финансового управления администрации города Ессентуки по выделению средств на выплату единовременного поощрения за безупречную и эффективную муниципальную службу.

С Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки, в пользу Колотилиной Т.В. за счет средств бюджета муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края взыскано единовременное поощрение за безупречную и эффективную муниципальную службу в размере ... рублей, путем направления заявки на финансирование в Финансовое управление администрации города Ессентуки.

Финансовое управление администрации города Ессентуки обязано осуществить в установленном порядке финансирование исполнения решения суда за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки, с учетом необходимых налогов и сборов.

В удовлетворении требования Колотилиной Т.В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

В апелляционных жалобах представители администрации города Ессентуки и Финансового управления администрации города Ессентуки Дусев В.С. и Мартиросова Э.А., действуя по генеральным доверенностям от 30.12.2016г. и от 12.01.2017г, просят решение суда в удовлетворенной части настоящего иска отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесение в этой отмененной части нового решения об отказе в этой части иска, также ссылаясь на то, что Администрация города Ессентуки и Финансовой управление администрации города Ессентуки не надлежащие ответчики по делу, так как механизм выплаты указанного единовременное поощрение при выходе работника на пенсию не разработан и такая выплата местным бюджетным законодательством с 2015 года предусмотрена, что этот вопрос находится в компетенции Думы города Ессентуки, которая не привлечена к участию в деле, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о том, что ответчики принимали меры для разрешения вопроса о выплате истице указанного единовременного поощрения, но эти меры не по вине ответчиков остались безрезультатными, а поэтому незаконности в действиях ответчиков нет.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно просительным частям настоящих апелляционных жалоб вынесенное по делу решение обжалуется лишь в удовлетворенной части настоящего иска. В отказанной части удовлетворения настоящего иска никем не обжалуется, а поэтому данная никем не обжалованная часть вынесенного по делу решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Установлено и подтверждено материалами дела то, что Колотилина Т.В. в период с 01 января 2010 года по 16 сентября 2016 года состояла в должности муниципального служащего - главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления труда и социальной защиты населения администрации г.Ессентуки, что Приказом N 52-л/с от 02 сентября 2016 года Управления труда и социальной защиты населения администрации г.Ессентуки Колотилина Т.В. уволена с 16 сентября 2016 года по собственному желанию, в связи с выходом на страховую пенсию по старости.

На момент прекращения с истицей данных трудовых отношений ее стаж муниципальной службы составил 23 года 2 месяца и она за время своей профессиональной деятельности в должности муниципального служащего не имела выговоров, напротив, материалами дела подтверждена ее безупречная и добросовестная трудовая деятельность. Эти обстоятельства никем не оспариваются и не отрицаются.

Частью 2 статьи 13 Закона Ставропольского края от 24 декабря 2007 года N78-кз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ставропольском крае" предусмотрена выплата единовременного поощрения за безупречную и эффективную муниципальную службу, определяемого по должности, замещаемой на день увольнения с муниципальной службы, с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку и личное дело муниципального служащего в связи с его выходом на страховую пенсию по старости (инвалидности) в размере пятнадцати должностных окладов при наличии стажа муниципальной службы от 25 до 30 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истица имеет право на получение указанное единовременное поощрение за безупречную и эффективную муниципальную службу, исходя из ее должностного оклада начальника отдела главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления труда и социальной защиты населения Администрации г.Ессентуки в размере ... рубля, что в общей сумме составило ... рублей, из расчета ... рубля х на 15.

02 сентября 2016 года и.о начальника Управление труда и социальной защиты администрации г.Ессентуки издал приказ N ... о выплате истице указанного единовременного поощрения. Данный приказ никем не отменен, не изменен, не оспорен, а поэтому подлежит исполнению.

Судом первой инстанции также установлено то, что механизм исполнения указанной нормы материального закона разработан не был и денежные средства на эти цели не выделены.

Однако, сами по себе не разработка механизма исполнения указанной нормы материального закона Ставропольского края и отсутствие денежных средств не является основанием для невыплаты истице указанного единовременного поощрения.

Несостоятельны доводы настоящих апелляционных жалоб о принятии ответчиками всех мер для разрешения вопроса о выплате истице данного единовременного поощрения, о том, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу и о необходимости разрешения этого вопроса с Думой города Ессентуки, которая не была привлечена судом к участию в деле.

Финансовое управление администрации города Ессентуки является0 распорядителем муниципальных денежных средств. Невыплата данным Финансовым управлением истице указанного единовременного поощрения свидетельствует о фактическом его бездействии в положительном для истицы разрешении настоящего спора.

Согласно требованиям норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации истцу предоставлено право определять ответчика по исковым требованиям. Настоящий иск Колотилина Т.В. к Думе города Ставрополя не предъявляла. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Думы города Ессентуки к участию в деле. Разрешение вопроса о разработке механизма исполнения указанной нормы материального закона Ставропольского края и изыскания средств распорядителем местных бюджетных денежных средств для выплаты истице указанного единовременного поощрения находится за пределами плоскости компетенции суда.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие и изложенные в мотивировочной части решения нормы материального закона и на нормы процессуального закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований статьи 330 ГПК РФ правового значения.

При этом, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционных жалоб, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материальных законов и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда города Ставрополя от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.