Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ким С.В. - Едигаровой В.Э. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года по иску Ким С.В. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Ким С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 02.08.2016 в 18 часов 10 минут в с.Арзгир по ул.***, водитель Ли В.В., управляя а/м ГАЗ-3302 р/г *** не справился с управлением, допустил наезд на а/м Mercedes Bens Е 200, р/г *** под управлением Ким С.В. В результате ДТП автомобилю Mercedes Bens Е 200, р/г ***, принадлежащему Ким С.В. причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 р/г *** Ли В.В., что подтверждается материалами, собранными сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Арзгирскому району, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes Bens Е 200, р/г ***, принадлежащего Ким С.В., застрахована в СПАО "Ингосстрах", в лице СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ***). Считает, что ответчик обязан возместить собственнику автомобиля Mercedes Bens Е 200, р/г *** Ким С.В. причиненный ущерб в полном объеме (в размере не превышающем страховой лимит ответственности 400000 рублей). Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец уведомил страховщика путем подачи заявления нарочно и приложенных к нему документов о наступлении страхового случая 22.08.2016, и следовательно страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 12.09.2016. СПАО "Ингосстрах", в лице СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, 09.09.2016 произвело перечисление страховой выплаты в размере 59100 рублей потерпевшему Ким С.В. С компенсационной выплатой в размере 59100 рублей истец был не согласен, ввиду чего обратился к независимому эксперту ИП Третьякову Д.В. и согласно его заключению N 450/09/2016 от 26.09.2016 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей) составляет 300733 рубля. Экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ким С.В. вместе с досудебной претензией было направлено в адрес СПАО "Ингосстрах" в лице СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае посредством почты 03.10.2016, которое было получено представителем СПАО "Ингосстрах", в лице СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, 07.10.2016. 11.10.2016 после получения претензия страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 33300 рублей. Итого сумма страхового возмещения составила 92400 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма составила 208333 рубля (300733 руб. - 59100 руб. (выплата страхового возмещения 09.09.2016 года), минус 33300 руб. (доплата страхового возмещения 11.10.2016). Просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах", в лице СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, в пользу Ким С.В. страховую выплату в сумме 208333 руб., неустойку в размере 204567,72 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы: оплата юридических услуг представителя в сумме 20000 руб., составление доверенности на права представления интересов истца в суде 1500 руб., оплата за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 83,74 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ким С.В. к СПАО "Ингосстрах", в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа отказано в полном объеме. При этом, суд первой инстанции взыскал с Ким С.В. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 7700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель Ким С.В. - Едигарова В.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сторона истца не согласна с выводом суда первой инстанции о ссылке на экспертное заключение судебной экспертизы N 3096/6-2 от 16.01.2017 при принятии решения, поскольку в указанном экспертном заключении сумма ущерба уменьшена в три раза. Полагает, что поскольку ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, а именно не доплачена сумма, с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении в полном объеме, сославшись на то, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02.08.2016 примерно в 18 часов 10 минут в с. Арзгир по ул.*** водитель Ли В.В., управлял автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ким С.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ким С.В. застрахована в Филиале СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае (с. Кевсала) (страховой полис серия ***, срок страхования с 16 часов 20 минут 20.07.2016 по 24 часа 00 минут 19.07.2017). 22.08.2016 Ким С.В. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховщиком было принято заявление, был организован осмотр поврежденного имущества транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, и согласно экспертному заключению ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N136246 от 01.09.2016 стоимость ремонта транспортного средства составляет 78400 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 59100 рублей. 09.09.2016 ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 59100 рублей (платежное поручение N*** от 09.09.2016). Не согласившись с указанным размером, истец обратился к независимому эксперту-технику Третьякову Д.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 300733 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет 448163 рубля.

В ходе рассмотрения спора по существу, между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца.

Так, согласно заключению эксперта N3096/6-2 от 16 января 2017 года, выполненного экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Лавриненко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак *** на день ДТП 02 августа 2016 года с учетом износа составляет 104200 рублей. Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, поскольку данное экспертное заключение основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО, а также, поскольку определением от 19.12.2016 эксперт ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции РФ был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 03.10.2016 представитель истца направил страховщику претензию, к которой были приложены экспертное заключение N450/09/2016 от 26.09.2016, копия квитанции от ИП Третьякова Д.В., копия доверенности. Данный пакет документов был получен ответчиком 07.10.2016 и платежным поручением N*** от 11.10.2016 СПАО "Ингосстрах" дополнительно перечислило Ким С.В. страховое возмещение в размере 33300 рублей. Таким образом, ответчик осуществил выплату страховой суммы истцу в размере 92400 рублей (59100 руб. + 33300 руб.).

Более того, при вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Кроме того, согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что разница между выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммой страхового возмещения 92400 руб. и установленной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике 104200 руб., составляет 11800 руб., что в свою очередь является расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, однако, он не превышает 10% и находится в пределах установленной законодателем погрешности.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду следующего.

Согласно положений ст.ст. 15, 309 ГК РФ, положений Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей. Вместе с тем, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" и когда в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, можно сделать вывод о том, что в данном споре страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия обращает внимание на позицию Верховного суда РФ, отраженную в определении Верховного Суда РФ N77-КГ16-12 от 24.01.2017, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, поскольку в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 59100 руб., однако, впоследствии удовлетворил в части претензию истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 33300 руб., постольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты, а, соответственно, и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Ввиду чего, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки 28644 рублей из расчета 92400х1х31 (период с 09.04.16 по 10.10.16) взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ким С.В. сумму неустойки в размере 28644 руб.

Кроме того, судебная коллегия в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Ввиду чего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ким С.В. сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Более того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание категорию дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Ким С.В. о взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ким С.В. неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ким С.В. сумму неустойки в размере 28644 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: