Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кубанова Р.Х. - Ландик И.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению Кубанова Р.Х. к администрации города Ставрополя о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Кубанов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Ставрополя о взыскании убытков в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему, на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2009 принадлежит земельный участок, площадью " ... " кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства ИЖС, КН " ... ", распложенный по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", " ... ". В 2013 произведено межевание земельного участка, получен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет " ... " кв.м. С целью постановки земельного участка на кадастровый учет, обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК 30.10.2013 приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, в связи с тем, что при выяснении координат характерных точек, выявлено пересечение уточняемого земельного участка с КН " ... " с земельным участком с КН " ... ", имеющим уточненную площадь, расположенного по ул. " ... ", " ... ".

Более того, при подготовке межевого плана кадастровым инженером установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке располагается нежилое строение литер А 18% готовности, площадью " ... " кв.м, что подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства жилого дома, выданным по состоянию на 03.02.2014. Данный объект недвижимости ни истцом, ни членами его семьи не возводился.

В связи с чем, 03.08.2015 истец обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, где по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой, установлено наличие на земельном участке истца строений.

Земельный участок N " ... " по ул. " ... ", г. Ставрополя, был образован и сформирован постановлением главы г. Ставрополя N " ... " от 06.09.2005 Тищенко Б.Н. был предоставлен земельный участок, площадью " ... " кв.м, в аренду сроком на 3 года, сформировано землеустроительное дело от 27.09.2005, куда вошли два земельных участка N " ... " и N " ... " по ул. " ... ", г.Ставрополя. Между КУМИ г. Ставрополя и Тищенко Б.Н. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N " ... " от 07.10.2005.

Указанные действия были совершены в силу того, что постановлением главы администрации г. Ставрополя от 28.02.2002 N " ... " "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для ИЖС", был отменен пункт 1.19 постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя N " ... " от 03.03.1992, которым Болатчиеву П.Э. предоставлялся земельный участок для строительства жилого дома, площадью " ... " кв.м по ул. " ... ", " ... ", г. Ставрополя.

Между тем, решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 21.10.2014 был признан незаконным п. 1.19 постановления главы администрации г. Ставрополя от 28.02.2002 N " ... " "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя о предоставлении земельного участка для ИЖС Болатчиеву П.Э. по ул. " ... ", " ... ", от 03.03.1992 за N " ... "".

Постановлением администрации г. Ставрополя от 17.12.2014 N " ... " земельный участок, площадью " ... " кв.м, по ул. " ... ", " ... ", предоставлен Л.B.C. в собственность с заключением договора купли-продажи N " ... " от 23.12.2014.

В последующем Л.B.C. сформировал из принадлежащего ему земельного участка, площадью " ... " кв.м, по ул. " ... ", " ... ", три самостоятельных земельных участка, на которых возведены три жилых дома. Основанием для изменения в сведения о земельных участках, площади и адресов, послужило заявление Л.B.C. В силу вышеизложенного образовалось три земельных участка: земельный участок, площадью " ... " кв.м., с КН " ... ", с расположенным на нем жилым домом площадью " ... " кв.м., образован из земельного участка с КН " ... ". Постановлением администрации г.Ставрополя N " ... " от 14.04.2015 присвоен адрес: г.Ставрополь, ул. " ... ", " ... ". На основании договора купли- продажи от 22.06.2015 и договора купли-продажи от 22.06.2015, заключенного между Л.B.C. и Е.Д.С., собственником жилого дома и земельного участка по ул. " ... ", " ... ", является Е.Д.С.

Земельный участок, площадью " ... " кв.м, с КН " ... ", образованный из земельного участка с КН " ... ", по ул. " ... ", " ... ", с расположенным на нем жилым домом, площадью " ... " кв.м, на основании договора купли- продажи от 11.08.2015, заключенному Л.B.C., принадлежит К.М.Н., К.А.И., К.А.А., К.И.А.

Земельный участок, площадью " ... " кв.м., по ул. " ... ", " ... ", г.Ставрополя с КН " ... ", образованный из земельного участка с КН " ... ", принадлежит Л.B.C.

Решением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 02.03.2016 исковые заявления Кубанова Р.Х. о признании границы земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, были оставлен без удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указывает, что администрацией г. Ставрополя издан нормативный акт, не соответствующий закону и нарушающий права на землю и охраняемые законом интересы граждан, а именно: было нарушено законное право собственности Балатчиева П.Э. на земельный участок, площадью " ... " кв.м по ул. " ... ", " ... ", право собственности на который в последующем перешло истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2009. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию реальные убытки в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кубанова Р.Х. - Ландик И.С. просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований Кубанова Р.Х. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с изданием администрацией г. Ставрополя акта, не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы истца, он понес реальные убытки в размере, равном рыночной стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кубанова Р.Х. - Мирончак А.С., которая просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, представителя администрации г. Ставрополя Шафоростова Д.Ю., кот орый просил в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", " ... ", на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " N " ... ".

Как усматривается из договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2009, истец приобрел земельный участок, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", по ул. " ... ", " ... " в г. Ставрополе у гр. Болатчиева П.Э. за " ... " руб.

Указанный земельный участок, площадью " ... " кв.м ранее был предоставлен гр. Болатчиеву П.Э. (КН " ... ") на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 16.11.1992 за N " ... " для ИЖС, о чем на его имя выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение.

В связи с нарушением Болатчиевым П.Э. пункта 3 постановления главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 03.03.1992 N " ... " "О предоставлении земельного участка для строительства жилого дома по ул. " ... ", " ... "" и не использованием земельного участка в течение двух лет, постановлением главы администрации города Ставрополя от 28.02.2002 N " ... " "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для ИЖС" было отменено постановление главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 03.03.1992 N" ... " в части предоставления земельного участка Болатчиеву П.Э.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.10.2014, вступившим в законную силу, пункт 1.19 постановления главы администрации города Ставрополя от 28.02.2002 N " ... " "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" в части предоставления земельного участка Болатчиеву П.Э., признан незаконным.

Истец полагает, что поскольку пункт 1.19 постановления главы администрации г. Ставрополя от 28.02.2002 N " ... " "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для ИЖС", в части предоставления земельного участка Болатчиеву П.Э. признан незаконным, имеются все основания для взыскания с администрации города Ставрополя убытков в размере " ... " руб.

Вместе с тем, постановлением главы администрации г. Ставрополя от 28.02.2002 N " ... " "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" прекращено право на земельный участок с кадастровым номером " ... " Болатчиева П.Э.

При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от 01.09.2009, Кубанову Р.Х., как покупателю, необходимо было убедиться в фактическом существовании предмета сделки (земельного участка), то есть объекта гражданских правоотношений, принадлежащего Болатчиеву П.Э.

Доводы истца о нарушении его прав в виду издания нормативного акта, а именно: постановление главы администрации г. Ставрополя от 28.02.2002 N " ... ", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку права на вышеуказанный земельный участок возникли у истца только в 2009 году (договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован 01.09.2009).

Из изложенного следует, что отсутствуют противоправные действия ответчика в причинении имущественного вреда истцу и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Поскольку доказательств обратному истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Более того, защита права путем взыскания убытков, в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данных лиц исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание с администрации г. Ставрополя в пользу истца убытков, будет являться неосновательным обогащением, поскольку предыдущему собственнику Болатчиеву П.Э. земельный участок с кадастровым номером " ... " был предоставлен безвозмездно. Следовательно, принятие администрацией г. Ставрополя в 2002 году постановления от 28.02.2002 N " ... ", повлекшего прекращение права собственности Болатчиева П.Э. на земельный участок не влечет за собой возникновение убытков у Болатчиева П.Э., и тем более у истца Кубанова Р.Х.

Кроме того, указанными выше судебными актами (решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2014, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2016) установлено, что на момент совершения сделки между Болатчиевым П.Э. и Кубановым Р.Х., а именно: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " от 01.09.2009 г., указанный земельный участок фактически не существовал с 2005 года, то есть сделка была заключена относительно несуществующего объекта недвижимости.

Вместе с тем, Болатчиевым П.Э. и истцом Кубановым Р.Х. был в добровольном порядке подписан договор купли-продажи от 01.09.2009, где определено (п. 4 договора), что покупатель Кубанов Р.Х. подтверждает факт получения земельного участка с кадастровым номером " ... " (фактически несуществующего), а Болатчиев П.Э. подтверждает факт передачи данного земельного участка, то есть сторонами договора купли-продажи от 01.09.2009 было подтверждено фактическая передача и принятие на момент заключения сделки уже несуществующего земельного участка.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кубанова Р.Х. - Ландик И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: