Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Чахировой Е.Х., Чахирова И.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя 17 февраля 2017 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Чахировой Е.Х., Чахирова И.Г., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Федеральному учреждению регионального управления жилищным обеспечением МО РФ о признании приобретшим право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.08.2012 за Чахировой Е.Х., Чахировым И.Г., ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную "адрес", расположенную в доме ... в "адрес", общей площадью 70,10 кв.м. Право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией прекращено.

Апелляционным определением от 30.10.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением от 27.06.2013 Ставропольским краевым судом отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

11.10.2016 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ссылаясь на вынесенные по аналогичным по характеру разрешаемого спора делам определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN-КГ16-17, от ДД.ММ.ГГГГN-КГ14-173, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, жилое помещение было представлено во временное пользование на период службы, договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебное извещение, направленное истцам по указанному в деле адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истцов от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истцов и ответчика, а также другие участники процесса были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении извещений, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, суд исходил из того, что согласно определениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ 14-173 от 27 января 2015 года, N 16-КГ15-27 от 17 ноября 2015 года, N 41-КФ15-1126 от 21 декабря 2015 года, N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 года установлено отсутствие права на приватизацию, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность МО РФ не принималось, решение об исключении жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом также не принималось, служебный ордер и решение о предоставлении стороне спорной квартиры в качестве служебного помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ влияет на существо аналогичного по характеру рассмотренного спора по иску Чахировых к МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Порядок исчисления срока подачи заявления установлен в ст.395 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" МО РФ от 30.07.2010, в последующем реорганизованного в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Чахировой Е.Х., работающей в должности уборщицы, и членам ее семьи, признанной малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, была выделена служебная "адрес" ... в "адрес", находящаяся в собственности РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, исходили из того, что Чахирова Е.Х., признанная малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, имела право на получение квартиры на условиях социального найма, тогда как истице при данном социальном статусе ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" предоставило квартиру на условиях служебного найма, что в последующем вызвало необходимость подтверждать в судебном порядке законность предоставления жилья Чахировой Е.Х., не являющейся военнослужащей. Кроме того, Чахирова Е.Х. принимала меры к оспариванию в суде действий наймодателя по отказу в предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма. При разрешении спора суд также учитывал тот факт, что квартира в установленном законом порядке не признавалась специализированным жильем и МО РФ принимало меры к передаче многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, муниципальному образованию, в чем было отказано.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного решения, не являются новыми, поскольку ранее являлись предметом исследования и получили оценку в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание, что о вынесенном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27.01.2015 ответчику было известно еще 27.01.2015 и в указанных им определениях Верховного Суда РФ не содержится новых обстоятельств, влияющих на существо спора, судебная коллегия приходит к выводу о подаче ответчиком заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам за пределами трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение суда, вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года об удовлетворении заявления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2012 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Чахировой Е.Х., Чахирова И.Г., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Федеральному учреждению регионального управления жилищным обеспечением МО РФ о признании приобретшим право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: