Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Семенова А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указал, что 21.07.2016 произошло ДТП с участием водителя Эльмурзаева И.О., управлявшего автомобилем марки ... с прицепом - ... и водителя Семеновой Н.Ю. управлявшей автомобилем ... , принадлежащему на праве собственности Семенову А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ... с прицепом ... Эльмурзаев И.О., гражданская ответственность которого ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ЕЕЕ N0375977208.

10.08.2016 и 07.09.2016 Семеновым А.П. подано заявление о наступлении страхового случая, к которому приложены надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, а также предоставлена возможность осмотра поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком не было и страховая выплата не произведена.

Согласно выводам экспертного заключения N110/26 от 15.08.2016 выполненному ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составляет 107 472 рубля 15 копеек. За проведение оценки истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

15.09.2016 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" подана письменная претензия, в которой истец требовал выплаты страхового возмещения в размере 107 472 рубля 15 копеек и 10 000 рублей уплаченных за услуги независимого эксперта. До настоящего времени ответа на указанную претензию от ответчика не получено.

Просит взыскать денежные средства, предназначенные для восстановительного ремонта ТС в размере 107 472 рубля 15 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае в пользу истца Семенова А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 107472 рубля 15 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 53736 рублей 08 копеек. Взыскана с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 3349 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в письменных запросах СПАО "РЕСО-Гарантия" указывало заявителю на необходимость представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, с указанием конкретного адреса, куда необходимо представить ТС для осмотра. До настоящего момента истец не предоставил транспортное средство страховщику.

Также ссылается на п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании самостоятельно организованной истцом экспертизы являются не законными и не обоснованными.

Считает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не получало от истца документов, соответствующих правилам ОСАГО, в частности доверенность представителя. К досудебной претензии истца надлежаще заверенных копий документов также приложено не было.

Полагает, что судом первой инстанции неустойка штраф взысканы без учёта принципа разумности, а так же без учёта злоупотребления прав со стороны истца.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Семенов А.Н. является собственником автомашины марки " ...

21.07.2016 примерно в 18 час. 30 минут произошел страховой случай с участием автомашины марки ... , принадлежащей на праве собственности истцу Семенову А.Н. В результате происшествия автомашине марки "ВАЗ" модель "21140", государственный регистрационный знак ... , причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик, на которого возложено бремя доказывания, не представил в суд доказательств организации независимой экспертизы, в частности доказательств вручения истцу направления на экспертизу (оценку) с указанием согласованных с потерпевшим времени и места проведения осмотра.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из истребованного судебной коллегией выплатного дела, 10.08.2016 от представителя Семенова А.Н., действующего по доверенности Крючкова А.С., в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" подано заявление о наступлении страхового случая, в котором в том числе Крючков А.С. указал свой номер телефона для проведения осмотра.

И уже 11.08.2016 истец обратился в ООО "Независимую экспертно-оценочную организацию "Эксперт" для установления реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. 15.08.2016 было готово экспертное заключение N 110/26.

11.08.2016 в своем письме представителю Крючкову А.С. СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что для принятия решения по случаю от 21.07.2016, необходимо предоставить копию постановления по делу, заполненное извещение о ДТП, и автомобиль ... на осмотр по адресу: ... и указан телефон.

Указанное заказное письмо было направлено Крючкову А.С. 20.08.2016, и получено Крючковым А.С. 23.08.2016.

30.08.2016 в адрес Крючкова А.С. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письмо N 1086 о том, что до настоящего времени не представлено транспортное средство на осмотр в независимую экспертную организацию, что не позволяет СПАО "РЕСО-Гарантия" установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить размер причиненного в результате страхового случая ущерба, следовательно произвести страховую выплату. Принимая во внимание, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате и принятия решения о страховой выплате истекает, СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. При этом указано, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно. Согласовать время, дату и место проведения осмотра можно в филиале СПАО"РЕСО-Гарантия",

...

Данный ответ был направлен по почте и получен 05.09.2016

Крючковым А.С.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, а из представленных страховщику документов не усматривается, что ТС имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению ТС к осмотру страховой компанией.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением 10.08.2016, а 11.08.2016 самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Семенова А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае в пользу истца Семенова А,Н. денежные средства, предназначенные для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 472 рубля 15 копеек; расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере

5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.