Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Верязова Е.Д., а также Куранда Р.П.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 января 2017 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Куранда Р.П., Гостищеву В.Ф. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, смене залогодателя, об обращении взыскания на предмет залога;

по встречному иску Гостищева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Куранда Р.П. о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля), прекращении залога на автотранспортное средство (автомобиль),

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Куранда Р.П., Гостищеву В.Ф. о признании ничтожным договора купли-продажи, на основании которого автомобиль HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... цвет "белый", продан Гостищеву В.Ф.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке; признании за Куранда Р.П. право собственности на автомобиль HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый"; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 ноября 2014 г. в соответствии с договором потребительского кредита N1283661-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Куранда Р.П., предоставлен кредит на сумму 796 021,13 рублей на срок до 16 ноября 2019 г. включительно на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый". В целях обеспечения выданного кредита 16 ноября 2014 г. между Куранда Р.П. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества N1283661/01-фз. В соответствии с п. 4.1. договора залога N1283661/01-фз от 16 ноября 2014 г. транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Куранда Р.П. отсутствовало, что подтверждается также п. 4.3. договора залога N1283661-ф от 16 ноября 2014 г., в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Куранда Р.П. в нарушение норм гражданского законодательства и условий договора залога N 1283661/01-фз от 16 ноября 2014 г. продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый". В настоящее время новым собственником предмета залога является Гостищев В.Ф. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Куранда Р.П. от ООО "Русфинанс Банк" не получал. Новый собственник Гостищев В.Ф. при заключении сделки в отношении спорного автомобиля злоупотребил своим правом, не убедился в юридической чистоте сделки, не смотря на то, что согласно ПТС 77 УК 100529 Куранда Р.П. внесен в качестве собственника в ПТС, но транспортное средство в ГИБДД им зарегистрировано не было. Исходя из изложенного, автомобиль HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый" должен быть возвращен в собственность Куранда Р.П.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнения просил суд признать ничтожным договор купли-продажи, на основании которого автомобиль HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый" был продан Гостищеву В.Ф.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке; восстановить Куранда Р.П. в праве собственности на автомобиль HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый"; в случае отказа в требованиях 1-3 настоящего иска, произвести смену залогодателя автомобиля HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый", с Куранда Р.П. на Гостищева В.Ф.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый"; взыскать солидарно с Куранда Р.П. и Гостищева В.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В свою очередь, Гостищев В.Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", Куранда Р.П., в котором просил признать его, Гостищева В.Ф., добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля) HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый"; прекратить залог ООО "Русфинанс Банк" на автотранспортное средство (автомобиль) HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый".

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2014 г., заключенного в простой письменной форме, Гостищев В.Ф. приобрел у Куранда Р.Н. право собственности на автотранспортное средства марки HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый". Одновременно с заключением указанного договора Гостищеву В.Ф. были переданы продавцом оригинал паспорта транспортного средства 77 УК 100529 от 11 сентября 2014 г. и договор купли-продажи транспортного средства N17 233 от 16 ноября 2014 г., на основании которого Куранда Р.П. приобрел право собственности на автомобиль. С момента приобретения спорного автомобиля, Гостищев В.Ф. непрерывно владеет и пользуется принадлежащим ему транспортным средством, о каких-либо ограничениях или обременениях ему известно не было. Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от 24 ноября 2014 г. отсутствует. Каких-либо сведений о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Куранда Р.П. арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

По этим основаниям просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Куранда Р.П., Гостищеву В.Ф. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, смене залогодателя, об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Встречные исковые требования Гостищева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Куранда Р.П. удовлетворены в полном объеме.

Гостищев В.Ф. признан добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля) марки HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый".

Залог ООО "Русфинанс Банк" на автотранспортное средство (автомобиль) марки HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый" прекращен.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Верязов Е.Д. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Куранда Р.П. от ООО "Русфинанс Банк" не получал. Вывод суда первой инстанции о том, что добросовестность Гостищева В.Ф. может быть установлена на основании тех фактов, что при заключении договора купли-продажи был предъявлен оригинал ПТС, а также отсутствовала регистрации в органах ГИБДД ошибочен. Сам по себе паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом, а лишь выполняет функцию регистрации и постановки на учет определенного физического лица в качестве собственника транспортного средства.

В апелляционной жалобе Куранда Р.П. также просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Указывает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции. Полагает, что признавая Гостищева В.Ф. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не учел, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Гостищев В.Ф. не проявил разумной предусмотрительности для подобного рода сделок и не удостоверился в юридической чистоте совершаемой сделки.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

25 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Гостищев В.Ф., Куранда Р.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Русфинанс Банк" Малагина А.Н., Ярового А.Н., представителя Гостищева В.Ф. - Буньков Р.С., представителя Куранда Р.П. - Караченцеву Л.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

17.01.2017 г. Куранда Р.П. в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя не участвовал. Назначая судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции извещал ответчика Куранда Р.П. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 52, кв. 17 (л.д. 96). Однако, как усматривается из адресно-справочной информации в отношении гражданина Куранда Р.П., предоставленной УФМС Росси по Ростовской области, гражданин Куранда Р.П. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области зарегистрированным по указанному адресу не значится (л.д. 28-29).

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося заочного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик Несынов П.А., как сторона, участвующая в деле, лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене.

Разрешая требования "Русфинанс Банк" о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, смене залогодателя, об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, а встречное исковое заявление Гостищева В.Ф. о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля), прекращении залога на автотранспортное средство (автомобиль) находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2014 г. между ООО Автоцентр "Юг-Авто" ("Продавец") и Куранда Романом Петровичем ("Покупатель") заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 17233.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в пункте 1.1.1, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора. Предметом настоящего договора является транспортное средство марки HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый", паспорт транспортного средства 77 УК 100529.

Как следует из п. 3.1 указанного Договора купли-продажи цена транспортного средства марки HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... на момент его подписания составляет 1178900 рублей, в том числе НДС (18%) 179832,2 рубля (л.д. 53-59).

В этот же день между ООО "Русфинанс Банк" ("Кредитор") и Куранда Р.П. ("Заемщик") заключен договор потребительского кредита N 1283661-ф, согласно условиям, которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 796021,13 рублей на срок до 16 ноября 2019 г. на приобретение транспортного средства HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый" (л.д. 8-10).

В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" ("Залогодержатель") и Куранда Р.П. ("Залогодатель") заключен договор залога от 16 ноября 2014 г. N 1283661/01-фз приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Куранда Р.П. отсутствовало, что подтверждается также п. 4.3. Договора залога N1283661-ф от 16 ноября 2014 г., в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя (л.д. 11).

24 ноября 2014 г. между Гостищевым В.Ф. и Куранда Р.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому Гостищев В.Ф. ("Покупатель") приобрел у Куранда Р.П. ("Продавец") право собственности на автотранспортное средства марки HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый".

Согласно п. 2 Договора указанный автомобиль принадлежит Продавцу и продан Покупателю за 950000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора (л.д. 37).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку Гостищев В.Ф. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Гостищев В.Ф. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

ООО "Русфинанс Банк" при заключении договора залога N 1283661/01-фз от 16 ноября 2014 г. не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с 01.07.2014 г., когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Гостищеву В.Ф.

В свою очередь Гостищеву В.Ф. при заключении Договора купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2014 г. предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства без каких либо отметок о имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Гостищевым В.Ф. спорного автомобиля.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 24 ноября 2014 г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому Гостищев В.Ф. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела ООО "Русфинанс Банк" не доказал, что Гостищев В.Ф., приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Паспорт на транспортное средство марки HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый" был выдан Центральной акцизной таможней 11 сентября 2014 г., на основании Договора купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2014 г. транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД г. Ставрополя за Гостищевым В.Ф. 25 ноября 2014 г., о чем проставлены соответствующие отметки в ПТС.

Таким образом, Гостищев В.Ф. при заключении спорного договора купли-продажи от 24 ноября 2014 г. действовал добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы Куранда Р.П. указывающие на то обстоятельство, что в представленном договоре купли продажи от 16.11.2014 года не верно указан номер двигателя транспортного средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гостищева В.Ф., поскольку не указывает на недобросовестность поведения последнего при заключении договора от 24.11.2014 года.

Техническая ошибка, допущенная при составлении договора купли-продажи от 16.11.2014 года заключенного между ООО Автоцентр "Юг-Авто" и Куранда Р.П., который к тому же никем не оспорен, никак не повлияла на возможность идентифицировать предмет договора, поскольку помимо указанного номера двигателя имеет указание на идентификационный номер, номер кузова и номер, и серию Паспорта транспортного средства.

Доводы жалобы указывающие на неустановление Гостищевым В.Ф. личности продавца автомобиля то есть Куранда Р.П., несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороной Гостищева В.Ф. представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации серии 3914 N 520655 выданного Федеральной миграционной службой 11.07.2014 года Куранда Р.П. 21.09.1983 года рождения с отметкой о регистрации по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Чехова, дом 52, кв.17.

Факт документирования Куранда Р.П. паспортом гражданина Российской Федерации серии 3914 N 520655 подтвержден письменным ответом УМВД РФ по городу Симферополю от 31.05.2017 N 49/15753.

Последующая выдача Куранда Р.П. паспорта отделом УФМС России по Республике Крым в Киевском районе г. Симферополя 05.12.2015 года серии 3914 N 935059 связана с утратой паспорта серии 3914 N 520655 и поступившим об этом сообщении 18.11.2015 года, что подтверждено копией карточки формы N 1П на Куранда Р.П.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Куранда Р.П. о неустановлении его личности Гостищевым В.Ф. при заключении договора купли продажи от 24.11.2014 года, судебная коллегия признает надуманными и опровергающимися представленными материалами дела.

По условиям договора купли продажи заключенного 24.11.2014 года автомобиль продан за 950000 рублей, и оплата произведена полностью при его подписании.

Указанное свидетельствует о том, что расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания договора купли-продажи, а потому доводы жалобы, указывающие на отсутствие доказательств передачи денежных средств, подлежат отклонению.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи от 24.11.2014 года сторонами сделки по безденежности, как и по другим основаниям не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенно заниженная цена автомобиля, является доказательством недобросовестности приобретателя по договору, подлежат отклонению, поскольку занижение цены продавцом не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Заявляя требования о произведении замены залогодателя, ООО "Русфинанс Банк" не учтено того, что какой-либо переход залоговых обязательств в рассматриваемом споре не возможен, поскольку ГК РФ содержит прямое указание о прекращении залоговых правоотношений вследствие приобретения такого имущества добросовестным приобретателем.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен Гостищевым В.Ф. возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для удовлетворения заявленных ООО "Русфинанс Банк" об удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности смене залогодателя, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Гостищеву В.Ф., в пользу Банка не имеется.

Кроме того, продажа товара, обремененного правами третьих лиц, влечет не признание сделки недействительной, а иные последствия, предусмотренные в абзаце 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ. Основанием для признания сделки недействительной неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является.

Доводы жалобы Куранда Р.П. о наличии различий в представленных копиях договоров купли-продажи от 24.11.2014 в части указания в них на место его заключения не указывают на недобросовестность Гостищева В.Ф.

Представитель Гостищева В.Ф. по данному поводу пояснил, что его доверителю были переданы три экземпляра указанного договора, который фактически заключался в г. Краснодаре, почему в договорах имеются указанные различия он пояснить не может, поскольку их не составлял.

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи от 24.11.2014 года и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили.

Исходя из изложенного указанный довод жалобы, по мнению судебной коллеги не может свидетельствовать о недобросовестности Гостищева В.Ф.

Поскольку требования ООО "Русфинанс Банк" не подлежат удовлетворения, то оснований для солидарного взыскания с Куранда Р.П. и Гостищева В.Ф. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей также не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк", а также Куранда Р.П. правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Куранда Р.П., Гостищеву В.Ф. о признании ничтожным Договора купли-продажи, на основании которого автомобиль HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый" был продан Гостищеву В.Ф.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке; восстановлении Куранда Р.П. в праве собственности на автомобиль HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый"; смене залогодателя автомобиля HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый", с Куранда Р.П. на Гостищева В.Ф.; об обращении взыскания на предмет залога автомобиля HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый", о солидарном взыскании с Куранда Р.П. и Гостищева В.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Встречные исковые требования Гостищева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Куранда Р.П. удовлетворить в полном объеме.

Признать Гостищева В.Ф. добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля) марки HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый".

Прекратить залог ООО "Русфинанс Банк" на автотранспортное средство (автомобиль) марки HYUNDAI ix 35 идентификационный номер (VIN) ... , номер двигателя ... , цвет "белый".

Апелляционную жалобу Куранда Р.П. удовлетворить в части.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Верязова Е.Д. - отказать.

Председательствующий

Судьи