Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОА "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Казначеевой Н.П. к САО "ВСК" о признании соглашения от 16 марта 2016 года недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Казначеева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 16 марта 2016 года недействительным и о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что 25.02.2016 года в городе Ставрополь на улице Октябрьская 184 корпус 2, произошло ДТП с участием автомобилей марки LAND ROVER, регистрационный знак ... -26, принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак ... -26, под управлением Чеверды Н.С. и принадлежащем ему на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Чевердой Н.С. требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0354171720.

16 марта 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

16 марта 2016 года специалист САО "ВСК" Михайличенко М.Ю. предложила страхователю (истице по делу) подписать соглашение, сообщив, что это необходимое условие для выплаты страхового возмещения. Не понимая причины составления соглашения, Казначеева Н.П. отказалась подписывать его. Однако специалист страховой компании убедила ее, что без составления такого документа, не будет выплачиваться страховое возмещение. Будучи юридически неграмотной, Казначеева Н.П. подписала дополнительное соглашение. Выйдя из офиса страховой компании, она позвонила знакомому юристу, который убедил ее, что подписанное ею соглашение незаконное и она тут же, возвратившись в офис компании, написала заявление о расторжении соглашения и что специалист ввела ее в заблуждение и сдала его руководителю филиала.

Ответчик, несмотря на поданное Казначеевой Н.П. заявление о расторжении соглашения, 23 марта 2016 года перечислил 40 393,56 рублей на расчетный счет истицы по платежному поручению N 22918 в возмещение ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Посчитав произведенную выплату заниженной, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ефременко А.В. N 1929-16 от 05.04.2016 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки LAND ROVER, регистрационный знак ... -26 в результате ДТП, составил 167114 рублей, утрата товарной стоимости - 49205 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 175925,44 рублей (167 114 + 49 205 - 40 393,56 = 175 925,44).

14 апреля 2016 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Рассмотрев претензию истицы, ответчик 25 апреля 2016 года отказал в ее удовлетворении, сообщив, что согласно заключенному между САО "ВСК" и Казначеевой Н.П. соглашению об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под N 3583607, ей перечислена денежная сумма 40393,56 руб. на ее счет и что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере.

Истица просит суд признать соглашение от 16 марта 2016 года незаключенным, недействительным и взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 51378 руб. 94 коп., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", в размере 98647 рублей за период с 06.04.2016 г. по 14.11.2016 г.; расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 153,04 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу - 25689 руб. 47 коп.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2016 года, исковые требования Казначеевой Н.П. удовлетворены частично.

Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное 16 марта 2016 года между САО "ВСК" и Казначеевой Н.П., признано недействительным.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Казначеевой Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 51378 рублей 94 копейки, неустойка (пеня) в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 153 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Этим же решением разрешен вопрос о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства государственной пошлины в сумме 2041 рубль.

В удовлетворении требований Казначеевой Н.П. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 88647 руб., штрафа в размере 10689,47 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. - судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что достигнутое соглашение о размере выплаты страхового возмещения не противоречит требованиям закона. Исковые требования о признании указанного соглашения недействительным судом удовлетворены в отсутствии законных оснований. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит ссылок ни на одну из статей ГК РФ о недействительности сделки, равно как и не указывает на наличие обстоятельств, описанных законодателем в ст. ст. 168-179 ГК РФ. С учетом изложенного полагает, что производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Анисочкина Д.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Москвитину Ю.В., представителя истца Анисочкину Д.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что истице Казначеевой Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер ... -26, что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии 26 07 N 433072 (л.д. 43-44).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

25.02.2016 г. на ул. Октябрьской, 184/2 в г. Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер ... -26, принадлежащего истице и автомобиля ГАЗ гос. номер ... -26, принадлежащего на праве собственности Чеверда Н.С. Виновником ДТП признан водитель Чеверда Н.С., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

16.03.2016 г. в страховую компанию от истца поступило извещение о страховом случае и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов (л.д. 36-37, 38).

19.03.2016 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому выплате подлежит сумма в размере 40393,56 руб., в счет страхового возмещения (л.д. 35).

В этот же день между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая N 3583607.

Согласно п. 3 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 40393,56 руб. САО "ВСК" взяло на себя обязательство перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течении 5 рабочих дней (л.д. 46).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, непосредственно после подписания соглашения об урегулировании страхового случая, спустя час в этот же день 16.03.2016 г., истица, возвратившись в офис страховой компании, написала на имя директора ответчика заявление о несогласии с условиями, изложенными в соглашении (л.д. 55).

23.03.2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 40393,56, что усматривается из копии платежного поручения N 22918 (л.д. 47).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица 05.04.2016 г. обратилась к ИП Ефименко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер ... -26 (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ефременко А.В. N 1929-16 от 05.04.2016 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный знак ... -26 в результате ДТП, составил 167114 рублей, утрата товарной стоимости - 49205 рублей (л.д. 19-27).

14.04.2016 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 175925,44 руб., а также неустойку и расходы на проведение независимой оценки (л.д. 11-12).

В ответ на претензию САО "ВСК" истице направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии (л.д. 50-51).

Частично удовлетворяя исковые требования Казначеевой Н.П., признав при этом соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного между истицей и САО "ВСК" недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав соглашение от 16.03.2016 г., истица акцептировала его, однако направление ею отзыва акцепта спустя час, то есть в пределах одного дня, является одновременно направленным отзывом акцепта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 40393,56 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 439 Гражданского кодекса РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что отзыв акцепта поступил оференту после поступления акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Возможность отзыва для акцепта российское законодательство не предусматривает, вследствие чего полученный после акцептования отзыв акцепта не имеет юридического значения - при таких обстоятельствах речь может идти только о расторжении заключенного договора.

Отзыв акцепта после его получения адресатом является по сути односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, что по общему правилу не допускается (ст. 310 ГК)

Поскольку извещение об отзыве акцепта поступило оференту - Страховому акционерному обществу "ВСК" позже, чем сам акцепт, то акцепт считается полученным и соглашение об урегулировании страхового случая заключенным, а потому вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения об урегулировании страхового случая по причине отзыва акцепта истцом в течении одного календарного дня после направления соглашения ошибочен, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Признавая недействительным соглашение об урегулировании страхового случая заключенное 16.03.2016 между истцом и ответчиком суд первой инстанции указал, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, его расчет не основан на Единой методике, соответственно, соглашение, имеющее своей целью определить расчет страхового возмещения иной, чем предусмотрен законодательством, является противоречащим действующему закону, а как следствие ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 41393,56 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП 25 февраля 2016 года, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Соглашения об урегулировании убытков, предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон, а потому выводы суда о том размер выплаченного страхового возмещения занижен, его расчет не основан на Единой методике, сделан при неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и о взыскании страхового возмещения, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в его удовлетворении.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения в удовлетворении, которого судебной коллегией вынесено новое решение об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, не имеется, а потому решение в остальной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований Казначеевой Н.П. к САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казначеевой Н.П. к САО "ВСК" о признании соглашения от 16 марта 2016 года недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя СОА "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи